Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи Шабалдиной Н.В., единолично рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-6289/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мирзиной Светлане Альбертовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по частной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» на определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 августа 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее – ООО «Киберникс») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мирзиной С.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в неисполнении решения суда от 22 сентября 2022 года по административному делу № 2а-7660/2022, а также наложить на судебного пристава-исполнителя штраф за неисполнение судебного акта.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 августа 2023 года отказано в принятии указанного административного иска в части требований ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Мирзиной С.А. о признании незаконным бездействия по неисполнению решения суда от 22 сентября 2022 года по административному делу № 2а-7660/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, административный истец ООО «Киберникс» подал частную жалобу, с просьбой об отмене судебного акта, как незаконного, нарушающего нормы процессуального права. Ссылается на длительное неисполнение административными ответчиками решения суда от 22 сентября 2022 года по административному делу № 2а-7660/2022, бездействие суда по контролю за исполнением судебного акта, приведшие к подаче настоящего административного иска.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного искового заявления, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

Отказывая в принятии административного искового заявления ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Мирзиной С.А. о признании незаконным бездействия по неисполнению решения суда от 22 сентября 2022 года по административному делу № 2а-7660/2022, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не образуют самостоятельного предмета обжалования в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом заявление ООО «Киберникс» в части наложения штрафа на судебного пристава-исполнителя Мирзину С.А. принято к производству суда, назначено к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции находит правильным указанные выводы судьи, которые сделаны на основании норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) в том числе органов местного самоуправления, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В частности, бездействием признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Решение суда по требованиям, заявленным в установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 Постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2023 года № 18-КАД22-61-К4).

Как следует из представленных материалов, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2022 года удовлетворено административное исковое заявление ООО «Киберникс», признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мирзиной С.А., выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю в рамках оконченного исполнительного производства № 121232/21/66001-ИП. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, ООО «Киберникс» указал о неисполнение решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2022 года по делу № 2а-7660/2022 и несообщении взыскателю об устранении нарушений.

В этой связи, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к отказу принятия административного искового заявления ООО «Киберникс» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судьей неправильного судебного акта не допущено, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 августа 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Шабалдина