Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-56/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, решений

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом дополнений, к судебным приставам-исполнителям Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), старшему судебному приставу Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее – старший судебный пристав ФИО4), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа на заявления, решений об отказе в замене стороны по исполнительному производству, постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от 14 ноября 2008 года по делу 2-1140/2020 удовлетворен иск А.К. к ФИО6 о взыскании денежных средств. Согласно договору уступки прав требования от 23 июля 2019 года А.К. уступил право требования ФИО1 Вступившее в законную силу определение Сысертского районного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года о замене стороны взыскателя представлено 25 сентября 2019 года в Сысертское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, однако не рассмотрено. ФИО1 полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению ответов на заявление взыскателя от 17 сентября 2019 года об истребований сведений о семейном положении должника, розыске и аресте счетов в банках, наложении ареста на счета в банках, по осуществлению запросов о движении денежных средств по расчетным счетам должника, указанным в заявлении; бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 по не обращению взыскания на денежные средства в банковских и кредитных организациях с даты первичного возбуждения исполнительного производства по дату подачи административного иска в суд; бездействие старшего судебного пристава ФИО4, выраженное в ненадлежащей организации рассмотрения заявления о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности и процессуальной замены стороны взыскателя. Административный просил признать незаконным решение судебного пристава–исполнителя ФИО2 об отказе в замене стороны исполнительного производства, а также принятое ранее решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства без исполнения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного иска, указал, что именно административный истец обращался с заявлением о направлении запросов от 17 сентября 2019 года. Также указал, что согласно представленным по судебному запросу сведениям о движении денежных средств на банковских счетах, даже после представленного заявления взыскателя о наложении ареста на счета, административные ответчики не предприняли никаких действий по аресту счетов. Полагал, что судом неправильно распределено бремя доказывания, в то время, как административными ответчиками доказательств законности своих действий не представлено.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно телефонограммой, электронной почтой 11 ноября 2020 года, заказной корреспонденцией, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 06 ноября 2020 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 14 ноября 2008 года по делу 2-1140/2008 исковые требования А.К. к ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворены. На основании определения Сысертского районного суда Свердловской области от 17 августа 2018 года ФИО7 26 сентября 2018 года выдан дубликат исполнительного листа № 022879902 с указанием номера дела № 13-487/2018. 18 октября 2018 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 85146/18/66052-ИП. 23 июля 2019 года между А.К. и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, право требования к ответчику (должнику) ФИО6 перешло к ФИО1 05 сентября 2019 года на основании заявления ФИО1 Сысертским районным судом Свердловской области вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу 2-1140/2008. 25 сентября 2019 года ФИО1 в Сысертское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области представлена копия определения Сысертского районного суда о замене взыскателя. 04 декабря 2019 года на основании поступившего заявления судебного пристава-исполнителя ФИО3 судьей Сысертского районного суда Свердловской области вынесено определение, в котором разъяснялось, что определение Сысертского районного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года является решением о замене взыскателя по исполнительному документу – исполнительному листу № 13-487/2018 от 17 августа 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы взыскателя о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии не нашли своего подтверждения, поскольку им предпринимались меры к взысканию денежных средств, однако отсутствие результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также суд пришел к выводу о том, что доводы о незаконности решения от 02 октября 2019 года об отказе в замене стороны в исполнительном производстве являются несостоятельными, поскольку постановлением от 20 января 2020 года произведена замена взыскателя с учетом определения Сысертского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года о разъяснении определения о замене взыскателя. В части оспаривания бездействия по исполнению решения по гражданскому делу № 2-1140/2008, в том числе, в части вынесения решения об окончании исполнительного производства суд указал, что замена взыскателя была произведена лишь 05 сентября 2019 года, в связи с чем основания для вывода о нарушении прав административного истца в рамках исполнительных производств, находящихся в производстве до 18 октября 2018 года (возбуждение исполнительного производства по дубликату исполнительного листа), отсутствуют. Вопреки доводам административного истца, достаточных доказательств, подтверждающих бездействие старшего судебного пристава ФИО4 в рамках указанного выше исполнительного производства, материалы административного дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом сам по себе факт незавершения исполнительного производства в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Из материалов административного дела следует, что в рамках исполнительного производства № 85146/18/66052-ИП, возбужденного 18 октября 2018 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено взыскателю А.К.

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации. Помимо этого 23 октября 2018 года, 13 февраля 2019 года, 12 апреля 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; 18 февраля 2019 года вынесено постановление о запрете действий по регистрации имущества; 20 февраля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату; 27 февраля 2019 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации; 19 февраля 2019 года вынесено предупреждение по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По заявлению взыскателя А.К. от 17 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 20 сентября 2019 года направлена информация о ходе исполнительного производства с сообщением о направлении запросов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к взысканию денежных средств, исполнению решения суда по гражданскому делу № 2-1140/2018.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов административного дела, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку им выполнялись исполнительные действия, предпринимались меры по розыску счетов и имущества должника, все ходатайства взыскателя о направлении дополнительных запросов своевременно разрешены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие судебного пристава –исполнителя заключалось в невыезде на территорию занимаемого должником земельного участка и жилого дома для ареста расположенных на ней строительных материалов не подлежат оценке судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку они не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Е.Ю. Бочкарева

Н.С. Корякова