Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2018 года административное дело №2а-1329/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 года по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу В. К. Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя об индексации размера алиментов от 7 февраля 2018 года.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец – ФИО4, административные ответчики – Дзержинский отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо – ФИО6 не явились, извещены судом заблаговременно (12 июля 2018 года) и надлежащим образом (телефонограммой, электронным и почтовым уведомлением соответственно) о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от 25 ноября 1999 года с ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы алименты на ее содержание в размере 1,5 (полутора) минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, начиная с 30 сентября 1999 года.

На основании указанного решения суда 25 апреля 2000 года был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в установленном на тот момент порядке.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года, на основании заявления ФИО7 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд разъяснил, что алиментные обязательства, указанные в исполнительном документе в минимальных размерах оплаты труда взыскиваются ежемесячно пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

10 октября 2017 года ФИО7 обратилась с заявлением к старшему судебному приставу, в котором просила произвести индексацию и перерасчет алиментов, полученных ею по решению суда.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов от 13 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО6 алиментов на ее содержание в размере 1,5 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 22 ноября 2017 года произведена индексации размера алиментов, которым в результате индексации должнику определен размер алиментов на содержание ФИО7 по состоянию на 22 ноября 2017 года в размере 1 681 рублей 46 копеек в месяц.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 7 февраля 2018 года определен размер задолженности ФИО4 по алиментам в пользу ФИО7 с учетом индексации, предусмотренной определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года, задолженность определена в размере 133 897 рублей 70 копеек.

Полагая названное постановление незаконным, административный истец ссылался на то, что решением суда размер взыскиваемых алиментов уже приравнен к величине минимального размера оплаты труда, в связи с чем не подлежит дальнейшей индексации, указав при этом, что при расчете индексации алиментов при условии отсутствия его вины судебным приставом-исполнителем не соблюдены сроки исковой давности.

Кроме того, истец полагал, что ФИО7, подавая заявление на индексацию алиментов в суд, заведомо ввела суд в заблуждение, не указав в исковом заявлении адрес его фактического проживания, в связи с чем, ему не было известно о вынесении определения, чем нарушены его права.

Отказывая в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований, суд пришел к выводу, что приведенный в оспариваемом постановлении расчет является верным, произведен на основании представленных должником сведений о произведенных им оплатах, в установленном порядке, с учетом отсутствия оплаты за определенные месяцы.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является по существу верным, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", частей 1, 2 статьи 13 части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 14, части 1 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве", раздела 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 19 июня 2012 года N 01-16, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно положений части 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в их совокупности с положениями части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с подразделом 5.1 раздела V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 года N 01-16, в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ) было установлено, что индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (часть 1). В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда (часть 2).

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ), при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Об указанной индексации лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление (часть 1). Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).Обязанность индексировать алименты, взысканные в твердой денежной сумме, исходя из МРОТ, соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 841-О-О и 5 июля 2011 года N 953-О-О, а также разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному им в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2006 года.

Кроме того, согласно положениям ведомственного нормативного акта – пункта 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 19 июня 2012 года N 01-16), при индексации алиментов, установленных пропорционально минимальному размеру оплаты труда, необходимо применять МРОТ, установленный статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Таким образом, судебным приставом-исполнителем индексация алиментов за период по 30 ноября 2011 года должна быть произведена пропорционально росту МРОТ.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ в статью 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 117 Семейного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

С 1 декабря 2011 года в соответствии с положениями Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, судебным приставом-исполнителем должна производиться индексация алиментов пропорционально величине прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте.

На основании анализа изложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что индексация алиментов, взысканных в твердой денежной сумме исходя из кратности к минимальному размеру оплаты труда, должна была быть проиндексирована судебным приставом-исполнителем без обращения взыскателя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по 30 ноября 2011 года - пропорционально росту МРОТ, с 1 декабря 2011 года - пропорционально величине прожиточного минимума в субъекте Федерации, с даты поступления исполнительного листа в службу судебных приставов, если индексация алиментов не производилась.

Вышеприведенные обстоятельства дела, в их совокупности с приведенными правовыми нормами, позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем при производстве расчета задолженности по алиментам, нарушений требований законодательства не допущено, поскольку постановление от 7 февраля 2018 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном Законом порядке.

Оспариваемое постановление по своему содержанию соответствуют требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", произведенный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, прав административного истца не нарушает.

Вместе с тем, оснований для проверки правильности расчета задолженности по алиментам в рамках рассмотрения настоящего административного дела у суда не возникло, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам произведен за период, превышающий три года, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном исчислении заявителем указанного срока.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Исполнительный лист о взыскании алиментов на содержание как несовершеннолетнего ребенка, так и ФИО6 предъявлен к исполнению в 2000 году.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 1 декабря 2003 исполнительное производство окончено, задолженность по производству отсутствует. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Повторно исполнительный лист предъявлен к исполнению в 2017 году после вынесенного определения суда, которым разъяснен порядок исполнения решения суда по делу №....

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 21 названного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Таким образам, поскольку обязанность по оплате ежемесячных платежей на содержание ФИО6 в период с 2003 года по 2017 года у ФИО4 не прекращалась, то произведенный судебным приставом – исполнителем расчет за период с IV квартала 2003 года по IV квартал 2017 года является обоснованным.

Доводы о бездействии различных организаций, а также судебного пристава – исполнителя по непроведению индексации на протяжении четырнадцати лет, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующих требований рассматриваемый административный иск не содержит.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: