Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области от 19.11.2014 № ****, Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.03.2015 № ****

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя МИФНС России № 12 по Владимирской области ФИО3, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области (далее - МИФНС № 12) от 19.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее – УФНС по Владимирской области) от 24.03.2015 по его жалобе.

В обоснование требований указал, что МИФНС № 12 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой принято решение от 19.11.2014 № ****, которым доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме **** руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме **** руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ****, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме ****, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК за неуплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в общей сумме ****., по п. 1 ст. 119 НК РФ за не предоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере **** руб. 40 коп., п.2 ст. 116 НК РФ за ведение деятельности индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе в размере ****. Полагает начисление налога на добавленную стоимость незаконным, поскольку в проверяемый период в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, предпринимательскую деятельность не осуществлял, следовательно, плательщиком указанного налога не являлся. Ссылаясь в качестве правового обоснования требований на положения п. 1 ст.2, п.п. 1,4 ст. 23 ГК РФ, п. 2 ст. 11, ст.19, пп. 1, 4 п. 1 ст. 23, ст.ст. 44, 139, 140, п. 1 ст. 143 НК РФ, указывает, что отдельные случаи выполнения работ лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности при условии, что объемы выполненных работ не указывают, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Ссылается на грубое нарушение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, выразившиеся в неознакомлении с результатами проверки и невручении акта проверки. Решением УФНС России по Владимирской области от 24.03.2015 жалоба на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился (л.д.15, 35 т.2).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что действующее в 2011 году законодательство, допускало участие в торгах и аукционах физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Выполнение в 2011 году двух контрактов, заключенных с Департаментом **** на очистку леса от горельника, о систематическом получении дохода от данного вида деятельности не свидетельствуют, при отсутствии доказательств реализации продукции. Целью заключения контрактов явилось не получение прибыли, а удовлетворение собственных бытовых нужд - получение строевого леса для строительства бани. Пояснил, что ФИО1 намеревался своими личными силами с использованием имевшейся у него техники (трактора с прицепом) провести очистку 2 лесных участков, однако, не успевая по срокам из-за погодных условий, был вынужден привлечь подрядчика – ООО «****», который в дальнейшем повел себя недобросовестно, что повлекло проверку налогового органа. Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя свидетельствует о неправомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 116 НК РФ (л.д.16-17, 30-31 т.2).

Представитель административного ответчика МИФНС России № 12 по Владимирской области по доверенности ФИО3 в возражениях относительно исковых требований указала, что поводом для проведения выездной проверки явилось представление истцом за 2011 год «убыточной» налоговой декларации при наличии 2 контрактов на оказание возмездных услуг с Департаментом **** общей стоимостью **** руб. Анализ представленных для проверки документов, свидетельствующих о значительной площади покрытия работ, характере и объеме предоставляемой услуги, позволяет прийти к выводу, что выполнение контрактов без привлечения третьих лиц и специальной техники, невозможно. Указанные контракты характеризуются длительностью и устойчивостью договорных отношений, их исполнение при отсутствии у истца в 2011 годы других доходов, являлось основным видом деятельности, приносящим доход. При таких данных деятельность истца по исполнению контрактов признана налоговым органом предпринимательской, ему доначислены налоги и он привлечен к налоговой ответственности. Выездная налоговая проверка проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 95, 100-101 НК РФ, ФИО1 уведомлялся об её проведении, ему неоднократно направлялись уведомления и требования о предоставлении документов, о приостановлении проведения проверки, о назначении экспертизы и составлении акта проверки, а также о времени рассмотрения материалов проверки. Однако он либо уклонялся от получения извещений, либо не являлся по вызовам налогового органа. Правильность выводов МИФНС № 12 подтверждена решением УФНС России по Владимирской области от 24.03.2015. Заявила о применении судом последствий пропуска истцом установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд (л.д. 1-10, 29 т.2).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав позицию МИФНС России № 12 по Владимирской области (л.д.41 т.2).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает, что совершение двух сделок с интервалом около двух месяцев не позволяет квалифицировать их как осуществление предпринимательской деятельности. Понятие систематичности в контексте нормы ст. 120 НК РФ суд необоснованно распространил на правоотношения, данной нормой не регулируемые. По общему правилу под систематичностью следует понимать совершение запрещенных действий или невыполнение предписанных действий более двух раз в течение года. Значительная площадь покрытия работ при предполагаемом запасе горельника в размере 1051,2 куб.м. не свидетельствует о фактическом соответствии данных сведений, указанным в договоре, и реально понимаемым под предметом договора. Сведения о том, что исполнение контрактов в 2011 году являлось единственной и основной деятельностью истца опровергается справкой ООО «****». Полагает, что дело не могло рассматриваться в отсутствие представителя УФНС России по Владимирской области, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение на судебное заседание 05.05.2016 в 09 час. 30 мин., направленное по адресу, указанному ФИО1 в заявлении (л.д.4), возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения. Имеющиеся на почтовом отправлении отметки организации связи свидетельствуют, что ФИО1 не менее двух раз вызывался для получения судебного извещения, однако уклонился от выполнения данной обязанности. После возращения почтового отправления по истечении срока хранения, судом апелляционной инстанции по месту жительства истца направлена телеграмма, которая заблаговременно 26.04.2016 вручена его матери для последующей передачи адресату, что согласуется с положениями ч.2 ст. 99 КАС РФ. Факт проживания ФИО1 с матерью по адресу: **** подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца. При таком положении судом апелляционной инстанции исчерпаны предусмотренные положениями норм ст.ст. 96,98,99 КАС РФ меры для извещения истца. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, не мотивированного и не подтвержденного документально, судебная коллегия не находит.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, осудив доводы жалобы, возражения на жалобу, в отсутствие ФИО1, представителя УФНС России по Владимирской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (НК РФ), ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, реализация работ (услуг) с целью извлечения прибыли.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации,регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения налоговой проверки и оформления её результатов регулируется нормами ст.ст. 89,95,100, 101 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 12 по Владимирской области от 31.03.2014 в отношении гражданина ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Предметом налоговой проверки явились представленные налогоплательщиком первичная (20.12.2012) и уточнённая (10.04.2013) налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, из которых следует, что в налоговом периоде 2011 года общая сумма дохода составила **** руб., сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающая налоговую базу – **** руб., сумма налога к уплате в бюджет – 0.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела в налоговом периоде 2011 года между ФИО1 и Департаментом **** по результатам конкурсных процедур, проведенных в форме электронного аукциона, заключены следующие контракты:

- от 04.10.2011 № 84 на оказание услуг по ****;

- от 19.12.2011 № 106 на оказание услуг ****

Оплата по вышеуказанным контрактам произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 платёжными поручениями от 30.11.2011 № 4078888 на сумму **** руб. (в том числе НДС – **** руб.), от 21.12.2011 № 4234848 на сумму **** руб. (в том числе НДС – **** руб.) соответственно.

В обоснование размера имущественного налогового вычета ФИО1 в налоговый орган представлены договоры подряда от 10.11.2011 № 28-11, от 12.12.2011 г., заключенные между ФИО1 (заказчик) и ООО «****» (исполнитель) в лице генерального директора Х., на выполнение работ по расчистке неликвидных горельников, стоимость работ по которым составила соответственно **** руб. (в том числе НДС 18% в сумме **** руб.) и **** руб. (в том числе НДС 18% в сумме **** руб.), а также акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам о получении денежных средств.

В ходе контрольных мероприятий налоговый орган, проанализировав выписки по движению денежных средств по счетам ООО «****», допросив в качестве свидетеля Х., который не подтвердил заключение от имени ООО «****» вышеуказанных договоров подряда, а также проведя почерковедческую экспертизу, которой установлено, что подписи в договорах подряда, квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не самим Х., пришёл к выводу, что договоры подряда между ФИО1 и ООО «****» не могут считаться заключенными.

Учитывая, что факт получения ФИО1 денежных средств в сумме **** руб. подтвержден документально, в то время как доказательств понесённых расходов на исполнение работ в рамках заключенных с Департаментом **** контрактов, уменьшающих налоговую базу в силу положений п.3 ст. 210 НК РФ, налогоплательщиком не представлено, налоговый орган пришёл к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ.

В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган исследовал документацию об открытых аукционах, условия заключенных ФИО1 с Департаментом **** контрактов, характеризующихся длительностью и устойчивостью договорных отношений; принял во внимание характер и объем выполненных работ, свидетельские показания К., являвшегося в 2011 году главным специалистом Собинского лесничества, из которых следует, что ФИО1 к производству работ привлекались наёмные работники; учел, что исполнение контрактов являлось основным видом деятельности, приносящей доход, и пришёл к выводу, что ФИО1 в 4 квартале 2011 года фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации в качестве предпринимателя, в связи с чем должен нести обязанности, предусмотренные налоговым законодательством для лиц, имеющих данный статус.

О предпринимательском характере деятельности свидетельствует использование ФИО1 расчетного счета для расчетных операций. Регистрация ФИО1 в качестве предпринимателя **** непосредственно после исполнения вышеуказанных контрактов с основным видом деятельности - **** также позволила налоговому органу судить о направленности его действий в период, предшествующий регистрации.

Поскольку индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость, доказательствами реализации работ (услуг) являются документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций (договоры, акты, счета, платёжные документы), налоговый орган счел, что выручка от реализации работ (услуг) в 4 квартале 2011 года подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Из материалов дела следует, что налоговая декларация по НДС в срок до 20.01.2012 (п.5 ст. 174 НК РФ) ФИО1 в налоговый орган не представлена, налог на доходы физических лиц, а также налог на добавленную стоимость от операций по реализации работ (услуг) ответчиком не оплачен.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.09.2014 и принято решение от 19.11.2014 № ****, в котором налоговый орган пришёл к выводу о фактическом осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности в 4 квартире 2011 года, получении налогооблагаемого дохода в сумме ****, налоговая база по НДФЛ с учетом налогового вычета 20% (п.1 ст.221 НК РФ) определена в сумме ****, налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц в сумме ****, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в общей сумме **** (по срокам оплаты: 20.01.2012 – **** руб., 20.02.2012 – **** руб., 20.03.2012 – **** руб.) и начислены пени за неуплату НДФЛ в сумме **** руб., неуплату НДС в сумме **** руб. Также ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в сумме **** руб. (в том числе на неуплату НДС - **** руб. (**** х 20%), не неуплату НДФЛ – **** руб. (**** руб. х 20%); по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме **** руб. (**** х 30%); по п.2 ст. 116 НК РФ за ведение предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе в сумме **** (**** х 10%) (л.д.6-13 т.1).

Решением руководителя УФНС России по Владимирской области от 24.03.2015 № **** жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение МФНС России № 12 по Владимирской области от 19.11.2014 оставлена без удовлетворения (л.д. 14-20 т.1).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках налоговых правоотношений, регулируемых главой 23 НК РФ, бремя доказывания факта и размера понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу, лежит на налогоплательщике.

Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о понесенных ФИО1 расходах при выполнении работ в рамках государственных контрактов от 04.10.2011 № 84, от 19.12.2011 № 106, не представлено, суд обосновано не усмотрел оснований для исключения полученных ФИО1 денежных средств в сумме **** руб. из налогооблагаемого дохода за 2011 год.

Проверяя законность решения налогового органа по начислению НДС, суд проанализировал содержание вышеуказанных государственных контрактов с точки зрения взаимных обязательств сторон, обстоятельств их исполнения и, основываясь на положениях ст. 120 НК РФ, раскрывающей понятие систематичности в рамках налоговых правоотношений, привёл аргументированное суждение, что деятельность по исполнению контрактов в полной мере охватывается понятием предпринимательской по смыслу п. 1 ст. 2 ГК РФ.

При этом суд учел, что для ФИО1 исполнение указанных контрактов в 2011 году являлось единственным видом деятельности, приносящим доход, что подтверждается выпиской из налоговой базы ответчика и не опровергнуто представленной представителем истца справкой ООО «****» от 28.01.2016 (л.д.42,47 т.2).

Объективных данных, свидетельствующих о том, что заключение ФИО1 контрактов с **** было направлено на удовлетворение личных нужд, в материалах дела не имеется. Представленные фото (л.д.46 т.2) обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости.

Признавая несостоятельным довод ФИО1 о неправомерности привлечения к ответственности по п.2 ст. 116 НК РФ ввиду отсутствия статуса индивидуального предпринимателя, суд обоснованно указал, что в соответствии с пп. 3 и 4 п. 3 ст. 44 НК РФ налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов.

Тщательно проверяя довод истца о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, выразившейся в не ознакомлении с актом проверки, не обеспечении участия в рассмотрении материалов проверки при вынесении решения, суд установил, что ФИО1 надлежащим образом извещался о факте проведения проверки – копия решения о проведении проверки лично получена ФИО1 02.04.2014.

В процессе проведения проверки налоговым органом в полной мере гарантировались права налогоплательщика. Так, копия постановления о приостановлении проверки направлялась заказной корреспонденцией 28.04.2014, копия постановления о возобновлении проверки от 25.06.2014 получена ФИО1 лично 30.06.2014, копии постановлений о назначении экспертизы и приостановлении проверки направлены заказной корреспонденцией 14.07.2014. По адресу регистрации 08.09.2014 истцу направлена телеграмма о необходимости явки 16.09.2014 для вручения акта налоговой проверки. В целях вручения акта выездной налоговой проверки налоговым органом произведен выход по месту регистрации ФИО1, по результатам которого составлен акт. 23.09.2014 по месту регистрации направлены акт и материалы выездной налоговой проверки.

О дате и месте рассмотрения акта налоговой проверки на 19.11.2014 истец извещен надлежащим образом 17.11.2014, однако на рассмотрение не явился, указав в извещении на отъезд в **** область. Копия обжалуемого решения МИФНС № 12 была направлена истцу по месту регистрации в виду невозможности вручить лично (л.д.104-105 т.1).

При таком положении суд пришёл к выводу, что МИФНС № 12 по Владимирской области и УФНС России по Владимирской области не допущено нарушений требований ст.ст. 100-101 НК РФ, регулирующих порядок проведения налоговой проверки, рассмотрения её результатов, а также обжалования принятого решения.

Приняв во внимание, что с заявлением об оспаривании решений от 19.11.2014, от 24.03.2015 ФИО1 обратился 07.05.2015, суд счел, что установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд ФИО1 не пропущен, дав оценку доводам истца в полном объеме.

Установив, что оспариваемые решения МИФНС России № 12 по Владимирской области от 19.1.2014, УФНС России по Владимирской области от 24.03.2015 приняты компетентными должностными лицами налоговых органов в рамках предоставленных законом полномочий, с соблюдением порядка проведения налоговой проверки и оценки её результатов, не противоречат закону, налоговым органом правильно определены налоговые базы по НДФЛ и НДС, исчислены соответствующие налоги и штрафные санкции, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на установленных обстоятельствах применительно к нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации налоговым органом деятельности истца в проверяемый период как предпринимательской явились предметом тщательной судебной оценки судом первой инстанции, выводы, к которым пришёл суд, убедительно изложены в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии данных о последующей перепродаже лесоматериала истцом с целью получения прибыли о незаконности решения налогового органа не свидетельствует, поскольку государственным контрактом от 04.10.2011 № 84 ФИО1 предоставлены полномочия по ****.

Довод апелляционной жалобы о выполнении работ по исполнению государственных контрактов с использованием принадлежащей ФИО1 техники проверялся судом первой инстанции и не нашёл подтверждения. Из представленных копий ПТС на трактор колесный и автоприцеп следует, что они оставлены на регистрационный учет лишь в августе-октябре 2012 года (л.д.43-45 т.2).

Судебная коллегия полагает, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и нашедшие подтверждение в процессе рассмотрения дела в суде неоднократные случаи реализации работ (услуг) без цели личного использования для личных нужд и нужд семьи, правильно квалифицированы налоговым органом как вид предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, что обусловливает законность решения налогового органа о начислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку ФИО1 в нарушение вышеуказанных норм не зарегистрировалась в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, и соответственно, в добровольном порядке не перешёл на упрощенную систему налогообложения (ст.346.11 НК РФ), налоговый орган правомерно признал его плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что понятие систематичности в ст. 120 НК РФ применимо в отношении правонарушений, предусмотренных данной статьёй, судебная коллегия отмечает, что в рамках налоговых правоотношений использование терминологии, присущей налоговым правоотношениям, о неправильном толковании закона свидетельствовать не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что в проверяемый период ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «****», мотивированный ссылкой на выданную данной организацией справку, не может быть принят во внимание, поскольку надлежащей справой по форме 2-НФДЛ не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств извещения УФНС России по Владимирской области опровергается имеющимся в деле ходатайством налогового органа о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая судебная оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, правильно применен материальный закон.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи А.В. Семёнов

О.И.Емельянова