Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Торжокскому и Спировскому районам Тверской области ГУ МЧС России по Тверской области на решение Торжокского городского суда Тверской области от 07 февраля 2017 года, которым постановлено: «Административное исковое заявление Муниципального учреждения «Администрация <адрес> сельского поселения» Торжокского района Тверской области об оспаривании предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Торжокскому и Спировскому районам Тверской области ГУ МЧС России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать незаконными и неподлежащими применению пункты 1, 2, а также пункт 3, за исключением требований в отношении населенного пункта <адрес>, предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Торжокскому и Спировскому районам Тверской области ГУ МЧС России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором Торжокского и Спировского районов Тверской области по пожарному надзору - инспектором ОНД и ПР по Торжокскому и Спировскому районам Тверской области ГУ МЧС России по Тверской области ФИО1

В удовлетворении остальной части заявленных Муниципальным учреждением «Администрация <адрес> сельского поселения» Торжокского района Тверской области административных исковых требований о признании вышеуказанного предписания незаконным и его отмене отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное учреждение «Администрация <адрес> сельского поселения» Торжокского района Тверской области обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене предписания №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Торжокского и Спировского районов Тверской области по пожарному надзору - инспектором ОНД и ПР по Торжокскому и Спировскому районам Тверской области ГУ МЧС России по Тверской области ФИО1 В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной государственным инспектором ОНД и ПР по Торжокскому и Спировскому районам Тверской области ГУ МЧС России по Тверской области ФИО1 в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Данным предписанием на администрацию возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ произвести следующие действия (устранить следующие нарушения): в населенных пунктах <адрес> сельского поселения имеется недостаточное количество источников наружного противопожарного водоснабжения, при необходимости расположения водоемов не далее <данные изъяты> метров от зоны обслуживания и работы не менее двух водоемов (пожарных гидрантов) на 1 пожар одновременно; в населенных пунктах <адрес> сельского поселения у имеющегося источника наружного противопожарного водоснабжения (река) отсутствуют подъезды с твердым покрытием и площадками для забора воды; территории общего пользования всех населенных пунктов <адрес> сельского поселения не оснащены первичными средствами пожаротушения и противопожарным инвентарем.

Административный истец считает, что обязанности возложены незаконно. Указанные должностным лицом нормы должны соблюдаться при проектировании и устройстве систем водоснабжения в населённых пунктах. Строительство пожарных водоёмов на застроенной территории не представляется возможным В <адрес> существует подъезд к реке с твердым покрытием. В населённых пунктах численностью менее 50 человек не требуется предусматривать наружное противопожарное водоснабжение. Пожарный инвентарь размещён на трёх пожарных машинах.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (ГУ МЧС России по Тверской области).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержала, изложила доводы, указанные в иске.

Административные ответчики - инспектор ОНД и ПР по Торжокскому и Спировскому районам Тверской области ГУ МЧС России по Тверской области ФИО1, представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Торжокскому и Спировскому районам Тверской области ГУ МЧС России по Тверской области, ГУ МЧС России по Тверской области ФИО3 административные исковые требования не признали, полагали оспариваемое предписание законным и обоснованным

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Торжокскому и Спировскому районам Тверской области ГУ МЧС России по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылаются на ч. 4 ст. 6, ст. 68 Федерального закона от «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на п. 9 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст. ст.1, 10, 19 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Полагают, что администрация МУ «<данные изъяты> сельское поселение» несет ответственность за осуществление полномочий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Сотрудниками отдела были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые указаны в предписании с обязательным для исполнения сроком. Определение конкретного способа исполнения остается на усмотрение поднадзорного лица. Действующее законодательство предлагает альтернативные варианты исполнения пунктов по возложению обязанности обеспечить населенные пункты <адрес> недостающими источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Если в настоящий момент при имеющемся водопроводе <адрес> невозможна установка пожарных гидрантов, то администрация <адрес> сельского поселения должна включить данный вопрос в программу (план) развития территории поселения, в котором следует проработать вопрос по механизму исполнения требования об обеспечении населенного пункта наружным противопожарным водоснабжением.

Если на территории населенного пункта уже имеется источник наружного водоснабжения, то должны соблюдаться и исполняться требования законодательства к устройству подъездных путей и площадок для забора воды, указанные в п.9.4. СП8.

Суд не учёл законность ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого проверялось должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, а также являлась предметом судебной проверки в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Муниципальное учреждение «Администрации <адрес> сельского поселения» Торжокского района Тверской области указывает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы административного ответчика не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление Главы администрации <адрес> сельского поселения Торжокского района ФИО2, возражавшей против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-то обязанности.

В соответствии с положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными ли иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности — специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390.

Из материалов дела усматривается, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Торжокскому и Спировскому районам ГУ МЧС России по Тверской области проведена внеплановая проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении МУ «Администрация <адрес> сельского поселения» Торжокского района, по результатам которой составлен акт проверки №, и ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Торжокского и Спировского районов Тверской области по пожарному надзору - инспектором ОНД и ПР по Торжокскому и Спировскому районам Тверской области ГУ МЧС России по Тверской области ФИО1 администрации поселения выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В пунктах 1, 2 и 3 предписания указаны следующие нарушения: в населённых пунктах <адрес> имеется недостаточное количество источников наружного противопожарного водоснабжения, при необходимости расположения водоёмов не далее <данные изъяты> метров от зоны обслуживания и работы не менее двух водоёмов (пожарных гидрантов) на 1 пожар одновременно (п. 1, 2); в населённых пунктах <адрес> у имеющегося источника наружного противопожарного водоснабжения – река отсутствуют подъезды с твёрдым покрытием и площадками для забора воды (п.3).

Нормативными документами, требования которых нарушены, указаны статьи 19, 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», статьи 6, 63, 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 16, 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 4.1, 9.4, 9.7, 9.10 СП 8.13130. 2009 (свод правил «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»).

Между тем, ст. 19 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрены общие полномочия органов местного самоуправления в области пожарной безопасности, ст. 37 - права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

Статьёй 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, ст. 63 - первичные меры пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 68 настоящего закона на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары.

В поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек, допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы.

Согласно пунктам 16, 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями6, 63 и 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со статьей19 Федерального закона «Опожарной безопасности».

В силу п. 1.1 Свода правил СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. №178) настоящий свод правил разработан в соответствии со статьями 68 и 99 Федерального закона от 22 июля 2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов (далее - поселения) и организаций.

Пункт 4.1 Свода правил аналогичен положениям статьи 68 Федерального закона № 123-ФЗ.

Пунктом 9.4 предусмотрено, что водоемы, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, должны иметь подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12м для установки пожарных автомобилей в любое время года.

Согласно пунктам 9.7 9.7, 9.10, 9.11 общее количество резервуаров одного назначения в одном водопроводном узле должно быть не менее двух. Количество пожарных резервуаров или искусственных водоемов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение. Расстояние между пожарными резервуарами или искусственными водоемами следует принимать согласно п.9.11, при этом подача воды на тушение пожара должна обеспечиваться из двух соседних резервуаров или водоемов.

Пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов - 200м; при наличии мотопомп - 100-150м в зависимости от технических возможностей мотопомп.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований на основании исследования и оценки имеющихся в деле письменных доказательств установлено, что в деревнях <адрес> существует сплошная застройка, земельные участки находятся в частной собственности, в <адрес> отсутствует водопровод, в <адрес> – по конструктивным особенностям сети не могут использоваться с установкой гидрантов.

Кроме того, в деревнях имеются естественные водные объекты – реки, которые могут быть отнесены к источникам противопожарного водоснабжения. По пояснениям Главы администрации на насосной станции в <адрес> установлен пожарный кран для отбора воды.

Проанализировав действующее законодательство, обстоятельства дела, положения оспариваемого предписания, суд частично удовлетворил административный иск. При этом суд исходил из того, что предписание противоречит требованиям нормативных актов, нарушает права и законные интересы административного истца, содержит неясности, не позволяет определить пределы, в которых его следует исполнять, противоречит принципу разумности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» должностным лицам органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предоставлено право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, по предотвращению угрозы возникновения пожара, которые в силу статьей 34, 37 этого же Федерального закона обязательны для выполнения гражданами и руководителями организаций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, организацию, в деятельности которых эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки, которое должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо (организацию), которому оно выдается, реально исполнимые обязанности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных лиц, в отношении которых выдано предписание.

При этом требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Поскольку за неисполнение требований предписания законодательством предусмотрена административная ответственность, то предписание должно отвечать критерию исполнимости.

Оспариваемое предписание не отвечает критериям формальной определенности и исполнимости, не обладает достаточной степенью конкретизации, поскольку указывая на нарушения, не предполагает определенного способа исполнения предписания. Спорное предписание возлагает на лицо, которому оно выдано, обязанность соблюдать требования законодательства. Вместе с тем, обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации предполагается в силу закона и является конституционной обязанностью всякого лица и исполнение данной обязанности не требует дополнительного подкрепления со стороны административного органа.

Исходя из изложенного, формулировка предписания об устранении выявленных нарушений (п. 1, 2) не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, в связи с чем данный ненормативный акт правомерно оценен судом первой инстанции как несоответствующий критериям законности.

Таким образом, административный ответчик не осуществил властное волеизъявление в той мере, в которой не выдал конкретные предписания административному истцу по порядку исполнения предписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностным лицом при выдаче предписания не должны определяться конкретные меры для его исполнения, подлежат отклонению, поскольку особенности деятельности государственного органа не могут приводить к умалению прав поднадзорного лица, в том числе, умалять право на получение непротиворечивого указания на предполагаемый способ устранения нарушения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие конкретного способа устранения нарушения возможно только при условии его абсолютной очевидности и отсутствии вариативности поведения поднадзорного лица, на что правильно указал и суд первой инстанции.

При этом в рассмотренном деле не представляется возможным выявить то единственное ожидаемое поведение административного ответчика, которое бы соответствовало требованиям предписания (п. 1 и 2), о чём свидетельствуют и доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 человек.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в населённых пунктах, указанных в п. 3 предписания (кроме <адрес>), численность населения не превышает 50 человек, что в силу приведённой нормы закона предполагает возможность не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение данных деревень. Согласно реестру наружных противопожарных водоисточников, расположенных на территории МО Торжокский район Тверской области, в населённых пунктах <адрес> отсутствуют наружные противопожарные водоисточники. Забор воды из реки для пожаротушения приведённых деревень осуществляется под железнодорожным мостом на дороге второго класса <адрес>.

Оценив имеющиеся по делу доказательства с учётом приведённых требований закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности п. 3 предписания. Оснований не соглашаться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № № г. Торжка Тверской области по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 19.5 ч. 12 КоАП РФ не могут быть приняты, поскольку в силу статьи 64 КАС РФ данное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего административного дела.

Решение суда в части отказа в удовлетворении части требований административным истцом не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в неоспариваемой части.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Торжокскому и Спировскому районам Тверской области ГУ МЧС России по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи