Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года частную жалобу Будакова А.И. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Будакова А. И. к депутату <данные изъяты> Думы Максимовичу П.И. об обязании рассмотреть обращение.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя депутата Максимовича П.И. – Зеленского С.С., представителя Мособлдумы – Васюковой Н.В.,

установила:

Будаков А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к депутату <данные изъяты> Думы Максимовичу П.И. об обязании рассмотреть обращение от <данные изъяты>, мотивируя тем, что до настоящего времени его, Будакова А.И., обращение относительно существующей в городском округе <данные изъяты> проблемы в обеспечении лекарственными препаратами и медицинскими принадлежностями по «бесплатным» рецептам не рассмотрено, ответ не дан, что противоречит положениям Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушает его, Будакова А.И., права и интересы.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

В частной жалобе Будаков А.И. просит об отмене данного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а именно: если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания административного иска, Будаков А.И. просит суд обязать депутата <данные изъяты> Думы Максимовича П.И. совершить определенные действия.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно статье <данные изъяты> от <данные изъяты> N 191/2007-ОЗ «О статусе депутата <данные изъяты> Думы» депутатом <данные изъяты> Думы является избранный в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", <данные изъяты> N 79/2011-ОЗ "О выборах депутатов <данные изъяты> Думы" гражданин Российской Федерации, уполномоченный осуществлять в <данные изъяты> Думе (далее - Дума) законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами <данные изъяты>.

Согласно статье 8 Закона формами депутатской деятельности депутата Думы являются: участие в заседаниях Думы; участие в работе комитетов Думы и иных органов Думы; участие в работе фракций; участие в выполнении поручений Думы, поручений комитетов Думы и иных органов Думы; участие в слушаниях, организуемых Думой; внесение законопроектов в Думу; обращение с депутатским запросом; работа с избирателями; иные формы, установленные федеральными законами, законами <данные изъяты>, Регламентом Думы.

В силу статьи 9 Закона депутат Думы самостоятельно избирает формы и методы общения с избирателями в территориальном округе <данные изъяты>, определенном ему постановлением Думы.

По смыслу указанных выше нормоположений, депутат законодательного органа субъекта РФ не реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к своим избирателям, соответственно, его действия (бездействие) не могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

При этом в силу статьи 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.

Исходя из конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке административного судопроизводства давать оценку деятельности депутатов <данные изъяты> Думы при осуществлении ими своих полномочий, возлагать на них обязанность совершать определенные действия, в том числе по обращениям конкретных граждан; иное означало бы нарушение принципа разделения властей.

Следовательно, разрешение административного иска Будакова А.И. не входит в компетенцию судебных органов. Установив, что административный иск принят к производству ошибочно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему административному делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Будакова А.И. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку изложенного выше не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем жалобы действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Будакова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи