Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании отказа начальника ЦЛРР Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО2 в выдаче лицензии

по апелляционной жалобе административного ответчика Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда от 12 апреля 2017 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административного ответчика Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия – ФИО3, Карле Е.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО1 и его представителя ФИО4, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании отказа начальника ЦЛРР Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – Отдела Росгвардии по Республике Хакасия) ФИО2 в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, возложении на Отдел Росгвардии по Республике Хакасия обязанности выдать ему указанную лицензию. Требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от 06.05.2015 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год без конфискации орудий охоты. Охотничий билет аннулирован 22.06.2015. Согласно уведомлению от 22.12.2015 №66968 аннулированы ранее выданные разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. 28.09.2016 административный истец обратился в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, в чему ему было отказано. 28.12.2016 он обратился с аналогичным заявлением в ОтделРосгвардии по Республике Хакасия, и письмом заместителя начальника Отдела – начальника ЦЛРР ФИО2 ему также отказано в выдаче лицензии. Полагал данный отказ не основанным на законе.

Определением суда от 31.03.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел Росгвардии по Республике Хакасия (л.д. 41).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Представители административного ответчика Отдела Росгвардии по Республики Хакасия ФИО3, Карле Е.Э. административные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» (далее – Закон об оружии) для приобретения огнестрельного оружия с нарезным стволом необходим непрерывный стаж владения гладкоствольным оружием не менее 5 лет.В выдаче лицензии ФИО1 было отказано в связи с отсутствием такого стажа.

Административный ответчик заместитель начальника Отдела – начальник ЦЛРР ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил решение об удовлетворении административных исковых требований, с которым не согласилась представитель Отдела Росгвардии по Республике Хакасия ФИО3.

В апелляционной жалобе она просит решение суда по настоящему делу отменить и принять новое решение. Указывает, что стаж владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием прервался у административного истца в связи с аннулированием разрешения на его хранение и ношение 18.12.2015 и изъятием у него оружия марки ТОЗ-34 12.01.2016. В марте 2016 года оружие марки ТОЗ-34 калибра 28/70, Ф №, вновь приобретено ФИО1 для самообороны, без права ношения, что не свидетельствует о соблюдении требований ч. 8 ст. 13 Закона об оружии, так как данное оружие не было зарегистрировано в качестве охотничьего. Охотничье оружие приобретено административным истцом вновь только 31.08.2016 на основании лицензии от 25.08.2016 ЛГа № 4195750 и разрешения от 12.09.2016 серии РОХа №16956776. В связи с этим считает ошибочным вывод суда о нахождении в собственности административного истца оружия одной марки (ТОЗ-34) более пяти лет, указывая, что условием для получения лицензии на приобретение охотничьего нарезного оружия является наличие в собственности не менее пяти лет огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия только определенного вида и определенной цели приобретения и использования – охотничьего оружия. Выражает также несогласие с выводом суда о том, что законом не предусмотрена непрерывность владения охотничьим оружием. Указывает, что установленный срок владения гладкоствольным оружием гарантирует приобретение необходимых навыков, а также позволяет уполномоченным органам проверить добросовестное отношение гражданина к соблюдению действующих для него правил и ограничений. В связи с этим считает иное толкование ч. 8 ст. 13 Закона об оружии недопустимым. Указывает также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на то, что судом приняты во внимание ненадлежащие доказательства – незаверенные копии писем МВД России, размещенные на неофициальных сайтах в сети Интернет. Со ссылкой на судебную практику считает, что судом нарушено единообразие в толковании и применении норм права. Обращает внимание на неверное указание в решении наименования административного ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобуадминистративный истец ФИО1 выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом вышеприведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (в ред. Федеральных законов от 10.07.2012 N 113-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ) приобретениеоружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой данной статьи.Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации. Срок действия лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему - шесть месяцев со дня выдачи лицензии.Заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца со дня его подачи. В заявлении указываются сведения о видах оружия, которое планируется приобрести, и мерах, принятых для обеспечения учета и сохранности оружия. Заявитель также обязан представить учредительные документы юридического лица или документы, удостоверяющие личность гражданина, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы.

Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные названным Федеральным законом основания.

В случае отказа в выдаче лицензии указанные органы обязаны в письменной форме проинформировать об этом заявителя с указанием причин отказа. Отказ в выдаче лицензии и нарушение сроков рассмотрения заявления могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке.

Согласно ч. 8 ст. 13 Закона об оружии охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от 06.05.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с осуществлением охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на 1 год без конфискации орудий охоты (л.д. 8-10).

24.06.2015 письмом №340-3/867 Госкомитет по охране животного мира и окружающей среды Хакасии уведомил ФИО1 об аннулировании 22.06.2015 охотничьего билета 19 № (л.д. 11).

18.12.2015 УМВД России по г. Абакану утверждено заключение об аннулировании выданных административному истцу разрешений на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему: от 15.03.2012 серии РОХа №105177 на оружие ТОЗ-34, калибр 28/70, Ф№; от 06.02.2014 РОХа №12816502 на оружие ИЖ-18МН, калибр 223 Rem, №, от 06.02.2014 РОХа №12816503 на оружие Барс 4-1, калибра 5,6х39, № (л.д. 12-13).

12.01.2016 оружие ТОЗ-34 Ф№ изъято у административного истца старшим инспектором ОЛРР УМВД России по г. Абакану (л.д. 15).

19.01.2016 ФИО1 обратился в УМВД России по г. Абакану с заявлением о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ТОЗ-345, Ф №, которое удовлетворено (л.д. 38). 12.02.2016 ему выдана лицензия ЛГа № 3960598 (л.д. 36).

11.03.2016 административным истцом получено разрешение РСОа №0721191 на хранение (без права ношения) огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны – вышеуказанного оружия ТОЗ-34 (л.д. 18).

12.09.2016 им получено разрешение РОХа № 16956773 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия ТОЗ-34, калибра 28/70, Ф № (л.д. 14).

При обращении ФИО1 в Отдел Росгвардии по Республике Хакасия с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом ему 24.01.2017 дан ответ №741/8-72 об отказе в выдаче лицензии по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.9, ч.8 ст.13 Закона об оружии и главами VI, X и XI правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814.

Разрешая требования административного истца о признании указанного отказа незаконным, суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что административными ответчиками не представлено доказательств отсутствия у ФИО1 необходимого стажа владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, поскольку оружие ТОЗ-34, Ф №, находится в его собственности более 5 лет, его право собственности на данную вещь не прекращалось.

Между тем суд не учел, что по смыслу ст.ст. 9 и 13 Закона об оружии к гражданину, претендующему на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, предъявляется требование о непрерывном владении охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием на момент подачи заявления не менее 5 лет. Указанное требование обусловлено тем, что огнестрельное оружие ввиду повышенной опасности относится к вещам, ограниченным в обороте, в связи с чем, установление минимального срока владения менее опасным гладкоствольным (по сравнению с нарезным) оружием направлено на обеспечение безопасности как самого гражданина, претендующего на получение лицензии, так и других лиц. Иное толкование закона привело бы к нарушению прав других лиц, что недопустимо.

Таким образом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ч. 8 ст. 13 Закона об оружии условием для приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом является наличие у гражданина стажа владения на праве собственности огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием определенного вида и определенной цели приобретения и использования – охотничьим оружием. Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на буквальном толковании вышеназванной нормы.

Как следует из материалов дела, данному требованию ФИО1 не соответствует ввиду того, что в период с 11.03.2016 до 12.09.2016 оружие ТОЗ-34, калибра 28/70, Ф №, находилось в его собственности в качестве оружия самообороны, без права ношения.Названное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1 о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия от 19.01.2016, где он указал цель приобретения оружия: для самообороны (л.д. 38), его заявлением о выдаче разрешения на хранение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны и патронов к нему (без права ношения) от 01.03.2016 (л.д. 37) и соответствующим разрешением РСОа № 0721191 от 11.03.2016 (л.д. 18). Охотничьего оружия в собственности в указанный период административный истец не имел.

Указание суда первой инстанции на то, что конструктивных изменений в оружие не вносилось, не подтверждает нахождение в собственности ФИО1 охотничьего оружия в указанный период ввиду следующего.

Согласно ст. 3 Закона об оружии к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты. Гражданское оружие подразделяется на: оружие самообороны; спортивное оружие; охотничье оружие, в том числе огнестрельное длинноствольное с нарезным стволом и огнестрельное гладкоствольное длинноствольное, в том числе с длиной нарезной части не более 140 мм.

Из анализа части 2 ст. 3 Закона об оружии следует, что конструкция оружия сама по себе не определяет его назначение, которое в данном случае имеет юридическое значение для возникновения у гражданина права приобрести охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом.

Вывод суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрено требование непрерывности стажа владения оружием, также основан на неправильном толковании правовых норм, регулирующих отношения в сфере оборота оружия.

Из буквального толкования ч. 8 ст. 13 Закона об оружии следует, что условием приобретения оружия с нарезным стволом является нахождение в собственности гражданина в текущий период времени гладкоствольного длинноствольного оружия не менее пяти лет. Суммирование иных периодов владения оружием, которые прерывались к моменту обращения с заявлением о выдаче лицензии, законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что ФИО1 на момент обращения в Отдел Росгвардии по Республике Хакасия имел в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие ТОЗ-34, калибр 28/70, Ф №, менее пяти лет, к числу лиц, занимающихся профессиональной деятельностью, связанной с охотой не относится, отказ начальника ЦЛРР Отдела Росгвардии в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом являлся законным.

С учетом изложенного обжалуемое решение Абаканского городского суда постановлено при неправильном толковании норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 12 апреля 2017 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании отказа начальника ЦЛРР Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия от 24 января 2017 г. № 741/8-72 в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему - отказать.

Председательствующий	О.А. Страхова

Судьи О.В. Вениченко

Л.М. Паксимади