Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.11.2017 г. по делу №9а-969/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному инспектору Республики Крым Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Раевскому А.А. о признании незаконным составление протокола об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Кураповой З.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чупилко М.В. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным составление административным ответчиком протокола об административном правонарушении №004211 от 26.10.2017 г. в отношении Чупилко М.В. по ст. 8.2 КоАП РФ.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.11.2017 г. по делу №9а-969/2017 отказано в принятии к рассмотрению административного искового заявления Чупилко М.В. к государственному инспектору Республики Крым Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Раевскому А.А. о признании незаконным составление протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, Чупилко М.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с частной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение и разрешить вопрос по существу; в случае отказа в удовлетворении жалобы, указать в каком ином судебном порядке и в соответствии с какими нормами закона на стадии возбуждения дела об административном правонарушении подлежат реализации предусмотренные ст.ст. 21 и 46 Конституции Российской Федерации права гражданина в случае составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Частная жалоба обоснована тем, что в силу положений п. 3 с. 4 ст. 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является также актом государственного органа, которым возбуждается административное преследование граждан, а гражданин Российской Федерации не может быть лишен права обжаловать в судебном порядке акт государственного органа. Поскольку обжалуемый протокол об административном правонарушении будет рассматриваться должностным лицом, составившим данный протокол, правильность составления протокола об административном правонарушении иных процессуальных документов проверяться не будет. Кроме того, проводя аналогию с нормами УПК относительно возможности обжалования постановления должностного лица о возбуждении уголовного дела, Чупилко М.В. считает, что такой же порядок обжалования протокола об административном правонарушении возможен в порядке КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии указанного административного искового заявления Чупилко М.В., суд первой инстанции исходил из того, что в порядке КАС РФ не подлежат рассмотрению требования об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования; в данном случае доводы о недопустимости конкретного доказательства могут быть изложены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

По смыслу ст. 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, то есть к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В частности, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом из поданного Чупилко М.В. административного искового заявления усматривается, что он обжалует составление административным ответчиком протокола об административном правонарушении №004211 от 26.10.2017 г. в отношении Чупилко М.В. по ст. 8.2 КоАП РФ, указывая на допущенные нарушения требований КоАП РФ, поскольку копия определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования ему не направлялась и не вручалась, в протоколе об административном правонарушении не указаны надлежащее место и событие административного правонарушения, фактические обстоятельства искажены, сведения о наличии свидетелей не отражены.

Изложенное свидетельствует о том, что Чупилко М.В. фактически защищает в судебном порядке права, связанные с привлечением его к административной ответственности, заявленные требования направлены на оспаривание законности действий должностного лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым при привлечении административного истца к ответственности за административное правонарушение по ст. 8.2 КоАП РФ.

Такие требования, не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, которое осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В порядке административного судопроизводства допускается оспаривание действий (бездействия) должностных лиц в случаях, когда дело об административном правонарушении было прекращено, при условии, что эти действия (бездействия) сами по себе создают административному истцу препятствия в осуществлении им прав и возлагают на него какие-либо обязанности после прекращения производства по делу.

В таком же порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) должностных лиц в случаях, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Вместе с тем оспариваемые административным истцом действия осуществлялись в связи с привлечением Чупилко М.В. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, соответственно, данные действия подлежат обжалованию в порядке, установленном КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в силу положений п. 3 с. 4 ст. 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является также актом государственного органа, которым возбуждается административное преследование граждан, а гражданин Российской Федерации не может быть лишен права обжаловать в судебном порядке акт государственного органа, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными документами.

При этом, протокол об административном правонарушении не влечет самостоятельных последствий для лица, в отношении которого он составлен, следовательно, не может быть признан тем актом государственного органа, который подлежит самостоятельному оспариванию в суде.

Указание в жалобе на тот факт, что поскольку обжалуемый протокол об административном правонарушении будет рассматриваться должностным лицом, составившим данный протокол, правильность составления протокола об административном правонарушении иных процессуальных документов проверятся не будет, не влечет отмену обжалуемого определения Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13.11.2017 г., поскольку правомерность составления протокола об административном правонарушении может быть проверена при оценке законности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, возможность самостоятельного обжалования протокола об административном правонарушении, являющегося доказательством по делу об административном правонарушении, так и действий по его составлению, законодательством не предусмотрена.

Изложенное также свидетельствует о необоснованности проведенной Чупилко М.В. аналогии с нормами УПК относительно возможности обжалования постановления должностного лица о возбуждении уголовного дела.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации осуществление судьей производства по правилам КоАП РФ представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что затронутые в административном исковом заявлении правоотношения, равно как и законность тех действий, о которых ставит вопрос административный истец в своем заявлении, не могут быть проверены в порядке, предусмотренном КАС РФ, и избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не может обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу. Данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, обжалуемое определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.11.2017 г. по делу №9а-969/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317, 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.11.2017 г. по делу №9а-969/2017 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий подпись З.И. Курапова

Судьи подпись Е.Г. Тимошенко

подпись Н.Р. Мостовенко