Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5267/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя административного ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 26 декабря 2019 года № 728/05/01-12/0111, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в выдаче разрешения на использование земельного участка для организации подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером № выраженный в письме от 11 апреля 2019 года № 21.13-20/003/2303; возложить обязанность на Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Подъезд к данному земельному участку и расположенному на нем жилому дому осуществлялся со стороны переулка Левшинского (Полежаевского) города Екатеринбурга. В 2017 году на земельном участке с кадастровым № по адресу: ..., прилегающем к его земельному участку, был размещен памятник культурного наследия, который перекрыл единственный существовавший до этого подъезд к принадлежащему административному истцу земельному участку, при этом сама подъездная дорога проходит по земельному участку с кадастровым № Единственная возможность обеспечить подъезд к земельному участку и жилому дому истца в настоящее время – это организация подъезда, при котором используется часть земельного участка с кадастровым № путем соединения подъездной дороги, ведущей к дому поулице ..., с земельным участком с кадастровым №. Руководствуясь положениями статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300, административный истец обратился к административному ответчику для использования земельного участка в целях организации проезда. Вместе с тем ему было отказано по причине несоответствия заявленной цели использования испрашиваемой части земельного участка, целям, предусмотренным федеральными нормативными правовыми актами, указанным в пункте 3 Административного регламента. Полагает, что поданное им заявление о предоставлении муниципальной услуги не противоречит целям, указанным в пункте 3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута», утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от09 апреля 2015 года № 875 (далее – Административный регламент), поскольку среди целей, на которые Администрация города Екатеринбурга выдает разрешение, значится и размещение на землях или земельных участках объектов, виды которых установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов». Данным отказом административный истец лишен возможности получить для использования часть земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию «город Екатеринбург», чем нарушено его право полноценного использования принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных по адресу: ...

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что цели указанные в его заявлении не противоречат закону. Полагает, что отсутствие проезда в проекте детальной планировки жилого района «ВИЗ-правобережный», генеральном плане развития муниципального образования «город Екатеринбург» и правилах землепользования и застройки городского округа, не свидетельствует о несоответствии заявленной им цели использования земельного участка, поскольку включение проезда в проект планировки территории является обязанностью административного ответчика. Полагает, что поданное им заявление полностью соответствовало всем требованиям, схема границ предполагаемой к использованию части земельного участка с кадастровым номером № сам участок находится в муниципальной собственности. Выводы суда о том, что проезд не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования, не имеет наименования и номера, не внесен в единый государственный реестр автомобильных дорог, необоснованны, поскольку не являлись предметом обсуждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно указали, что с заявлением об установлении сервитута не обращались; в настоящее время административный истец использует часть земельного участка для проезда к своему земельному участку и жилому дому, но хотел бы благоустроить данный проезд, для чего ему и нужно было получить разрешение на использование части земельного участка.

Представитель административного ответчика ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого административным истцом решения. Считает, что никаких препятствий для проезда у административного истца не имеется, земельный участок не может быть предоставлен, поскольку для организации проезда необходимо получать разрешения, так как он будет являться линейным объектом, проезд должен будет соответствовать СНиПам. Также полагает, что административный истец не лишен возможности обращения с заявлением об установлении сервитута.

Представитель административного ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно, электронной почтой, кроме того информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом надлежащего извещения административного ответчика судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика администрации города Екатеринбурга, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., а также находящегося на нем жилого дома.

ФИО1 02 апреля 2019 годаобратился в администрацию города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута», в котором просил выдать разрешение на использование части земельного участка с кадастровым №, находящего в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», для организации подъездной дороги к земельному участку с кадастровым №:3на неограниченный срок.

Ответом от 11 апреля 2019 года № 13-20/003/2303 истцу отказано в выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым №, поскольку цель использования части данного земельного участка, указанная в заявлении административного истца, не соответствует целям, предусмотренным федеральными нормативными правовыми актами, а также указанным в пункте 3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута», утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от09 апреля 2015 года№ 875.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права административного истца, последний обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 33.39 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», Постановлением Правительства свердловской области от 10 июня 2015 года № 482–ПП, исходил из того, что в данном случае подъездная дорога к земельному участку с кадастровым номером №, не относится к объектам, для размещения которых не требуется разрешение на строительство. Доказательств того, что административный истец лишен возможности организовать проезд к принадлежащему ему земельному участку с иным местоположением – с восточной стороны земельного участка, как это предусмотрено проектом детальной планировки жилого района «ВИЗ-правобережный», не представлено. Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что указанный проезд не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо в перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, не имеет наименования и идентификационные номера, не внесен в единый государственный реестр автомобильных дорог, не указан в Проекте детальной планировки жилого района «ВИЗ-правобережный», Генеральном плане развития муниципального образования «город Екатеринбург» и Правилах землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца, находит их правильными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, с соблюдением требований законодательства, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-экологических и иных правил, нормативов.

Земельным кодексом Российской Федерации установлены виды права на земли (собственность, аренда и др.) и порядок приобретения прав (на торгах, без торгов и др.).

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Бесплатное использование земель, как исключение, определено законодательными актами, в том числе главой V6 Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 39.33 - 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) «Использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута».

Данной главой предусмотрено использование земель без предоставления земельных участков и установления сервитутов для ряда установленных случаев, а также с целью размещения определенных объектов, временного характера, не связанного со строительством.

Случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, установлены пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, среди которых размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 6).

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300 утвержден «Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», пунктом 12 которого предусмотрен такой вид объектов как проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Порядок предоставления муниципальной услуги Администрацией города Екатеринбурга «Выдача разрешений на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута», утвержден Постановлением Администрации города Екатеринбурга 09 апреля 2015 года № 875 (в редакции Постановления Администрации города Екатеринбург от 26 марта 2019 года № 658) (далее по тексту – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3 Административного регламента разрешение на использование земель и земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута выдается, в том числе и для целей размещения на землях или земельных участках объектов, виды которых установленыПостановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее по тексту – Перечень № 1300).

Данным административным регламентом предусмотрены основания, по которым должно быть принято решение об отказе в размещении объекта, в частности, в случае, если цели использования испрашиваемых земель или земельного участка, указанные в заявлении, не соответствуют целям, предусмотренным федеральными нормативными правовыми актами, указанным в пункте 3 настоящего Административного регламента (пункт 22).

Как следует из материалов дела, административный истец просил выдать разрешения на использование части земельного участка для организации подъездной дороги к принадлежащему ему земельному участку и расположенному на нем жилому дому, вместе с тем ему отказано в выдаче такого разрешения на основании пункта 22 Административного регламента.

Проверяя законность данного отказа, судебная коллегия исходит из совокупного толкования статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ и изданного в соответствии с ними Перечня № 1300, и приходит к выводу, что подъездные дороги, указанные в пункте 12 данного Перечня, могут размещаться без предоставления земельных участков только в случаях, когда возведение таких дорог не требует получения разрешения на строительство.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (подпункт 3), а также в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (подпункт 5).

Законом Свердловской области от 15 июля 2013 года № 75-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство» к числу объектов, не требующих получения разрешения на строительство, также отнесены строительство и (или) реконструкция улиц, автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог без изменения их параметров (пункт 7 части 1 статьи 2). При этом в указанный перечень не включены подъездные дороги, проезды.

Таким образом, размещение спорной подъездной дороги (подъезда) без его предоставления могло быть осуществлено при условии, что такой проезд будет возводиться административным истцом без получения разрешения на строительство.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что проезды, в том числе вдольтрассовые и подъездные дороги, являются линейными объектами, регламентируются градостроительными и противопожарными нормами по ширине, длине и другими параметрами, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом Свердловской области от 15 июля 2013 года № 75-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство», пришел к верному выводу, что подъездная дорога к земельному участку с кадастровым номером №, не относится к объектам, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, в связи с чем признал обоснованными мотивы отказа административного ответчика в выдаче испрашиваемого ФИО1 разрешения ввиду непредставления последним доказательств отнесения спорной подъездной дороги к указанным в пункте 12 Перечня N 1300 объектам как не требующим получения разрешения на строительство.

Кроме того, при рассмотрении данного административного дела ФИО1 не оспаривал, что в Проекте детальной планировки жилого района «ВИЗ-правобережный» не предусмотрена в испрашиваемой им части земельного участка подъездная дорога, проезд. Иной проектной и планировочной документации, предусматривающей организацию проезда, подъездной дороги на спорном земельном участке, не имеется. Доказательств невозможности организации подъездной дороги (проезда) в ином месте, в том числе как указал суд первой инстанции - с восточной стороны земельного участка, в соответствии с проектом детальной планировки жилого района «ВИЗ-правобережный», не представлено.

Доводы о том, что административный ответчик организовал подъезд к объекту культурного наследия, расположенному по адресу: ..., не свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа, учитывая, что спорный проезд организован в соответствии с существующей проектной документацией.

Следовательно, оспариваемый отказ административного ответчика не противоречит закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных административным истцом требований с позиции норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о дискриминации, несостоятельны, материалами дела не подтверждены.

В нарушение требований пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым отказом, несмотря на то, что такая обязанность возложена на него. При этом следует отметить, что административный истец не лишен возможности вновь обратится в уполномоченный орган за получением испрашиваемого им разрешения, в том числе и по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административных истцов, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

С.А. Вдовиченко