Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Екатеринбурга к государственному жилищному инспектору, заместителю начальника отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО1 о признании незаконным предписания,

по апелляционным жалобам административного истца Администрации г. Екатеринбурга, заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, оспаривая предписание от 03 августа 2017 года № 29-08-03-559, вынесенное по результатам внеплановой выездной проверки государственным жилищным инспектором - заместителем начальника отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО1 ( далее государственный жилищный инспектор ФИО1). В оспариваемом решении административный ответчик указал на нарушение Администрацией г. Екатеринбурга ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 2, ст. 12, п. 8, 9 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 45(1) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47), предписал принять меры организационного характера, направленные на обеспечение извещения всех собственников помещений в многоквартирных домах по результатам рассмотрения межведомственной комиссией заключений органов государственного надзора (контроля) о необходимости представления документов, указанных в п. 45 Положения № 47. Срок выполнения предписания установлен до 25 августа 2017 года. Полагает предписание незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам, нарушающим права административного истца, возлагая на него обязанности, не предусмотренные законом. 29 марта 2017 года Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было составлено заключение в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по обращению КВ., являющейся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № в указанном доме. Именно этому собственнику межведомственной комиссией было направлено уведомление о необходимости предоставления заключения специализированной организации. Возложение на орган местного самоуправления обязанности по организации направления межведомственной комиссией каждому собственнику требования о необходимости предоставления заключения специализированной организации не основано на законе. Кроме того, положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не предусмотрена возможность произвольного получения органом местного самоуправления сведений о собственниках жилых помещений, в частности, о месте их проживания. Решение вопросов о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу относится к исключительной компетенции Межведомственной комиссии, которая не является структурным подразделением Администрации г. Екатеринбурга и в отношениях подчиненности с ней не состоит. Однако проверка, по результатам которой вынесены обжалуемые акт и предписание, проводилась в отношении Администрации г. Екатеринбурга, в то время как нарушение законодательства, как это изложено в акте, совершено Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», которая о проведении проверки не уведомлялась, при проведении проверки не присутствовала.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее Департамент), межведомственная комиссия по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее Межведомственная комиссия).

Административный ответчик государственный жилищный инспектор ФИО1 в письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что Межведомственная комиссия не является юридическим лицом, не обладает правосубъектностью, поэтому проверка проводилась в отношении Администрации г. Екатеринбурга, в чьи полномочия входит создание в установленном порядке комиссии для оценки жилых помещений в порядке Положения № 47. Полагает предписание законным, так как в силу ст.ст. 36, 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации правом совершать юридически значимые действия в равной степени наделены все собственники помещений в многоквартирном доме, поэтому возложение обязанности организовать обследование дома специализированной организацией только на одного из собственников неправомерно. В связи с этим Администрации г. Екатеринбурга предписано уведомить о решении Межведомственной комиссии всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

Решением суда от 26 октября 2017 года административное исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга удовлетворено, признано незаконным предписание от 03 августа 2017 года № 29-08-03-559.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подал апелляционную жалобу. Полагает вывод суда о том, что обязанность по информированию собственников помещений в многоквартирном доме выполнена путем направления соответствующего уведомления заявителю К., по чьему обращению выносилось заключение Департаментом от 29 марта 2017 года, ошибочным, так как К. не выступала от всех собственников. Настаивает на доводе, что возложение обязанности организовать обследование дома специализированной организацией на одного собственника противоречит закону, поэтому Администрации г. Екатеринбурга верно предписано провести мероприятия по уведомлению всех собственников.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на мотивировочную часть решения суда, поскольку не согласен с выводом суда о бездействии Администрации г. Екатеринбурга, просит исключить его из решения, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указал, что вопрос о наличии обязанности у органа местного самоуправления совершить действия, направленные на организацию обследования спорного многоквартирного жилого дома, не входил в предмет иска, не выносился на обсуждение сторон, поэтому суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы требований.

Административный ответчик государственный жилищный инспектор ФИО1, представитель заинтересованного лица Межведомственной комиссии в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении Администрации г. Екатеринбурга в период с 12 июля 2017 года по 03 августа 2017 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований к порядку признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии Положением № 47, по адресу: <...>. Проверка была согласована с прокурором Свердловской области.

Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Полномочия и функции Департамента установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре», Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП (далее – Положение № 431-ПП).

Процедура проверки и полномочия Департамента административным истцом не оспаривались.

По результатам проверки были составлены акт от 03 августа 2017 года и оспариваемое предписание.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее Положение № 47).

Согласно пунктам 7, 42 Положения № 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

На территории МО «город Екатеринбург» создана межведомственная комиссия по оценке жилых помещений, расположенных на территории МО «город Екатеринбург», порядок работы которой утвержден постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.10.2015 № 2847 «О создании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (вместе с «Положением о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург»).

Из обстоятельств дела следует, что Межведомственной комиссии 27 апреля 2017 года по результатам рассмотрения заключения Департамента было принято решение о необходимости предоставления заключения специализированной организации с целью рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома по адресу: <...>, в связи с чем в адрес заявителя К.. направлено извещение о представления документов в соответствии с требованиями п. 45 Положения № 47. В соответствии с протоколом заседания межведомственной комиссии от 15 мая 2017 года № 10/42/09.1-04 установлено, что в связи с непредставлением в установленный срок собственником К. истребуемых документов, принято решение о возврате без рассмотрения заявления.

Согласно позиции административного ответчика и заинтересованного лица, и исходя из пояснений в суде первой инстанции и письменного отзыва, следует, что государственный жилищный инспектор и Департамент полагают, что в данном случае имеет место нарушение норм жилищного законодательства, поскольку в силу общих положений гражданского законодательства о правах и обязанностях собственников, все собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны участвовать в этом вопросе, следовательно, Администрация г. Екатеринбурга должна была обеспечить извещение всех собственников о необходимости предоставления заключения специализированной организации.

Судебная коллегия полагает такие доводы ошибочными, так как исходя из буквального толкования положений п.п. 45, 46 Положения № 47, не усматривается обязанность собственников, не обратившихся в межведомственную комиссию или Департамент о признании дома аварийным, представлять заключение специализированной организации, соответственно, отсутствует предусмотренная законом обязанность Администрации г. Екатеринбурга извещать о решениях Межведомственной комиссии других собственников, кроме заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о некорректности и неисполнимости выданного предписания, так как согласно предписанию следует, что выявленные нарушения допустила именно Межведомственная комиссия, представляющая собой коллегиальный орган и обладающая исключительной компетенцией по разрешению вопросов в порядке Положения № 47, в том числе по признанию дома аварийным. Возложение на административного истца обязанностей, указанных в предписании, только в связи с тем, что Межведомственная комиссия не может являться субъектом проверки Департамента, судебная коллегия находит необоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда о незаконности предписания и наличии оснований для удовлетворения требований Администрации г. Екатеринбурга верными. Вывод суда, что К. обращалась от всех собственников и обязанность по их извещению Межведомственной комиссией выполнена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако на правильность решения не повлиял.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы административного истца заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Администрацией г. Екатеринбурга оспаривалось предписание государственного жилищного инспектора, вынесенное по результатам проверки, и именно в рамках предмета иска и доводов административного истца административным ответчиком был представлен письменный отзыв, давал объяснения представитель заинтересованного лица Департамента.

Между тем, суд первой инстанции, проверив все обстоятельства признания дома по адресу: <...>, аварийным, сделал выводы относительно бездействия Администрации г. Екатеринбурга и Межведомственной комиссии, несоответствия решений Межведомственной комиссии от 27 апреля 2017 года, 15 мая 2017 года требованиям Положения № 47, указал на обязанность Межведомственной комиссии рассмотреть заключение Департамента от 23 марта 2017 года, провести оценку соответствия многоквартирного дома в порядке, установленном п. 42 Положения № 47, и вынести решение в соответствии с п.п. 46 или 47 Положения № 47.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции безосновательно вышел за пределы требований административного иска, сделал выводы по вопросам, которые в предмет иска не входили, сторонами не обсуждались, тем более, что Межведомственная комиссия не являлась ответчиком по делу, привлечена в качестве заинтересованного лица. Данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части, а решение – изменению в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 октября 2017 года изменить:

исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда о наличии бездействия со стороны административного истца Администрации г. Екатеринбурга, выводы относительно решений межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории МО «город Екатеринбург», от 27 апреля 2017 года, 15 мая 2017 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи С.И. Жейнова

А.В. Колпакова