Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Суржик Екатерины Владимировны к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о признании действий и приказа незаконными, по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зенько Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Суржик Е.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником капитальных строений: административное здание Литер А, площадью 112,6 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; домик с мансардой Литер А6, площадью 66,5 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; домик с мансардой Литер А2, площадью 66,5 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; домик с мансардой Литер А3, площадью 49,4 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; домик с мансардой Литер А1, площадью 66,5 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как указал административный истец, данные объекты недвижимого имущества, а также капитальный забор с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были приобретены ею на основании договора купли-продажи от 12 марта 2019 года.

При этом, между ООО «Си энд Л» и Суржик Е.В. был заключен договор от 15 декабря 2020 года о переуступке (уступке) прав и обязанностей по договору аренды участка № 8 от 05 сентября 2007 года, о чем было уведомлено Минприроды Ростовской области.

Административный истец ссылалась на то, что в соответствии с условиями договора аренды лесного участка на основании ст. 88 Лесного Кодекса РФ ею был подготовлен проект освоения лесов, лесного участка общей площадью 0,67 га, переданного ей в аренду для осуществления рекреационной деятельности, после чего направлен в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области в рамках государственной услуги по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Как указала Суржик Е.В., письмом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 05 марта 2021 года ей было сообщено, что согласно заключению государственной экспертизы проекта освоения лесов на указанный лесной участок получена отрицательная оценка проекта освоения лесов, указанное заключение утверждено приказом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 04 марта 2021 года «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов».

Полагая, что выводы указанного заключения противоречат действующему законодательству, Суржик Е.В. ссылалась на то, что отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов требованиям Приказа Минприроды России от 30 июля 2020 года № 513 «Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов».

Также административный истец обращала внимание на то, что ограждение базы отдыха на лесном участке располагалось еще и при предыдущем собственнике ООО «Си энд Л», которому участок передавался в аренду с ограждением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Суржик Е.В. просила суд признать незаконными действия экспертной комиссии государственной экспертизы, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 11 февраля 2021 года, выразившиеся в подготовке отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка общей площадью 0,67 га, переданного в аренду Суржик Е.В., для осуществления рекреационной деятельности; признать незаконным Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 04 марта 2021 года № 6-ИЛ «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов».

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 28 июня 2021 года заявленные Суржик Е.В. административные исковые требования удовлетворены: признано незаконным действие экспертной комиссии государственной экспертизы, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 11 февраля 2021 года, выразившееся в подготовке отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка общей площадью 0,67 га, переданного в аренду Суржик Е.В., для осуществления рекреационной деятельности (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Этим же решением суд признал незаконным Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 04 марта 2021 года № 6-ИЛ «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов».

В апелляционной жалобе представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Лосева Е.Ф., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Суржик Е.В. требований, ссылаясь на то, что размещение и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для осуществления рекреационной деятельности в защитных лесах, расположенных в водоохранных зонах, противоречит требованиям Лесного Кодекса РФ, Распоряжению Правительства Российской Федерации от 27 мая 2013 года № 849-р.

Также заявитель ссылается на то, что ограждение лесного участка, переданного в аренду для рекреационной деятельности, не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки.

Кроме того, представитель административного ответчика ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие в проекте технических ошибок и несоответствий в разделах и таблицах, о которых указано в заключении государственной экспертизы проекта освоения земель.

Заявитель утверждает, что при принятии решения об отрицательном заключении государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области правомерно руководствовалось положениями действующего законодательства.

На указанную апелляционную жалобу Суржик Е.В. поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Лосева Е.Ф., доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Суржик Е.В. – Котова И.А., просила в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Суржик Е.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 12 марта 2019 года между ООО «Си энд Л» и Суржик Е.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Суржик Е.В. приобрела в собственность: административное здание Литер А, площадью 112,6 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, домик с мансардой Литер А1, площадью 66,5 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, домик с мансардой Литер А2, площадью 66,5 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, домик Литер А3, площадью 49,4 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, домик с мансардой Литер А4, площадью 66,5 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, домик с мансардой Литер А5, площадью 66,5 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, домик с мансардой Литер А6, площадью 66,5 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также забор протяженностью 348 м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с данным договором вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18 апреля 2019 года между ООО «Си энд Л» и Суржик Е.В. заключен договор о переуступке (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 8 от 05 сентября 2007 года, по условиям которого новый арендатор Суржик Е.В. приняла все права и обязанности в отношении земельного участка, общей площадью 0,67 га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем 18 апреля 2019 года уведомила Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

09 февраля 2021 года Суржик Е.В. обратилась в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, приобщив к данному заявлению проект освоения лесов.

В соответствии с заключением государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, общей площадью 0,67га, расположенный в Багаевском районе Ростовской области, в квартале 14 выделе 98 Багаевского участкового лесничества Семикаракорского лесничества, переданный в аренду Суржик Е.В. для осуществления рекреационной деятельности, оценка проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду Суржик Е.В., для осуществления рекреационной деятельности – отрицательная.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 04 марта 2021 года № 6-ИЛ утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, переданный в аренду Суржик Е.В., для осуществления рекреационной деятельности.

Письмом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 05 марта 2021 года Суржик Е.В. сообщено, что оценка проекта освоения лесов на лесной участок, переданный в аренду для осуществления рекреационной деятельности, - отрицательная.

Удовлетворяя заявленные Суржик Е.В. административные исковые требования и признавая отрицательное заключение экспертизы незаконным, суд первой инстанции исходил из принципа единства судьбы прав на здание и на земельный участок, отметив, что отказ в подготовке положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка влечет невозможность использования Суржик Е.В. земельного участка на праве аренды, объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности.

Также суд первой инстанции отметил наличие ограждения участка как в технических паспортах от 20 июля 2004 года, от 31 октября 2005 года, от 18 декабря 2007 года, так и в копии Проекта освоения лесов от 2007 года, который ранее подавался ООО «Си энд Л», и по которому было дано положительное заключение государственной экспертизы.

Между тем, с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 88 Лесного Кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 89 Лесного Кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Государственная экспертиза проектов освоения лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Муниципальная экспертиза проекта освоения лесов, расположенных на землях, находящихся в муниципальной собственности, утверждается органом местного самоуправления.

Государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов проводится в течение не более чем тридцать дней со дня его поступления в уполномоченные федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Государственная или муниципальная экспертиза изменений в проект освоения лесов, подготовленных на основании акта лесопатологического обследования, проводится в течение не более чем десять рабочих дней со дня их поступления в уполномоченные федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден Приказом Минприроды России от 30 июля 2020 года № 513.

Согласно п. 2 данного Порядка государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов (далее - Экспертиза) проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с принятыми административными регламентами предоставления государственной и муниципальной услуг на основании заявления, указанного в пункте 5 Порядка, в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса.

Целью Экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.

При наличии на территории лесного участка особо охраняемых природных территорий, экспертиза проекта освоения лесов должна проводиться с учетом положения об особо охраняемой природной территории (п. 3 Порядка).

Согласно п. 4 Порядка для проведения Экспертизы органы государственной власти и органы местного самоуправления образовывают экспертные комиссии. В состав экспертной комиссии должны входить два представителя общественных объединений и (или) некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность в области охраны окружающей среды (экологии и природопользования).

В силу п. 7 Порядка экспертиза проводится в срок не более чем 30 дней со дня поступления проекта освоения лесов в уполномоченные федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Государственная или муниципальная экспертиза изменений в проект освоения лесов, подготовленных на основании акта лесопатологического обследования, проводится в течение не более чем 10 рабочих дней со дня их поступления в уполномоченные федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 7.1 Порядка экспертная комиссия проводит анализ представленного проекта освоения лесов и определяет его соответствие нормам законодательства Российской Федерации, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Результат Экспертизы оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного Кодекса РФ. Заключение Экспертизы может быть положительным либо отрицательным (п. 9 Порядка).

Согласно п. 10.1 Порядка отрицательное заключение Экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

Установлено, что 11 февраля 2021 года Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области издан Приказ № 1-ИЛ «Об оказании государственной услуги по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов и назначении состава экспертной комиссии», в соответствии с которым назначен состав экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, общей площадью 0,67га, расположенный в Багаевском районе Ростовской области, в квартале 14 выделе 98 Багаевского участкового лесничества Семикаракорского лесничества, переданный в аренду Суржик Е.В. для осуществления рекреационной деятельности, а также утверждено техническое задание экспертной комиссии и календарный план работы экспертной комиссии.

В последующем, в соответствии с отпуском заместителя председателя экспертной комиссии в ее состав внесены изменения на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 01 марта 2021 года № 5-ИЛ.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных документов установлено, что процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям.

По результатам проведенной государственной экспертизы проекта освоения лесов на вышеуказанный лесной участок, переданный в аренду Суржик Е.В. для осуществления рекреационной деятельности, дано отрицательное заключение

Согласно требованиям ст. 113 Лесного Кодекса РФ в лесах, расположенных в водоохранных зонах, установленных в соответствии с водным законодательством, запрещается строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов, гидротехнических сооружений и объектов, необходимых для геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа.

В соответствии с перечнем объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2013 года № 849-р, а также Приказом Минприроды России от 09 ноября 2020 года № 908 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности», на лесных участках, переданных для осуществления рекреационной деятельности, допускается устройство некапитальных строений, сооружений, временных построек (некапитальные строения, сооружения для осуществления рекреационной деятельности должны создаваться преимущественно из деревянных конструкций).

Вместе с тем, раздел 4 поданного Суржик Е.В. проекта предусматривает мероприятия, противоречащие Лесному законодательству РФ, в части размещения и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для осуществления рекреационной деятельности в защитных лесах, расположенных в водоохранных зонах.

Так, предоставленный Суржик Е.В. проект освоения лесов содержит сведения о расположении на земельном участке, находящемся в водоохранной зоне, капитальных строений, ограждения ( каменного забора), трансформаторной подстанции, что противоречит вышеприведенным требованиям закона, и в силу п. 10.1 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов является основанием для дачи экспертной комиссией отрицательного заключения по представленному проекту освоения земель на лесной участок для осуществления рекреационной деятельности.

Однако, изложенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и являющиеся юридически значимыми, судом первой инстанции не учтены.

Следует согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что ограждение лесного участка, переданного в аренду для рекреационной деятельности, размещение трансформаторной подстанции не территории этого участка, не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.п. б.1 п.6 распоряжения Правительства РФ от 27 мая 2013 года №849-р, размещение и эксплуатация трансформаторных подстанций всех видов напряжения в лесах, расположенных в водоохранных зонах, не допускается.

Ограждение лесных участков допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом: в соответствии с ч.3 ст. 114 Лесного Кодекса РФ в целях охраны лесов, расположенных в лесопарковых зонах; в соответствии с ч.2 ст. 38 Лесного Кодекса РФ в отношении лесных участков, предоставленных для ведения сельского хозяйства; в соответствии с ч.4 ст. 36 Лесного Кодекса РФ в отношении лесных участков, предоставленных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Установка ограждений лицами, которым предоставлены лесные участки для осуществления рекреационной деятельности, законом не предусмотрена, и они не вправе препятствовать доступу граждан на эти участки.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что спорное ограждение существовало еще на тот момент, когда предыдущий собственник объектов - ООО «Си энд Л» подавал Проект освоения лесов в 2007 года, поскольку на тот период времени ни капитального ограждения (каменного забора), ни трансформаторной подстанции не имелось, что не позволяет изложенные в двух проектах обстоятельства признать идентичными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц с возложением обязанности по устранению нарушений прав возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, по данному административному делу такие правовые условия, позволяющие принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судебной коллегией не установлены.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Суржик Е.В. административных исковых требований.

В связи с чем, решение Багаевского районного суда Ростовской области от 28 июня 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 28 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований административного искового заявления Суржик Е.В. к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о признании действий и приказа незаконными, отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Авилова Е.О.

Судьи: Зенько Н.В.

Последов А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2021 года.