Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маныча Н. В. к Прокуратуре Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Прокуратуре Ростовской области о признании незаконным письма прокуратуры, по апелляционной жалобе Маныча Н. В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Журба О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Маныч Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что в деятельности филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Ростовской области выявлены нарушения его прав в области трудового законодательства. 8 ноября 2022 г. административный истец направил в прокуратуру Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обращение о привлечении организации и виновных должностных лиц к административной ответственности и предоставлении информации о должностном лице, по вине которого несвоевременно рассмотрено его обращение. В ответ на заявление административного истца прокуратура района письмом от 23 ноября 2022 г. № 1262ж-2021/Он1705-22 сообщила об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, сослалась на внесение представления начальнику филиала и увольнение должностных лиц. Письмо получено административным истцом по электронной почте 20 декабря 2022 г. Полагает, что ответ по сроку и содержанию не соответствует Федеральному закону от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просил признать незаконным письмо прокуратуры Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022 г. №1262ж-2021/Он1705-22.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Маныч Н.В. просит решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 г. отменить и принять новое, которым удовлетворить требование.

В обоснование доводов о незаконности принятого решения суда заявитель апелляционной жалобы указал, что письмо прокуратуры получено им с нарушением срока рассмотрения; в содержании письма отсутствуют сведения относительно вопросов, содержащихся в обращении Маныча Н.В., ссылка на увольнение бывшего начальника филиала ФИО6 не имеет отношения к допущенным нарушениям трудового законодательства; не рассмотрено заявление Маныча Н.В. о привлечении виновных к административной ответственности по части 1, 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как отказ прокуратуры в привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности нарушает права административного истца как потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним прокурор Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону просит оставить решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 г. без изменения, а апелляционную жалобу Маныча Н.В. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Маныч Н.В. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил возражения относительно позиции административного ответчика.

Представитель прокуратуры Ростовской области и прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Шматова Н.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в возражениях относительно апелляционной жалобы и дополнениях к ним. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заявления административного истца, возражений относительно апелляционной жалобы и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Маныч Н.В. обратился в прокуратуру Ворошиловского района с заявлением №ВО-2957-22 от 9 ноября 2022 г. о привлечении организации и виновных должностных лиц к административной ответственности и предоставлении информации о должностном лице, по вине которого несвоевременно рассмотрено его обращение.

Указанное заявление явилось следствием нарушений трудовых прав Маныча Н.В. филиалом ФГБУ «Госсорткомиссия» по Ростовской области, что установлено проверкой прокуратуры Воршиловского района г.Ростова-на-Дону.

Результаты данной проверки изложены в ответе заместителя прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2022 г. на обращение Маныча Н.В. Установлено, что Маныч Н.В. принят на должность юрисконсульта ФГБУ «Госсорткомиссия» по Ростовской области по трудовому договору и дополнительному соглашению, приказом от 15 февраля 2021 г. №5-л/с уволен с занимаемой должности с 16 февраля 2021 г. согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата, окончательный расчет при увольнении и компенсация за задержку выплачены Манычу Н.В. с нарушением установленного срока, произведена выплата компенсации за задержку заработной платы. Заявление Маныча Н.В. в ФГБУ «Госсорткомиссия» по Ростовской области по вопросу нарушения трудовых прав рассмотрено не было, сведения о трудовой деятельности Манычу Н.В. не представлены. Прокуратура в ходе проверки установила, что причиной несвоевременного рассмотрения обращений административного истца стало неисполнение должностных обязанностей врио начальника филиала, которая уволена.

Законность ответа заместителя прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2022 г. предметом настоящего спора не является.

В ответ на заявление административного истца от 9 ноября 2022 г. заместителем прокурора Ворошиловского района дан ответ от 23 ноября 2022 г. (№1262ж-2021/Он1705-22), в котором административный истец проинформирован о ранее проведенной проверке по его сообщению о нарушениях требований трудового законодательства; о том, что по факту выявленных нарушений прокуратурой района начальнику филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Ростовской области внесено представление от 14 декабря 2021 г., которое рассмотрено и удовлетворено; о том, что меры дисциплинарного и административного характера в отношении должностных лиц учреждения в связи с выявленными нарушениями не принимались, ввиду увольнения бывшего начальника филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» ФИО6 и врио начальника филиала учреждения (заместитель по агрономическим вопросам) ФИО8

Принимая решение об отказе Манычу Н.В. в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено должностными лицами в установленный законом срок, в пределах установленной законом компетенции, заявителю дан мотивированный ответ с разъяснением права на его обжалование, нарушений прав административного истца действиями органа прокуратуры не допущено.

При этом суд указал, что ответ от 23 ноября 2022 г. носит разъяснительный характер, содержит вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования; согласно сведениям электронной системы АИК Web-надзор ответ от 23 ноября 2022 г. имеет идентификационный номер регистрации исходящей корреспонденции прокуратуры Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, иных ответов на данное обращение в адрес заявителя не имеется; возражения административного истца относительно изложенной в письме позиции не является основанием для признания его незаконным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регламентированы статьей 10 Закона о прокуратуре, Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. №45 (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры).

Согласно частям 1-4 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкция о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (абзац 2 пункта 6.1 Инструкция о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры).

Заявление Маныча Н.В. поступило с указанием адреса электронной почты, было направлено на возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении лиц, виновных в нарушении трудового законодательства, установленного в результате проведенной ранее проверки, и на получение сведений о виновных должностных лицах.

Как верно указал суд первой инстанции, ответ прокуратуры Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022 г. содержит сведения, испрошенные административным истцом: данные должностных лиц, допустивших нарушения, указание на отсутствие оснований для принятия мер дисциплинарного и административного характера в их отношении и основания, по которым прокуратура отказалась от применения к ним мер прокурорского реагирования. Таким образом, ответ является мотивированным.

Кроме того, представитель административных ответчиков в судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения заявления Маныча Н.В. истек срок привлечения виновных лиц к административной ответственности за нарушения трудового законодательства. Этот обстоятельство не указано в оспариваемом ответе, однако исключало возможность принятия мер прокурорского реагирования.

Письмо от 23 ноября 2022 г. №1262ж-2021/Он1705-22 не является решением властно - распорядительного характера, его содержание соответствует смыслу обращения и представляет собой ответ, данный прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу указанного, возражения Маныча Н.В. относительно выводов, к которым пришли должностные лица прокуратуры по вопросу привлечения виновных лиц к административной ответственности, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения срока рассмотрения обращения, судебная коллегия отмечает, что обращение Маныча Н.В. зарегистрировано в прокуратуре Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 9 ноября 2022 г. за №ВО-2957-22.

Ответ на обращение Маныча Н.В. дан заместителем прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону 23 ноября 2022 г., т.е. в пределах предусмотренного законодателем 30-ти дневного срока для рассмотрения обращений граждан.

Ответ от 23 ноября 2022 г. №1262ж-2021/Он1705-22 получен административным истцом по электронной почте 20 декабря 2022 г.

Проверить дату направления прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону за ноябрь-декабрь 2022 г. указанного письма в электронном виде административному истцу не представляется возможным ввиду его автоматического очищения почтового ящика электронной почты при полной загрузке, что следует из представленной административным ответчиком справки.

Сведений о том, что указанное обстоятельство создало для Маныча Н.В. препятствия в осуществлении прав на обжалование, либо повлекло неблагоприятные последствия, либо затронуло его законные интересы, материалы административного дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу суд первой инстанции правильно установил предмет судебного разбирательства и предмет доказывания, верно распределил бремя доказывания между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению неправильного решения, районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маныча Н. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2023 г.

Председательствующий судья Ю.М. Москаленко

Судья О.В. Журба

Судья С.Ф. Медведев