Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Каменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Каменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ГУ УПФР в г. Каменске-Шахтинском, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, обязании принять меры по исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование требований административный истец указывал, что являлся взыскателем по исполнительному производству №60530/15/61052-ИП, возбужденному 20.10.2015г. на основании исполнительного листа Каменского районного суда от 15.10.2015г., предмет исполнения: обязание ГУ УПФР в г. Каменске-Шахтинском включить ФИО1 в стаж, необходимый для перерасчета трудовой пенсии, с учетом его льготного стажа по Списку № 2 период прохождения службы в рядах Советской Армии с 11.11.1961 по 18.11.1964; обязание ГУ УПФ РФ в г. Каменске-Шахтинском осуществить конвертацию пенсионных прав ФИО1 в расчетный капитал согласно п.5 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ с применением стажевого коэффициента 0,75; обязание ГУ УПФ РФ в г. Каменске-Шахтинском произвести перерасчет и выплату трудовой пенсии ФИО1 с 29.03.2011г.

06.12.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, что, по мнению административного истца является незаконным, поскольку требования исполнительного документа фактически не были исполнены.

Учитывая изложенное, ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №60530/15/61052-ИП от 20 октября 2015 года, обязать принять все надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью исполнения требований исполнительного документа.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 27 июля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Апеллянт утверждает, что расчет его пенсии, произведенный ГУ УПФР в г. Каменске-Шахтинском с учетом коэффициента 0,75 и ожидаемого периода выплаты пенсии 144 мес. (по общему трудовому стажу), вместо 204 мес. (с учетом увеличения на количество лет (5 лет – 60 месяцев), недостающих при назначении пенсии до возраста 60 лет) не соответствует решению Каменского районного суда Ростовской области от 11.08.2015г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие представителей административных ответчиков Каменского районного отдела судебных приставов УФССП по РО, УФССП России по Ростовской области и заинтересованного лица ГУ УПФР в г. Каменске-Шахтинском, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 210-212).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении в Каменском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находился исполнительный лист ФС N 010666996 от 15.10.2015г. Каменского районного суда Ростовской области во исполнение решения от 11 августа 2015 года, предмет исполнения: обязание ГУ УПФР в г. Каменске-Шахтинском включить в стаж, необходимый для перерасчета трудовой пенсии, с учетом льготного стажа ФИО1 по Списку № 2 период прохождения службы в рядах Советской Армии с 11.11.1961 по 18.11.1964, обязание ГУ УПФ РФ в г. Каменске-Шахтинском осуществить конвертацию пенсионных прав ФИО1 в расчетный капитал согласно п.5 ст.30 ФЗ от 17.12.2001 с применением стажевого коэффициента 0,75, обязание ответчика произвести перерасчет и выплату трудовой пенсии с 29.03.2011г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 20.10.2015г. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 60530/15/61052-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 06.12.2016г. указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Соглашаясь с выводом районного суда об исполнении пенсионным органом решения суда, судебная коллегия исходит из следующего. Из материалов исполнительного производства следует, что 10.11.2015г. в адрес Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило письмо за подписью начальника ГУ УПФ РФ в г.Каменск-Шахтинском содержащее сведения об исполнении решения Каменского районного суда Ростовской области от 11.08.2015 года в полном объеме. Указано, что период прохождения воинской службы ФИО1 в рядах Советской Армии с 10.11.1961 по 18.11.1964 включен в льготный стаж по Списку №2. В октябре 2015 года произведен перерасчет пенсии ФИО1 с учетом его льготного стажа. При этом величина стажевого коэффициента составила 0,75. Доплата за период с 29.03.2011 по 31.10.2015 включена в ведомость на выплату вместе с пенсией за ноябрь 2015 года (л.д. 64).

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются копии распоряжений ответчика о перерасчете размера трудовой пенсии ФИО1 от 08.10.2015, сведения о доплате к пенсии за период с 29.03.2011 по 31.10.2015, а также выписка из индивидуального персонифицированного учета, согласно которой период службы истца в Советской Армии с 11.11.1961 по 18.11.1964 включен в его льготный стаж по Списку №2 (л.д. 65-78).

В Дополнении от 24.11.2015г. к информационному письму от 10.11.2015г. УПФР в г.Каменске-Шахтинском, представлен письменный расчет трудовой пенсии взыскателя ФИО1, из которого следует, что при определении размера трудовой пенсии ФИО1 применен стажевый коэффициент – 0,75 (л.д. 63).

Согласно ответу заместителя управляющего ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РО от 24.02.2016г. № ОПНПС-29-53 на запрос Каменского районного отдела судебных приставов от 13.01.2016г. № 61052/16/1129 о проверки правильности исполнения решения Каменского районного суда от 11.08.2015г., указанный судебный акт исполнен в полном объеме (л.д. 52-54).

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 14.06.2016г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда в части необходимости применения при исполнении судебного акта предложенного взыскателем ФИО1 порядка определения величины ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии, равного – 204 мес., отказано. При этом суд указал, что на момент рассмотрения данного заявления решение суда исполнено в полном объеме, а то обстоятельство, что ФИО1 не согласен с расчетом размера его трудовой пенсии, не является основанием для разъяснения решения суда (л.д. 48-49).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ГУ УПФР в г. Каменске-Шахтинском исполнило требования исполнительного документа, выданного Каменским районным судом, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по окончанию исполнительного производства соответствуют закону и прав административного истца не нарушают.

Доводы административного истца о том, что исполнительный документ фактически не исполнен, со ссылками на то, что при расчете величины ожидаемого периода выплаты его пенсии не применена величина равная – 204 месяцам, судом отклонены как необоснованные. При этом суд отметил, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов, исполняя требования исполнительного документа дословно. Вместе с тем решение иных вопросов, без соответствующего указания об этом в исполнительном листе, к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2016г. об окончании исполнительного производства незаконным.

Доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, относительно неисполнения судебным приставом-исполнителем решения Каменского районного суда Ростовской области от 11 августа 2015 года опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из материалов дела следует, и истцовой стороной в судебном заседании апелляционной инстанции данный факт не оспаривался, что в льготный стаж ФИО1 пенсионным органом зачтен период его службы в армии по призыву продолжительностью 03 года 01 день, что привело к увеличению размера стажевого коэффициента до 0,75, в связи с чем, произведены перерасчет размера пенсии административного истца и доплаты за период с 01.04.2011 по 31.10.2015. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исполнены.

Судебная коллегия находит приведенные ФИО1 расчеты размера пенсии с применением величины ожидаемого периода выплаты пенсии, равной 204 месяца, не соответствующими ни требованиям исполнительного документ, ни требованиям пенсионного законодательства. В данном случае, административным истцом не учтено, что увеличение ожидаемого периода выплаты пенсии лицам, претендующим на досрочное пенсионное обеспечение в соответствие с п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (с 01.01.2015г. ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), к которым он относится, предусмотрено п.2 ст. 32 Закона № 173-ФЗ, при назначении трудовой пенсии только, начиная с 1 января 2013 года.

Отклоняя приведенные ФИО1 варианты расчета размера пенсии, судебная коллегия, также принимает во внимание, что определением Каменского районного суда от 09 января 2017 года, было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о замене в решении Каменского районного суда Ростовской области от 11 августа 2015 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к ГУ УПФ РФ в г. Каменске-Шахтинском об обязании включить в льготный стаж периоды работы, осуществить конвертацию пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, согласно п.5 ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г., произвести перерасчет пенсии, возмещении морального вреда, в расчете начисления пенсии цифр «144» на цифры «204» и производстве арифметического подсчета после исправления. При этом суд указал, что требование заявителя ФИО1 о замене в решении, в расчете начисления пенсии цифр «144» на цифры «204» и производстве арифметического подсчета после исправления, не является требованием об исправлении описки, поскольку по существу заявитель требует изменить судебное решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Заявителем в порядке части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность сведений о фактическом исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, либо, что эти сведения каким-либо образом нарушают его права и законные интересы.

Ссылок на какие-либо другие обстоятельства, которые опровергали бы выводы районного суда, либо нуждались в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств также не установлено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Судом первой постановлено законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: