Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Багдасаряна ФИО10 об оспаривании решения МВД по Республике Хакасия,

по апелляционной жалобе административного ответчика МВД по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда от 27 мая 2020 г., которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО2, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о его депортации. Требования мотивировал тем, что оспариваемое решение принято без учета сложившихся социальных связей и нахождения заявителя на территории России длительное время на законных основаниях. Полагал, что меры государственного принуждения и ограничения, применяемые оспариваемым решением, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, права его семьи на совместное проживание, могут привести к разрыву семейных связей.

В судебном заседании административный истец ФИО3, поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Хакасия ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска, представил письменный отзыв, в котором пояснял, что оспариваемое решение соответствуют требованиям закона.

Решением суда от 27 мая 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МВД по РХ ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска. Ссылаясь на доводы возражений, приведенных в суде первой инстанции, излагая обстоятельства дела, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Цитируя положения Конституции Российской Федерации, Федеральных законов «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», нормы международного права, указывает, что ФИО3, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности, не делает для себя положительных выводов о недопущении впредь нарушений законов Российской Федерации, тем самым проявляет неуважение к российскому законодательству. Считает, что оспариваемое решение оправдано характером совершенных иностранным гражданином административных правонарушений и служит правомерной цели защиты общественного порядка. Обращает внимание на то, что само по себе наличие у иностранного гражданина родственников на территории Российской Федерации, не освобождает последнего от ответственности за нарушение действующего законодательства.

Также указала на то, что в отношении ФИО3 имеется действующее решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое подлежит неукоснительному исполнению миграционным органом.

В письменных возражениях административный истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является гражданином Республики Армения.

ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по Республике Хакасия на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» утверждено решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, которым ФИО3 закрыт въезд сроком на три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения следует, что ФИО3, проживая на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности: 07 июня 2017 г. по статье 12.8 КоАП РФ, 15 сентября 2017 г. – по статьям 12.5, 12.37 КоАП РФ, 20 сентября 2017 г. – по статье 12.7 КоАП РФ, 02 июня 2018 г. - по статьям 12.1, 12.37 КоАП РФ, 06 июня 2018 г. – по статье 12.7 КоАП РФ.

Данное решение в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Решением МВД по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сокращен срок пребывания в Российской Федерации.

На основании частей 5,6 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 (абзац 18) Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по Республике Хакасия принято оспариваемое решение о депортации гражданина Республики Армения ФИО3 из Российской Федерации.

Из указанного решения следует, что оно принято во исполнение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 31 названного Федерального закона предусмотрены последствия несоблюдения иностранным гражданином срока пребывания или проживания в Российской Федерации. В случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (пункт 1).

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации (пункт 3).

Удовлетворяя административное исковое заявление и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое решение о депортации является неоправданным и несоразмерным, совершенным административным истцом правонарушениям, нарушает его права и законные интересы на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 г. № 622, регламентировано, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

Основными принципами миграционной политики согласно подпункту «б» пункта 20 названной Концепции является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Совершенные ФИО3 административные правонарушения, их количество и периодичность, свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств, представленные административным истцом доказательства наличия семейных связей с гражданкой Российской Федерации С.В., оформленных ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения брака), появления ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть в период нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, сами по себе не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения о депортации незаконным, при том, что последнее принято во исполнение ранее вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, законность которого не оспорена.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности решения органа миграционного учета в отношении административного истца, по делу не установлено.

Изложенное указывает на незаконность и необоснованность решения суда, необходимость его отмены в связи с нарушением (неправильным применением) судом первой инстанции норм права. Учитывая положения статьи 309 КАС РФ, суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании решения МВД по Республике Хакасия.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда от 27 мая 2020 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Багдасаряна ФИО10 об оспаривании решения МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о депортации отказать.

Председательствующий Судьи

Страхова О.А.Вениченко О.В.Паксимади Л.М.