Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 административного истца Орта ФИО15 – ФИО8 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Орта ФИО16 к УФСБ России по Нижегородской области о признании незаконным сообщения УФСБ России по Нижегородской области о том, что гражданин Республики Турция Орта Йунус выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности РФ или граждан РФ, направленное в УФМС России по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Орт ФИО17 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с указанным административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным сообщение, направленное УФСБ России по Нижегородской области в УФМС России по Нижегородской области, содержащее сведения о том, что он выступает за насильственное изменение основ конституционного строя РФ, иными действиями создает угрозу безопасности РФ или граждан РФ. В обоснование иска административный истец указал, что оспариваемая информация, не соответствуют, по его мнению, действительности, но послужила основанием для аннулирования ранее выданного административному истцу вида на жительство, что нарушает его право на выбор места жительства и общение с семьей.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2016 года Орту Йунусу. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Орта ФИО18 – ФИО8 просит решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ОРТ Йунус и представитель истца Орта ФИО19 – ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель УФСБ России по Нижегородской области ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2016г. Богородским городским судом Нижегородской области принято решение по административному исковому заявлению Орта ФИО20 о признании незаконными действий УФМС России по Нижегородской области по не вручению решения об аннулировании вида на жительство и обжаловании решения от 17.12.2015г.

Указанным решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу, Орту ФИО21 был аннулирован вид на жительство.

В ходе рассмотрения указанного выше административного дела, в судебном заседании 11.02.2016г. представителем УФМС России по Нижегородской области было представлено заключение, в котором в качестве основания для аннулирования вида на жительство Орта ФИО22 указано на обжалуемое в настоящем деле сообщение УФСБ России по Нижегородской области.

Согласно указанному заключению, находящемуся в административном деле № Богородского городского суда на листах дела 41-42, УФСБ России по Нижегородской области сообщило об аннулировании вида на жительство Орту Йунусу на основании подпукта1пункта1статьи 9 федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации».

Согласно положениям указанной нормы права вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Под безопасностью, согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №390-ФЗ понимается состояние защищенности Российской Федерации как государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации от внутренних и внешних угроз.

Согласно ч.3ст.4 названного Федерального закона предусмотрено, что государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Из ст.1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О Федеральной службе безопасности" следует, что федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

В силу ст. 2 данного Закона к органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ правовую основу деятельности федеральной службы безопасности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Деятельность Федеральной службы безопасности осуществляется также в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В своей деятельность Федеральная служба безопасности руководствуется Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Федеральная служба безопасности согласно положениям указанного закона обязана выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную деятельность и иную деятельность иностранных государств, отдельных лиц, специальных служб и организаций иностранных государств, направленную на нанесение безопасности Российской Федерации.

В статье 12 указанного Федерального закона, наряду с другими обязанностями, предусмотрена обязанность органов Федеральной службы безопасности участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, можно сделать вывод о том, что давать оценку целесообразности принятого УФСБ России Нижегородской области решения по вопросам, относящимся к его ведению, суд не вправе.

Орт Йунус. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав действиями УФСБ России по Нижегородской области только 29.08.2016г., то есть со значительным нарушением трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Ортом Йунусом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым о признании незаконным сообщения УФСБ России по Нижегородской области о том, что гражданин Республики Турция Орта Йунус выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности РФ или граждан РФ, направленное в УФМС России по Нижегородской области.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Из объяснений представителя Орта ФИО23 – ФИО24 он оказывал Орту Йунусу юридическую помощь при обращении в суд 12.01.2016 с иском о признании о признании незаконными действий УФМС России по Нижегородской области по не вручению решения об аннулировании вида на жительство и обжаловании решения от 17.12.2015г, из чего можно сделать вывод о том, что ОРТ ФИО25 мог обратиться в суд с административным иском к УФСБ России по Нижегородской области в установленный законом срок, а именно в течение трех месяцев начиная с 11.02.2016 года.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку началом течения срока является 01.06.2016г., т.е. дата рассмотрения Нижегородским областным судом апелляционной жалобы Орта Йунуса на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2016 года, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что заявителю на момент вынесения решения 15.02.2016г. административному истцу явно было известно об оспариваемом им сообщении, и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не было установлено, в связи с чем оснований для восстановления срока не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2016 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО3 – ФИО26 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: