Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4270/2021 по административному исковому заявлению Зиневича Алексея Валерьевича к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Соглаеву Евгению Петровичу, Кадиеву Зауру Изибековичу, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Мамедову Юсифу Эльчиновичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, бездействия, действий

по апелляционной жалобе административного истца Зиневича Алексея Валерьевича

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Зиневича А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Зиневич А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Кадиева З.И., выразившееся в ненаправлении его адрес в срок, предусмотренный п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 61912/20/66062-ИП от 05 октября 2020 года, № 61913/20/66062-ИП от 05 октября 2020 года;

бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Кадиева З.И., выразившееся в нерассмотрении по существу его жалобы от 05 декабря 2020 года (об отмене постановлений об окончании исполнительных производств);

действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Соглаева Е.П., выразившиеся в даче ответа в виде письма от 04 декабря 2020 года на его обращение от 23 ноября 2020 года;

постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Соглаева Е.П. от 02 декабря 2020 года об окончании исполнительных производств № 61912/20/66062-ИП, № 61913/20/66062-ИП,

постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Соглаева Е.П. от 23 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства № 61912/20/66062-ИП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04 декабря 2020 года;

постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Соглаева Е.П. от 29 января 2020 года в рамках исполнительного производства № 61912/20/66062-ИП об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 61912/20/66062-ИП;

бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Соглаева Е.П., выразившееся в нерассмотрении по существу всех обращений взыскателя и представителя в рамках исполнительного производства № 61913/20/66062-ИП;

действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Мамедова Ю.Э., выразившиеся в принятии постановлений от 22 декабря 2020 года в рамках исполнительных производств № 61912/20/66062-ИП, № 61213/20/20/66062-ИП, постановления от 28 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства № 61912/20/66062-ИП;

бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Черемных А.С., выразившегося в нерассмотрении по существу и в требуемой законом форме заявлений взыскателя и его представителя от 05, 28 декабря 2020 года, 09, 26 февраля 2021 года в рамках исполнительных производств № 61912/20/66062-ИП, № 61913/20/20/66062-ИП, в несовершении действий по отмене постановлений об окончании вышеуказанных исполнительных производств и непринятии решений относительно их возобновления.

В обосновании заявленных требований указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительных производств в связи неисполнением должником требований исполнительных документов, что, по его мнению, являлось основанием для их возобновления и удовлетворения жалоб, поданных в порядке подчиненности на незаконные действия и постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Зиневича А.В. отказано.

Не согласившись с решением, административный истец Зиневич А.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в административном иске, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает наличие оснований для окончания исполнительных производств только в случае признания Администрацией города Екатеринбурга жилых помещений <№> и многоквартирного дома непригодными для проживания и подлежащими сносу.

Административные ответчики, заинтересованное лицо Администрация города Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно путем направления извещения электронной почтой, телефонограммой 9 ноября 2021 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 030001215, выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Кадиевым З.И. 05 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №№ 61912/20/66062-ИП, предметом исполнения которого является возложение на Администрацию города Екатеринбурга обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу назначить межведомственную комиссию для повторного рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Фрунзе, 67, аварийным и подлежащим реконструкции.

В эту же дату судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 61913/20/66062-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 025488494, выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга, предметом исполнения которого является возложение на Администрацию города Екатеринбурга обязанности назначить межведомственную комиссию для проведения повторного рассмотрения вопроса о проведении оценки соответствия жилых помещений <№> в доме по улице Фрунзе, 67 в Екатеринбурге, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Соглаева Е.П. указанные исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением должником требований исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части требований административного истца о признании незаконными данных постановлений, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений требованиям закона в связи с наличием оснований для окончания исполнительных производств по причине предоставления должником доказательств исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Так в соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о фактическом исполнении должником требований исполнительных документов, то у последнего имелись основания для окончания исполнительных производств. Как следует из материалов дела, административный ответчик в соответствии с решениями суда самостоятельно исполнил требования исполнительных документов: на заседании межведомственной комиссии от 23 июня 2020 года принято решение в виде заключения № 09.1-12/116 о выявлении оснований для признания помещений жилого дома по адресу: город Екатеринбург, улица Фрунзе, 67, подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с требованиями, установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Также 22 сентября 2020 года на заседании межведомственной комиссии рассмотрены вопросы о проведении оценки соответствия жилых помещений <№> по указанному адресу требованиям, установленным в вышеуказанном Положении с принятием решения о проведении дополнительного обследования жилых помещений <№> в соответствии с пунктом 46 вышеуказанного Положения. Обследование с привлечением специализированной организации поручено Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга. Документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, были представлены судебному приставу-исполнителю и имеются в материалах настоящего дела.

Ссылка административного истца на неисполнение должником принятых судебных решений признается несостоятельной, поскольку данными судебными актами на Администрацию города Екатеринбурга не возлагалась обязанность по принятию решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, а лишь была установлена обязанность по назначению межведомственной комиссии для повторного рассмотрения вопроса о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, проведении дополнительного обследования жилых помещений <№>, что и было сделано. Решения межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде, что было реализовано административным истцом путем обращения в суд с административными исками о признании этих заключений межведомственной комиссии незаконными.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению определенных действий. Учитывая, что судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и правом толкования резолютивной части судебного акта, ее сопоставления с мотивировочной частью решения в ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не обладает, то несогласие взыскателя с содержанием данных заключений и их последующая отмена не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для окончания исполнительных производств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2021 года, на Администрацию города Екатеринбурга в порядке статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации по осуществлению в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу финансирования выполнения работ по капитальному по полной замене конструкций чердачного перекрытия, в связи с чем подлежат отклонению доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в виде признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим.

Более того, суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, пришел к верному выводу о пропуске Зиневичем А.В. срока на обращение в суд с такими требованиями, поскольку о данных постановлениях ему было известно 04 декабря 2020 года. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на данные постановления, административный истец получил в декабре 2021 года; с настоящим административным иском он обратился только 12 марта 2021 год

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Кадиева З.И., выразившегося в ненаправлении взыскателю в срок, предусмотренный пунктом 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств их направлении в адрес взыскателя, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку самим административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав таким бездействием судебного пристава-исполнителя, учитывая, что копии данных постановлений получены им после обращения к судебному приставу-исполнителю, что следует из административного искового заявления и не оспаривалось административным истцом в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, учитывая получение последним копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска в указанной части.

Также являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Кадиева З.И. по нерассмотрению жалобы Зиневича А.В. и его представителя от 5 декабря 2020 года, поданной в порядке подчиненности на постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, поскольку в силу части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит обязанность по рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности.

Относительно требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Соглаева Е.П., выразившихся в даче ответа в виде письма от 04 декабря 2020 года на обращение взыскателя от 23 ноября 2020 года, судебная коллегия также полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Зиневич А.В. обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области с заявлением от 23 ноября 2020 года, в котором просил осуществить действия по выставлению должнику письменных требований о необходимости исполнения требований исполнительных документов и разрешить ознакомится с материалами исполнительных производств.

04 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Соглаевым Е.П. в адрес административного истца направлено письмо о совершенных по исполнительным производствам действиях, а также об их окончании в связи с исполнением должником требований исполнительных документов.

При этом невынесение судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявленных взыскателем ходатайств в соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является основанием для удовлетворения административного иска в указанной части в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд с указанным требованием, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так из административного искового заявления усматривается, что ответ судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2020 года получен взыскателем 05 декабря 2020 года, в порядке подчиненности не обжалован. Однако с административным иском Зиневич А.В. обратился в суд только 12 марта 2021 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращения в суд заявлено не было. Доказательств того, что в данном случае установленный срок подачи административного иска пропущен по уважительным причинам, Зиневичем А.В. суду не представлено. Дача ответа в виде письма, а не постановления, не свидетельствует о нерассмотрении обращении истца и не может являться основанием для вывода о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Относительно требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Соглаева Е.П., выразившихся в вынесении постановления от 23 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства № 61912/20/66062-ИП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), постановления от 29 января 2021 в рамках исполнительного производства № 61912/20/66062-ИП об отказе в отмене окончания исполнительного производства, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Учитывая непредставление административным истцом самого обращения от 04 декабря 2020 года, в связи с которым судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 23 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства № 61912/20/66062-ИП, у суда первой инстанции и у судебной коллегии отсутствовала возможность достоверно установить, какие требования были заявления взыскателем в этом обращении и в каком порядке оно подлежало разрешению.

Относительно требования административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 29 января 2021 года, принятого в рамках исполнительного производства № 61912/20/66062-ИП, об отказе в отмене окончания исполнительного производства, суд первой инстанции верно указал, что оно было вынесено по результатам рассмотрения жалобы, поданной административным истцом в порядке подчиненности 05 декабря 2021 года, однако, как было указано выше, в силу части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит обязанность по рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности, они подлежат рассмотрению страшим судебным приставом. Несмотря на незаконность данного постановления, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска в данной части, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд в связи с получением данного постановления 07 февраля 2021 года. Доказательств того, что в данном случае установленный срок подачи административного иска пропущен по уважительным причинам, Зиневичем А.В. суду не представлено.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Соглаева Е.П., выразившееся в нерассмотрении по существу всех обращений взыскателя Зиневича А.В. и представителя по доверенности Зыкова Е.Е. в рамках исполнительного производства № 61913/20/66062-ИП в предусмотренной форме, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как на обращение истца от 04 декабря 2020 года данным должностным лицом дан ответ от этой же даты, который не был оспорен в установленном порядке и сроки; остальные обращения поданы взыскателем в виде жалоб в порядке подчиненности, рассмотрение которых в силу вышеуказанных норм права не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Относительно требования административного истца о признании незаконным действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по свердловской области Мамедова Ю.Э., выразившегося в принятии постановлений от 22 декабря 2020 года в рамках исполнительных производств по результатам рассмотрения жалобы от 05 декабря 2020 года, суд пришел к правильному выводу о законности таких действий.

Жалоба взыскателя от 05 декабря 2020 года, поданная в порядке подчиненности на постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, рассмотрена уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке в соответствии с частью 1 статьи 123, статьями 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления по результатам рассмотрения жалобы, содержащая мотивы отказа в ее удовлетворении, направлена административному истцу, получена и представлена в материалы настоящего дела.

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого постановления не свидетельствует о его незаконности, поскольку не опровергает факта выполнения административным ответчиком обязанности по рассмотрению жалобы и направлению ответа на нее. Отсутствие для административного истца положительного результата не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа.

Также суд не нашел оснований для признания незаконными действий заместителя старшего судебного пристава Мамедова Ю.Э. по вынесению постановления от 28 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства № 61912/20/66062-ИП по результатам рассмотрения жалобы от 07 февраля 2021 года.

Как следует из материалов дела, в указанную дату Зиневичем А.В. подана жалоба в порядке подчиненности на решение по жалобе от 28 декабря 2020 года и два постановления об окончании исполнительных производств.

По результатам рассмотрения данной жалобы заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мамедовым Ю.Э. вынесено постановление от 28 февраля 2021 года об отказе в рассмотрении по существу жалобы в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, копия постановления направлена заявителю, при этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске административным истцом срока обжалования постановлений об окончании исполнительных производств, так как о вынесении этих постановлений истцу стало известно 04 декабря 2020 года, с жалобой в порядке подчиненности истец обратился 05 декабря 2020 года, по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 22 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы. Факт повторного обращения с жалобой в порядке подчиненности не свидетельствует о соблюдении административным истцом установленного срока.

Оценивая требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по свердловской области Черемных А.С., выразившегося в нерассмотрении в установленном порядке жалоб 05 декабря 2020 года, 09 февраля 2021 года, суд пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку данные жалобы в установленном законом порядке рассмотрены заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мамедовым Ю.Э., соответствующие ответы направлены в адрес административного истца.

Также административным истцом не представлены доказательства направления и получения административным ответчикам его ходатайства от 26 февраля 2021 года о рассмотрении в установленном порядке всех обращений и жалоб, в связи с чем доводы Зиневича А.В. о наличии незаконного бездействия, выразившегося в нерассмотрении административным ответчиком этого ходатайства, являются несостоятельными.

Требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Черемных А.С., выразившегося в нерассмотрении в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке жалобы истца от 28 декабря 2020 года, суд первой инстанции полагал наличие оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением административным ответчиком доказательств рассмотрения данного заявления. Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется; судебной коллегией проверено, является правильным.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Зиневича Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Шабалдина Н.В.

Судьи

Захарова О.А.

Бочкарева Е.Ю.