Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Фирманова А.Н. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2018 года

по административному делу по иску Фирманова Александра Николаевича к руководителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК, судебному приставу - исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Пухальской Т. А. о признании незаконными действий (бездействий) руководителя Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по СК, а также решений, вынесенных по исполнительному производству № 7/00/18/26 после достижения его дочерью совершеннолетия,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., пояснения административного истца Фирманова А.Н.

установила:

Фирманов А.Н. обратился в суд с административным иском к руководителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Пухальской Т.А., Кочубеевского районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) руководителя Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, а также решений, вынесенных по исполнительному производству №7/00/18/26 после достижения его дочерью совершеннолетия.

В обоснование административного иска Фирманов указал, что просит суд при рассмотрении его требований установить основания, по которым судебными приставами-исполнителями отдела ССП в нарушение требований федеральных законов ч.1 ст.439 ГПК, ст.60 СК РФ, ст.51 ФЗ «Об ИП», ст.37 ГПК с 05.05.2009 года производились исполнительные действия на основании недействительного, прекращенного 19.05.2007 года (наступление ребёнком совершеннолетия) исполнительного производства №7/00/18/26 на взыскание алиментов.

На основании решения Кочубеевского районного суда от 10.05.1995 года взыскателю Брёхиной З.Н. 15.05.1995 года был выдан исполнительный лист № 49 на взыскание алиментов. 20.05.1995 года отделом ССП исполнительное производство на взыскание алиментов, возбуждено лишь через четыре года и семь месяцев в нарушение установленной федеральным законом ч.1 ст.21, ч.1 ст.30, ч.1 п.1 ч.3 ст.31 «Об исполнительном производстве», на основании предъявленной к исполнению 15.01.2000 года копии исполнительного листа №«…» и без заявления взыскателя. Однако, постановление об отказе в возбуждения ИП вынесено не было.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении 15.01.2000 года ИП №7/00/18/26 на взыскание алиментов ему вручена не была и о существовании исполнительного производства №7/00/18/26 он узнал в конце апреля 2010 года. В связи с чем, нет оснований считать исполнительное производство №7/00/18/26 действительным, дающим законом право судебным приставам на его основании производить исполнительные действия по исполнению требований исполнительного листа №49.

Руководителем отдела ССП старшим судебным приставом Павленко Э.В., вынесенное 15.01.2000 года постановление о возбуждении исполнительного производства № 7/00/18/26 на взыскание алиментов, по сей день не отменено, в связи с чем, просит районный суд установить у старшего судебного пристава Павленко Э.В. основания, по которым данное постановление от 15.01.2000 года, считается действительным, дающим право на его основании судебным приставам - исполнителям производить исполнительные действия и дают право и основания старшему судебному приставу Павленко Э.В. не применять ч.2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах».

Нарушенная судебными приставами-исполнителями отдела ССП, установленная федеральными законами процедура прекращения исполнительного производства №7/00/18/26 на взыскание алиментов, не дают оснований и юридического права отделу ССП считать исполнительное производство №7/00/18/26 открытым, но даёт все основания считать, что исполнительное производство № 7/00/18/26 на взыскание алиментов в мае 2007 года (достижение ребёнком совершеннолетия) прекращено.

Просит суд установить у старшего судебного пристава отдела ССП Павленко Э.В. основание, по которым он дал право подчинённым ему судебным приставам-исполнителям нарушать требования ст.2 ФЗ «О судебных приставах», а именно девять лет на основании недействительного, прекращенного в мае 2007 года ИП №7/00/18/26, через два года в мае 2009 года в нарушение ч.1 cт.439 ГПК, в нарушение cт.60 СК РФ, ст.51 ФЗ «Об ИП», ст. 37 ГПК, совершать свои исполнительные действия, и выносить постановления по взысканию алиментной задолженности и суммы неустойки.

В Кочубеевском районном отделе УФ ССП по СК имеется только два исполнительных листа, один И/Л № «…» на взыскание алиментов, требования которого по решению суда окончились 19.05.2007 года достижением ребёнком совершеннолетия, отделу ССП производить взыскание алиментов запрещено. Второй, принятый на исполнение отделом ССП в нарушение ч.1 cт.439 ГПК, исполнительный лист №«…» на взыскание суммы неустойки, которую согласно требованиям ч.ч.1,4 cт.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», отдел ССП взыскивать также не имеет права пока не будут взысканы в полном объёме алименты.

Просит районный суд установить у старшего судебного пристава отдела ССП Павленко Э.В. основания, по которым отдел ССП в нарушение требований ч.1 cт.439 ГПК, cт.60 СК РФ, cт.51 ФЗ «Об ИП», cт.37 ГПК в июле 2009 года принял на исполнение И/Л №2-456-2009 на взыскание суммы неустойки, заведомо зная, что не имеет на это права. В связи с чем, просит установить, какие взыскания отдел ССП десятый год производит из его пенсии в пользу Брёхиной З.Н. на её личное обогащение.

На основании вышеизложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить:

- исполнительное производство №7/00/18/26 на взыскание алиментов, возбуждённое 15.01.2000 года в нарушение процедуры возбуждения исполнительного производства,

- нарушенную судебными приставами-исполнителями процедуру прекращения исполнительного производства №7/00/18/26 по достижении ребенком совершеннолетнего возраста, и судебным решением считать прекращенным,

- все исполнительные действия, произведённые судебными приставами- исполнителями отдела ССП после 19.05.2007 года на основании недействительного, прекращенного в мае 2007 года исполнительного производства 7/00/18/26 на взыскание алиментов, как выполненные в нарушение ч.1 cт.439 ГПК, cт.60 СК РФ, cт.51 ФЗ «Об ИП», ст.37 ГПК РФ,

- вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя отдела ССП Кушнарёвой И.И. от 20.06.2009 года о наложении ареста на его имущество и наложенный арест на его автомобиль «НИССАН АЛТИМА» 2002 года, как вынесенное в нарушение ч.1 cт.439 ГПК, п.3 ч.3 cт.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии в отделе ССП исполнительного судебного акта о наложении ареста на имущество,

- вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя отдела ССП Карапетян Н.Р. от 26.06.2014 года об изъятии имущества должника, как вынесенное в нарушение ч.1 cт.439 ГПК, ч.1 cт.237 ГК РФ, ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации, при отсутствии исполнительного документа на изъятие имущества.

Кроме того, просил обязать старшего судебного пристава отдела ССП Павленко Э.В. отозвать:

- из Кочубеевского районного отдела ПФР все сфабрикованные судебными приставами-исполнителями постановления, вынесенные в нарушение ч.1 cт.439 ГПК, направленные судебными приставами - исполнителями на удержание из его пенсии денежных средств в пользу Брёхиной З.Н. на её личное обогащение,

- из Невинномысского МРЭО ГИБДД постановление судебного пристава-исполнителя Кушнарёвой И.И. от 20.06.2009 года о наложении ареста на автомобиль, а также направленные отделом ССП документы о проведении перерегистрации похищенного у него автомобиля на другое лицо.

Просил установить у руководителя отдела ССП старшего судебного пристава Павленко Э.В. хотя бы одно ненарушенное подчинёнными ему судебными приставами-исполнителями требование федеральных законов.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Фирманова Александра Николаевича к руководителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Пухальской Т..А., Кочубеевского районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) руководителя Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, а также решений, вынесенных по исполнительному производству №7/00/18/26 после достижения его дочерью совершеннолетия, отказано, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Фирманов А.Н. просит вынесенное решение Кочубеевским районным судом 14.11.2018 признать необоснованным и отменить, поскольку в судебном решении отсутствуют доказательства существования в Кочубеевском районном отделении УФССП по СК исполнительного производства на взыскание алиментов, в судебном решении также отсутствуют доказательства законности производимых взысканий алиментов в пользу бывшего представителя несовершеннолетнего ребёнка производимые РОСП на основании несуществующего исполнительного производства, при таком условии, у суда не было оснований утверждать о пропуске срока на обращение с данными требованиями в суд.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, начальником Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Павленко Э.В., представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда не находит оснований для отмены решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Фирманову А.Н. о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) административных ответчиков по совершению исполнительских действий по взысканию задолженности по алиментам и неустойки ему стало известно в конце апреля 2010 года. Согласно материалам исполнительных производств 1 августа 2012 года им были получены копии материалов исполнительных производств №740/09/18/26 от 26.07.2009 г., и №07/18/24/2000 (7/00\18/26) от 15.01.2000 г. В судебном заседании истец пояснил, что в 2017 году им полностью были изучены исполнительные производства и сняты их копии. 31 марта 2018 года исполнительное производство №7/00\18/26 окончено в связи с фактическим исполнением. С настоящими требованиями Фирманов А.Н. обратился в суд 25 июля 2018 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что Фирманов А.Н. был лишен возможности своевременно оспорить оспариваемые действия по указанным в жалобе основаниям.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Пропуск административным истцом срока обращения в суд, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при рассмотрении дела не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с приведенным выводом суда первой инстанции о пропуске им срока обжалования, по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного решения.

Также на основании изложенного, в связи с пропуском установленного срока, не могут быть рассмотрены по существу доводы административного истца, о проведении исполнительских действий по несуществующему исполнительному производству №7/00\18/26.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи