Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе ТСН «Полет» на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 января 2019 г., которым постановлено:

«административное исковое заявление ТСН «Полет» к администрации города Пензы, МКУ «Департамент «ЖКХ г.Пензы» о признании незаконным бездействия, понуждении совершить действия оставить без удовлетворения»,

заслушав объяснения представителя ТСН «Полет» Корезина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика МКУ «Департамент «ЖКХ г.Пензы» Лохиной Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ТСН «Полет» обратилось в суд с административным иском, указывая 04.10.2017 обращалось в администрацию г.Пензы по вопросу организации освещения на территории земельного участка с кадастровым №, включения сетей уличного наружного освещения по данному участку в муниципальный контракт и определения обслуживающей сети уличного наружного освещения организации. В ответе от 23.10.2018 администрация г.Пензы отказала в удовлетворении требований ТСН «Полет». Действия администрации г.Пензы являются незаконными, так как решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-14912/2017 определено, что опоры уличного освещения, запитанные из трансформаторной подстанции № через внешне-распределительное устройство МКД - не являются общим имуществом собственников помещений МКД. Лицо, осуществляющее строительство данных сетей уличного освещения прекратило свое существование. Тем самым, у администрации г.Пензы не имелось оснований ссылаться на п. 1 статьи 218 ГК РФ. В результате действий администрации г.Пензы в условиях короткого светового дня страдают жители трех домов общей численностью более 1500 человек. Кроме того, нарушаются имущественные права ТСН «Полет», которое вынуждено оплачивать расход по электрической энергии по оборудованию (опорам уличного освещения), не имеющего законного владельца, но запитанного на внутридомовых сетях МКД.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения заявленных требований, административный истец просил признать незаконным бездействие администрации г.Пензы; понудить администрацию г.Пензы признать бесхозяйными сети уличного освещения, запитанные из трансформаторной подстанции № через внешне - распределительное устройство МКД; обратиться в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с целью постановки на учет сетей уличного освещения, запитанных из трансформаторной подстанции № через внешне - распределительное устройство МКД; по истечении года со дня постановки сетей уличного освещения как бесхозяйной недвижимой вещи на учет, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на указанные сети; понудить администрацию г.Пензы и Муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить освещение придомовой территории дома <адрес> за счет средств муниципального бюджета.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «Полет» указывает о несогласии с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы приводит доводы о том, что судом не была дана оценка доводам истца об обязанности органов местного самоуправления организовывать уличное освещение на земельном участке, являющемся собственностью публично-правового образования, не дана оценка доводам о том, что органы местного самоуправления осуществляет незаконное бездействие. Судом нарушены процессуальные сроки составления мотивированного решения, в связи с чем нарушено право на апелляционное обжалование, сроки подачи апелляционной жалобы были сокращены. Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика администрации города Пензы, представители заинтересованных лиц ЗАО «Пензенская горэлектросеть», ТСЖ «Леонова», УК «Альфа», УК «Аспект» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений органа местного самоуправления, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.08.2017 ТСН «Полет» зарегистрировано в качестве организации, управляющей домом <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> подключался к электрическим сетям сетевой организации в составе жилой застройки по <адрес>. Объекты уличного освещения по указанному адресу подключены от ВРУ-0,4 кВ многоквартирного жилого дома по <адрес>, который, в свою очередь, подключен через кабельные линии от трансформаторной подстанции №, принадлежащей ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

Согласно акту обследования сетей наружного освещения, расположенных на придомовой территории жилых домов <адрес> и <адрес> от 31.10.2018, комиссия в составе инженера ИИиЭ «Департамент ЖКХ г. Пензы» ЕАА, ведущего инженера ОСНО ЗАО «Пензенская горэлектросеть» ЕЕН произвела обследование сетей наружного освещения, установив, что сеть наружного освещения по <адрес> состоит: из 16 металлических опор, 17 светильников марки ЖКУ, 15 кронштейнов однорожковых, 1 кронштейна двухрожкового. КЛ-01кВ выполнена кабелем неустановленной марки, источник питания не установлен. Собственник указанных сетей не установлен.

04.10.2017 ТСН «Полет» обращалось в администрацию г.Пензы по вопросу организации освещения на территории земельного участка с кадастровым №, включения сетей уличного наружного освещения по данному участку в муниципальный контракт и определения обслуживающей сети уличного наружного освещения организации.

Администрация г. Пензы в письме от 28.11.2018 сообщила управляющему ТСН «Полет», что представленными материалами не установлен статус сетей наружного освещения по адресу: <адрес> в качестве бесхозяйных. Инженерные сети строились для снабжения электрическом многоквартирных домов. Информация о том, что собственник отказался от сетей наружного освещения придомовой территории отсутствует. Вопрос приема указанного объекта инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность г. Пензы возможно рассмотреть после поступления в администрацию обращения от собственника сети наружного освещения территории МКД, либо при его отказе от права собственности на недвижимое имущество.

Ссылаясь на то, что объекты инженерной инфраструктуры подлежат передаче в муниципальную собственность, а отказ администрации г. Пензы от инициирования процедуры по признанию систем уличного освещения не соответствует закону, ТСН «Полет» обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об уклонении эксплуатирующих организаций по исполнению обязанностей по обеспечению надлежащего качества коммунальных услуг. Опоры уличного освещения, запитанные из трансформаторной подстанции № через ВРУ МКД - не являются общим имуществом собственников помещений МКД. Собственники жилого дома не лишены права принять объекты уличного освещения, подключенные от их дома, в состав общего имущества, для освещения своей придомовой территории. Кроме того, спорный объект имеет собственника, то есть лицо, которое их создало, и отсутствие регистрации права собственности на объект не является основанием полагать, что он лишен собственника и является бесхозяйным.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 50 этого же Закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Как установлено в судебном заседании, застройщиком МКД являлась ООО «Инвестиционно-строительная компания «Спецстройинвест», что подтверждается разрешением администрации г. Пензы № от 21.10.2013 на ввод в эксплуатацию дома <адрес>. 13.04.2016 ООО «Инвестиционно-строительная компания «Спецстройинвест» была реорганизована путем присоединения к ООО «Гелиос», которая исключена из ЕГРЮЛ 20.02.2018.

Согласно уведомления от 11 декабря 2018 г. № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости: сети уличного освещения (опоры уличного освещения), расположенные на территории земельного участка № (<адрес>).

Также из материалов дела не установлено, что право собственности на сети наружного освещения расположенные на придомовой территории МКД по <адрес> зарегистрировано за иными государственными, муниципальными органами.

Из пояснений представителя ТСН «Полет» следует, что сети уличного наружного освещения не работоспособны, поскольку отключены ЗАО «Пензенская горэлетросеть», ввиду не включения указанных сетей в муниципальный контракт на их обслуживание и содержание. Данные обстоятельства подтверждаются и письменными возражениями ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

Из акта обследования сетей от 31.10.2018 следует, что на момент обследования имущество находилось в нерабочем состоянии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сети наружного освещения (опоры уличного освещения) территории, прилегающей к МКД по <адрес> являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку прочно связаны с землей, и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, не имеют балансодержателя, собственник сетей не известен, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав граждан в виду отказа органа местного самоуправления принимать решение по вопросу постановки данных сетей на учет в качестве бесхозяйных вещей, нельзя признать правильными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уклонении эксплуатирующих организаций по исполнению обязанностей по обеспечению надлежащего качества коммунальных услуг, опровергаются имеющимися материалами дела.

Согласно сведениям, изложенным в письмах № от 30.10.2018, № от 15.10.2018 ЗАО «Пензенская горэлектросеть, трансформаторная подстанция № является собственностью ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

Уличное освещение подключено от внутридомовых инженерных сетей. ЗАО «Пензенская горэлектросеть» не обслуживает внутридомовые электрические сети.

Таким образом, непринятие мер по надлежащему оформлению права собственности на бесхозяйные объекты уличного освещения, установления их владельца, может привести к неблагоприятным последствиям, поскольку отсутствие организации, следящей за техническим состоянием сетей, влечет несвоевременное проведение профилактических и ремонтных работ, устранение аварий.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что собственники МКД не лишены права принять указанное имущество в состав общего имущества МКД, является несостоятельной, поскольку действующее законодательство не относит наружные сети уличного освещения к общему имуществу многоквартирного дома.

Следует учесть, что решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-14912/2017, рассмотренным с участием администрации г. Пензы и Управления муниципального имущества г. Пензы, вступившим в законную силу 11.10.2018, установлено, что опоры уличного освещения, запитанные из трансформаторной подстанции № через внешне-распределительное устройство МКД - не являются общим имуществом собственников помещений МКД. Также решением установлено, что оплата потребленной электроэнергии за содержание внешних опор уличного освещения (фонарных столбов), запитанных из трансформаторной подстанции № через внешне - распределительное устройство МКД, не может быть возложена на Покупателя (ТСН «Полет»).

Учитывая изложенное, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. При этом законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке объекта недвижимости на учет как бесхозяйного.

Принимая во внимание, что не обращение администрации г. Пензы с заявлением о принятии сетей наружного освещения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии со стороны данного органа местного самоуправления незаконного бездействия.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 января 2019 г. подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с принятием нового решения о признании незаконным бездействия администрации г. Пензы, выразившегося в непринятии мер по признанию бесхозяйным недвижимого имущества: сетей наружного освещения (внешние опоры уличного освещения) территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, исходя из положения пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, имеются основания для возложения на администрацию г. Пензы обязанности совершить действия по признанию указанного имущества бесхозяйным в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Данных о том, что ТСН «Полет» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <адрес>, и имеет право действовать в интересах собственников указанного дома, материалы дела не содержат.

Что касается заявленных административным истцом требований о понуждении администрации г.Пензы обратится в 30-дневный срок в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с целью постановки на учет сетей уличного освещения, запитанных из трансформаторной подстанции № через внешне - распределительное устройство МКД; понуждении по истечении года со дня постановки имущества как бесхозяйной недвижимой вещи на учет, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на указанные сети; понуждения обеспечить освещение придомовой территории дома <адрес> за счет средств муниципального бюджета, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данных требований, так как порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, регламентирован приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 931 от 10 декабря 2015 г.

По изложенным основанием, на данный момент не имеется оснований для возложения на МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» обязанности в течении 30-дневного срока с даты вступления решения в законную силу обеспечить освещение придомовой территории, на администрацию г. Пензы, а потому в иске к указанному ответчику следует отказать.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия-

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 января 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск ТСН «Полет» к администрации г. Пензы о признании незаконным бездействия, понуждении совершить действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации г. Пензы, выразившееся в непринятии мер по признанию бесхозяйным недвижимого имущества: сетей наружного освещения (внешние опоры уличного освещения) территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию г. Пензы совершить действия по признанию указанного имущества бесхозяйным в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

В удовлетворении административного иска ТСН «Полет» к МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» отказать.

Апелляционную жалобу ТСН «Полет» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: