Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яковлева Романа Михайловича, Яковлевой Ксении Владимировны к главе администрации Алтайского района Республики Хакасия, администрации Алтайского района Республики Хакасия об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе административных истцов на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 2 июня 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения административных истцов Яковлева Р.М., Яковлевой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика администрации Алтайского района Республики Хакасия Олеховой Ю.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Р.М., Яковлева К.В. обратились суд с административным исковым заявлением к главе администрации Алтайского района Республики Хакасия об оспаривании отказа от 17.02.2020 № 414 в передаче приобретаемого жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в залог для ипотечного кредитования. Просили признать данное решение незаконным и обязать администрацию Алтайского района Республики Хакасия выдать предварительное разрешение на сделку по покупке имущества в ипотеку. Требования мотивированы следующим. Дом, в котором они сейчас проживают, приобретен в 2014 году с привлечением ипотечных средств. При регистрации права на двоих несовершеннолетних детей зарегистрировано по 1/10 доли в общей долевой собственности. Третья дочь родилась в ..... году и не является участником долевой собственности. В октябре 2019 года, с целью использования материнского капитала и улучшения жилищных условий, истцами достигнута договоренность о покупке дома большей площадью, расположенного по <адрес>. Письмом от 17.02.2020 административный ответчик отказал в выдаче разрешения на залог долей несовершеннолетних в кредитуемом объекте недвижимости, указав, что выдача такого разрешения повлечет нарушение их жилищных прав. Вместе с тем в орган опеки и попечительства административными истцами представлены документы, подтверждающие добросовестность их действий. Вследствие оспариваемого решения, являясь многодетной, благополучной семьей, они не имеют возможности улучшить жилищные условия для своих детей.

Определением суда от 30.03.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация Алтайского района Республики Хакасия.

В судебном заседании административные истцы требования поддержали.

Представитель административного ответчика администрации Алтайского района Республики Хакасия Олехова Ю.А. требования не признала, предоставив письменный отзыв на административное исковое заявление.

Глава Алтайского района Республики Хакасия Раменская Т.Н. в суд не явилась, просила административное исковое заявление рассмотреть в её отсутствие, считала себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением суда от 02.06.2020 в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласны административные истцы. В апелляционной жалобе Яковлев Р.М. и Яковлева К.В. просят его отменить, требования удовлетворить. Полагают, что доводы административного ответчика, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, противоречат положениям Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» о защите прав несовершеннолетних детей, в том числе на улучшение жилищных условий. Ссылку на письмо Министерства образования Российской Федерации от 20.02.1995 № 09-М «О защите жилищных прав несовершеннолетних» считают необоснованной, поскольку данные в нем рекомендации не актуальны на сегодняшний день и создают преграду для улучшения жилищных условий несовершеннолетних. Указывают, что административный ответчик формально подошел к рассмотрению их заявления, отказав в выдаче истребуемого разрешения, не исследовал жилищные условия семьи, её имущественное положение, а также возможность получения всеми детьми долей в общем имуществе с использованием средств материнского капитала.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административные истцы Яковлев Р.М. и Яковлева К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика администрации Алтайского района Республики Хакасия Олехова Ю.А. выразила согласие с решением суда.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов подопечных при отчуждении принадлежащего им имущества.

Из материалов дела следует, что Яковлеву Р.М. (2/5 доли), Яковлевой К.В. (2/5 доли), несовершеннолетним ФИО8 (1/10 доли) и ФИО9 (1/10 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением главы Алтайского района Республики Хакасия от 30.01.2020 № 40 Яковлеву Р.М., Яковлевой К.В., действующим в интересах ФИО8ДД.ММ.ГГГГ г.р., разрешено заключить договор купли-продажи жилого дома общей площадью ..... кв.м, земельного участка общей площадью ..... кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО8 по 1/10 доли в праве общей долевой собственности, при условии одновременной покупки 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ..... кв.м, 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ..... кв.м, по адресу: <адрес>.

Разрешить Яковлевой К.В., ФИО10 дать согласие ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключить договор купли-продажи жилого дома общей площадью ..... кв.м, земельного участка общей площадью ..... кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащих по 1/10 доли в праве общей долевой собственности ФИО9, при условии одновременной покупки 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ..... кв.м, 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ..... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО11 и покупатели Яковлев Р.М., Яковлева К.В., действующая за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей: ФИО8ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9ДД.ММ.ГГГГ г.р. договорились о подготовке и заключении основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на условиях, указанных в договоре.

20.12.2019 ПАО Сбербанк России в отдел опеки и попечительства направлена информация о том, что банк не возражает против выделения Яковлевым Р.М. и Яковлевой К.В. по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на приобретаемый за счет кредитных средств - ипотека объект недвижимости по адресу: <адрес> несовершеннолетним ФИО8, ФИО9, ФИО12 при предоставлении разрешения на залог указанных долей в кредитуемом объекте недвижимости, без каких либо ограничений при обращении взыскания на предмет залога.

17.02.2020 Яковлеву Р.М. Яковлевой К.В. администрацией Алтайского района Республики Хакасия отказано в предоставлении разрешения на залог долей несовершеннолетних в кредитуемом объекте. Отказ мотивирован тем, что при выдаче разрешения на залог долей несовершеннолетних в кредитуемом объекте недвижимости, без каких либо ограничений при обращении взыскания на предмет залога, повлечет нарушение жилищных прав несовершеннолетних ФИО9 и ФИО8

Административные истцы полагают данный отказ незаконным и нарушающим их права и интересы несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных: органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством принятия соответствующих нормативных правовых актов, проведения методической, информационной и иной работы с ребенком по разъяснению его прав и обязанностей, порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации, а также посредством поощрения исполнения ребенком обязанностей, поддержки практики правоприменения в области защиты прав и законных интересов ребенка.

При проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником недвижимого имущества. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетних.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что разрешение на залог долей несовершеннолетних в кредитуемом объекте без каких либо ограничений влечет угрозу утраты имущества несовершеннолетних при обращении взыскания на предмет залога, и не отвечает их интересам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, факт нарушения прав и свобод административных истцов, суд считает недоказанным.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 2 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Яковлева Романа Михайловича, Яковлевой Ксении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	О.В. Вениченко
	Л.М. Паксимади