Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1-479/2020 по административному исковому заявлению Воробьева Алексея Витальевича, Поляковой Валентины Савельевны, Баженова Андрея Владимировича, Гордеева Владимира Васильевича, Хрипункова Алексея Васильевича, Мамонтовой Татьяны Николаевны к Главе МО Красноуфимский округ, Администрации МО Красноуфимский округ, заместителю главы Администрации МО Красноуфимский округ по общим вопросам Шандыбину Евгению Сергеевичу, председателю Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ Швалеву Виталию Ивановичу, заместителю главы Администрации МО Красноуфимский округ Родионову Роману Викторовичу, ООО «ТБО «Экосервис» о признании незаконными постановления, действий по проведению общественных (публичных) слушаний 20 марта 2020 года

по апелляционной жалобе административных истцов Воробьева Алексея Витальевича, Поляковой Валентины Савельевны, Баженова Андрея Владимировича, Гордеева Владимира Васильевича, Хрипункова Алексея Васильевича, Мамонтовой Татьяны Николаевны на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административных ответчиков Главы МО Красноуфимский округ, Администрации МО Красноуфимский округ, административного ответчика председателя Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ Швалева В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воробьев А.В., Полякова В.С., Баженов А.В., Гордеев В.В., Хрипунков А.В., Мамонтова Т.Н. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просили признать незаконным постановление главы МО Красноуфимский округ от 14 февраля 2020 года № 80 «О назначении на территории муниципального образования Красноуфимский округ общественных обсуждений по вопросам оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе» (далее – Постановление № 80), а также действия Главы МО Красноуфимский округ, сотрудников МО Красноуфимский округ, ООО «ТБО «Экосервис» по проведению общественных (публичных) слушаний 20 марта 2020 года в поселке Сарана Красноуфимского района по вопросам оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе по доработанным материалам по объекту «Комплекс по обращению с твердыми коммунальными отходами ТКО» Полигон ТКО». В обоснование требований указали, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в силу положений статей 5.1, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» общественные (публичные) слушания следовало назначить с указанием иной формулировки, а именно «по проекту решения Главы МО Красноуфимский округ о предоставлении разрешения на строительство комплекса по обращению с твердыми коммунальными отходами на земельном участке с кадастровым номером <№>», а не по изложенному в Постановлении № 80 вопросу. Проведение общественных (публичных) слушаний по вопросу, не предусмотренному законодательством Российской Федерации, является нарушением положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Кроме того, административные истцы Баженов А.В., Гордеев В.В., Хрипунков А.В. ссылаются, что 20 марта 2020 года в числе неограниченного количества граждан – жителей города Красноуфимска не были допущены к участию в общественных (публичных) слушаниях, проводимых в соответствии с Постановлением № 80. Сотрудники администрации МО Красноуфимский округ - Швалев В.И., Шандыбин Е.С., Родионов Р.В. не допустили их в помещение, предназначенное для проведения общественных (публичных) слушаний, в связи с отсутствием у них регистрации на территории муниципального образования Красноуфимский округ. Считают, что данные действия направлены на ограничение их прав на благоприятную окружающую среду, получение достоверной информации о её состоянии, гарантированных положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации. Ссылаются, что проведение процедуры общественных слушаний с ограничением прав граждан на участие в них является нарушением положений статей 6, 19 Конституции Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», статей 5.1, 39 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», статьи 4 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приказа Госкомэкологии Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации». Указали, что ограничение численности участников общественных обсуждений количеством в 50 человек неправомерно, в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» общественные слушания не должны были проводиться.

Административные истцы Воробьев А.В., Полякова В.С. в обоснование заявленных требований также указывают, что они являлись участниками общественных (публичных) слушаний, при этом полагают о нарушении их прав, поскольку по причине невынесения указанного вопроса на голосование среди участников слушаний, они были лишены возможности публично, открыто и свободно высказать мнение о противоправности проведения мероприятия, о несогласии с размещением экологически опасного объекта.

Административный истец Мамонтова Т.Н. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является председателем Региональной общественной организации «СОЭО «Сокол», но 25 марта 2020 года ей было отказано в присутствии на протокольной комиссии при составлении протокола о результатах общественных слушаний по проектной документации «Комплекс по обращению с твердыми коммунальными отходами ТКО» Полигон ТКО». Полагает, что действия должностных лиц по недопущению ее на заседание комиссии по оформлению итогового документа по результатам общественных (публичных) слушаний по вопросу государственной политики в области охраны окружающей среды, является нарушением положений статьи 26 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», в связи с чем она лишена права на внесение в протокол общественных слушаний сведений о проведении их в нарушение действующего законодательства и заявить о несоответствии документов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности, оформленных ООО «ТБО «Экосервис» требованиям экологической деятельности.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Администрация МО Красноуфимский округ, должностные лица заместитель Главы Администрации МО Красноуфимский округ по общим вопросам Шандыбин Е.С., председатель Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ Швалев В.И., заместитель главы Администрации МО Красноуфимский округ Родионов Р.В., а также ООО «ТБО «Экосервис».

Административным ответчиком Главой МО Красноуфимский округ на административное исковое заявление подан письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что инициатором и организатором проведения обсуждений являлось ООО «ТБО «Экосервис» - заказчик указанного проекта. Проект обсуждался повторно, так как в проектной документации были выявлены недостатки. Считает, что общественные обсуждения проходили в соответствии с требованиями действующего законодательства, Постановлением Администрации МО Красноуфимский округ от 14 февраля 2020 года № 156 «О процедуре проведения общественных обсуждений по вопросам оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе», предусмотрена необходимость соблюдения противоэпидемических мер в связи с новой коронавирусной инфекцией (2019-hCov), почасовое (поэтапное) разграничение времени проведения общественных обсуждений по числу участников не более 50 человек.

В письменном отзыве ООО «ТБО «Экосервис» просит в удовлетворении требований отказать, полагая, что права и интересы административных истцов не нарушены.

Административным ответчиком Швалевым В.И. на административное исковое заявление подан письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Ссылался, что именно он разъяснял населению об ограничительных мерах и о поэтапном проведении мероприятия. Каких-либо иных действий, ограничивающих право неопределенного круга лиц на участие в общественных обсуждениях, не производил. Для лиц, не желающих ожидать следующего этапа проведения общественных обсуждений, но желающих высказать мнение или внести предложение у входа в здание ДК был расположен автобус, оборудованный письменным столом с канцелярскими принадлежностями и бланками для указания предложений и замечаний по предмету общественных обсуждений.

В судебном заседании суда первой инстанции административные истцы Воробьев А.В., Баженов А.В., их представитель Резанов И.А. заявленные требования и доводы административного иска поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции административные истцы Полякова В.С., Гордеев В.В., Хрипунков А.В., Мамонтова Т.Н. участия не принимали, их представитель Резанов И.А. требования и доводы административного иска поддержал.

Представитель административных ответчиков Главы МО Красноуфимский округ и Администрации МО Красноуфимский округ Полежаев В.В. в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что оспариваемое Постановление № 80 требованиям закона соответствует, процедура проведения общественных слушаний соблюдена, нарушение прав административного истца отсутствует.

Административный ответчик Швалев В.И. в судебном заседании суда первой инстанции административные исковые требования не признал, пояснив, что присутствовал в здании, где проходили общественные обсуждения, разъяснял гражданам, что мероприятие терпит ограничение в связи с Указом Губернатора от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с чем численность лиц одновременно присутствующих на данном мероприятии не может превышать 50 человек, в связи с чем предусмотрено поэтапное проведение процедуры.

Административный ответчик Шандыбин Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что доступ заинтересованных лиц к месту проведения общественных слушаний не ограничивался.

Административный ответчик Родионов Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования также не признал, показал, что по поручению Главы находился в здании ДК при проведении общественных обсуждений для консультаций. Гражданам было разъяснено, что одновременно в зале может быть не более 50 человек.

Представитель ООО «ТБО «Экосервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска Воробьева А.В., Поляковой В.С., Баженова А.В., Гордеева В.В., Хрипункова А.В., Мамонтовой Т.Н. отказано.

Административные истцы Воробьев А.В., Полякова В.С., Баженов А.В., Гордеев В.В., Хрипунков А.В., Мамонтова Т.Н. на решение суда подали апелляционную жалобу, в которой настаивают на доводах административного искового заявления и полагают выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам административного дела, ссылаясь на нарушении судом норм материального права, просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Считают, что судом неправильно оценены доказательства, исследованные в судебном заседании, не учтено, что Шандыбин Е.А., Швалев В.И., Родинонов Р.В. осуществляли противодействие гражданам, которые не имели регистрации на территории МО Красноуфимский округ, не учтено, что при нарушении процедуры общественных обсуждений, заинтересованные лица, в том числе административные истцы, не смогли выступить и донести свою позицию до участников обсуждений. Полагают, что по вопросу, определенному положениями статей 5.1, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации права на участие в данной форме общественного контроля были лишены все граждане.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Администрация МО Красноуфимский округ просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что правовых оснований для отмены судебного акта в апелляционной жалобе не указано.

Административные истцы Воробьев А.В., Полякова В.С., Баженов А.В., Гордеев В.В., Хрипунков А.В., Мамонтова Т.Н., административные ответчики Глава МО Красноуфимский округ, Шандыбин Е.С., Родионов Р.В., представитель административного ответчика ООО «ТБО «Экосервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков Главы МО Красноуфимский округ, Администрации МО Красноуфимский округ Полежаева В.В., административного ответчика Швалева В.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таких условий по настоящему делу суд первой инстанции не установил, с чем соглашается судебная коллегия.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление Администрации МО Красноуфимский округ от 14 февраля 2020 года№ 80«О назначении на территории муниципального образования Красноуфимский округ общественных обсуждений по вопросам оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе», а также действия Главы МО Красноуфимский округ, сотрудников МО Красноуфимский округ, ООО «ТБО «Экосервис» по проведению общественных (публичных) слушаний 20 марта 2020 года в поселке Сарана Красноуфимского района по вопросам оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе по доработанным материалам по объекту «Комплекс по обращению с твердыми коммунальными отходами ТКО» Полигон ТКО», действия по проведению общественных (публичных) слушаний 20 марта 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией МО Красноуфимский округ 14 февраля 2020 года принято Постановление № 80, которым назначены дата, время и места проведения общественных обсуждений в форме общественных слушаний 20 марта 2020 года с 14:00 до 18:00 в здании Саранинского сельского Дома культуры, определено место и время ознакомления с материалами, предлагаемыми для общественных обсуждений и предоставление предложений и замечаний по вопросам, выносимым на общественные обсуждений, установлено, что ознакомление осуществляется в период с момента публикации Постановления № 80 в общественно-политической газете «Вперед» по 19 марта 2020 года, в местах, предусмотренных приложением к Постановлению № 80. ООО «ТБО Экосервис» рекомендовано организовать и провести общественное обсуждение на территории муниципального образования Красноуфимский округ, в соответствии со сроками и условиями, предусмотренными настоящим постановлением и требованиями законодательства; на организационно-методический отдел Администрации муниципального образования Красноуфимский округ возложена обязанность разместить информацию о проведении общественных обсуждений на официальном сайте муниципального образования Красноуфимский округ, а также в газете «Вперед».

В Приложении к Постановлению № 80 указаны адреса, в которых можно ознакомится с материалами, предлагаемыми для общественных обсуждений и предоставление предложений и замечаний по вопросам, выносимым на общественные обсуждения: офис ООО «ТБО Экосервис» по адресу: <адрес>, Администрация МО Красноуфимский округ кабинет № 116 «Отдел архитектуры и градостроительства» по адресу: <адрес>.

Постановление № 80 официально опубликовано в СМИ - общественно-политической газете «Вперед» 18 февраля 2020 года.

В связи с эпидемиологической обстановкой и в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции (2019-hCov)» принято Постановление Администрации МО Красноуфимский округ от 19 марта 2020 года № 156 «О процедуре проведения общественных обсуждений по вопросам оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе, которые состоятся 20 марта 2020 года» (далее – Постановление № 156), предусматривающее почасовое (поэтапное) разграничение времени проведения общественных обсуждений, по числу участников не более 50 человек.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Статья 3 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» устанавливает принципы экологической экспертизы, среди которых предусмотрен принцип гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения. Одними из полномочий органов местного самоуправления, закрепленных статьей 9 указанного Федерального закона, являются полномочия по организации общественных обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа, относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования. Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа муниципального образования, назначаются представительным органом муниципального образования, а по инициативе главы муниципального образования - главой муниципального образования (часть 2).

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений (часть 4).

Согласно пункту 4.2 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного Приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 372 (далее – Положение) участие общественности в подготовке и обсуждении материалов оценки воздействия на окружающую среду обеспечивается заказчиком как неотъемлемая часть процесса проведения оценки воздействия на окружающую среду, организуется органами местного самоуправления или соответствующими органами государственной власти при содействии заказчика и в соответствии с российским законодательством.

В силу пункта 4.9 Положения порядок проведения общественных слушаний определяется органами местного самоуправления при участии заказчика (исполнителя) и содействии заинтересованной общественности. Все решения по участию общественности оформляются документально. При этом заказчик обеспечивает проведение общественных слушаний по планируемой деятельности с составлением протокола, в котором четко фиксируются основные вопросы обсуждения, а также предмет разногласий между общественностью и заказчиком. Протокол проведения общественных слушаний входит в качестве одного из приложений в окончательный вариант материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

При этом согласно пункту 4.3 Положения информирование общественности и других участников оценки воздействия на окружающую среду на этапе уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду осуществляется заказчиком. Информация в кратком виде публикуется в официальных изданиях федеральных органов исполнительной власти (для объектов экспертизы федерального уровня), в официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, на территории которых намечается реализация объекта государственной экологической экспертизы, а также на территории которых намечаемая хозяйственная и иная деятельность может оказать воздействие.

В публикации представляются сведения о названии, целях и месторасположении намечаемой деятельности; наименовании и адресе заказчика или его представителя; примерных сроках проведения оценки воздействия на окружающую среду; органе, ответственном за организацию общественного обсуждения; предполагаемой форме общественного обсуждения (опрос, слушания, референдум и т.п.), а также форме представления замечаний и предложений; сроках и месте доступности ТЗ по оценке воздействия на окружающую среду; иной информации.

Анализ вышеуказанного нормативного правового регулирования свидетельствует о том, что на органы местного самоуправления возложена обязанность только по организации общественных слушаний посредством издания соответствующего постановления по заявлению инициатора (заказчика проекта), в котором содержатся предусмотренные сведения информационного характера. При этом у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по истребованию от заказчика дополнительных документов, прилагаемых к заявлению, а также по оценке проекта на его достоверность и достаточность, по установлению каких-либо дополнительных обязанностей для инициаторов общественных обсуждений. Основное бремя по проведению общественных обсуждений намечаемой деятельности по проекту вышеуказанным законодательством возложено на заказчика.

При рассмотрения дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение требований вышеуказанного Положения, решением Думы муниципального образования Красноуфимский округ от 20 февраля 2019 года № 114 утверждено Положение о порядке проведения на территории муниципального образования Красноуфимский округ общественных обсуждений по вопросам оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе» (далее по тексту – Положение о порядке проведения общественных обсуждений).

В рамках реализации пунктов 9, 9-1, 9-2, 15 данного Положения о порядке проведения общественных обсуждений Администрацией МО Красноуфимский округ принято Постановление № 80, которым: назначены общественные обсуждения в форме общественных слушаний по вопросам оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе, по проектам: Комплекс по обращению с ТКО. Полигон ТКО»; назначены дата, время и места проведения общественных обсуждений; определено место и время ознакомления с материалами на проведение оценки воздействия на окружающую среду; установлены формы и даты принятия замечаний и предложений; рекомендовано ООО «ТБО Экосервис» организовать и провести опрос общественности на территории МО Красноуфимский округ, в соответствии со сроками и условиями, предусмотренными настоящим постановлением и требованиями законодательства; на организационно-методический отдел Администрации муниципального образования Красноуфимский округ возложена обязанность разместить информацию о проведении общественных обсуждений на официальном сайте муниципального образования Красноуфимский округ, а также в газете «Вперед».

Учитывая вышеуказанные положения нормативных правовых актов, установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, в рамках предоставленной компетенции, в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации», Уставом МО Красноуфимский округ и Положением о порядке проведения на территории Муниципального образования Красноуфимский округ общественных обсуждений по вопросам оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе, утвержденного решением Думы МО Красноуфимский округ от 20 февраля 2019 года № 114, прав административных истцов не нарушает.

Доводы административных истцов и их представителя о том, что оспариваемое постановление противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, несостоятельны, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Оспариваемое административным истцом постановление не регулирует перечисленные вопросы, поэтому не может противоречить нормам, имеющим большую юридическую силу, а именно статьям 5.1 и 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые являются нормами законодательства о градостроительной деятельности и регулируют иные правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что публичные слушания могут быть проведены не только по вопросам градостроительства, но и по иным вопросам, в том числе вопросам оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе, на что прямо указано в Федеральном законе от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и в Приказе Госкомэкологии Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации».

Назначенные Постановлением № 80 общественные обсуждения с учетом требований Постановления № 156 состоялись 20 марта 2020 года в здании Саранинского сельского Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>

Итоговым документом общественных слушаний является протокол общественных слушаний, в котором указана дата проведения слушаний – 20 марта 2020 года, тезисы выступлений участников общественных слушаний, вопросы с указанием сведений об авторе вопроса, а также полученные ответы на вопросы участников общественных слушаний; мнения, замечания и предложения участников общественных слушаний и аргументированные предложения по экологическим аспектам реализации намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом положений вышеуказанных норм, проверив процедуру проведения публичных слушаний, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как соблюден порядок организации и проведения публичных слушаний, мнение заинтересованных лиц нашло отражение в протоколе, который содержит предусмотренные законодательством сведения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что оспариваемый протокол общественных обсуждений носит рекомендательный характер, не порождает возникновение прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов о нарушении административными ответчиками порядка проведения и организации публичных слушаний и права на участие в публичных слушаниях административных истцов были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В общественных обсуждениях приняли участие 56 человек, административные истцы Воробьев А.В., Полякова В.С. в числе иных зарегистрированных граждан присутствовали в первый период проведения общественных обсуждений, соответственно их право на участие в общественных слушаниях нарушено не было, они имели возможность высказывать свое мнение, вносить предложения по обсуждаемой проектной документации, вместе с тем таким правом не воспользовались, что видно из протокола общественных обсуждений.

Вопреки позиции административных истцов Воробьева А.В., Поляковой В.С. при проведении общественных обсуждений в форме общественных слушаний участие в голосовании не предполагается, поскольку целью их проведения является информирование общественности о намечаемой хозяйственной и иной деятельности и ее возможном воздействии на окружающую среду, для непосредственного выявления общественных предпочтений, учет и отражение в материалах, подготовленных по результатам общественных обсуждений, мнений и предложений участников общественных обсуждений.

В протоколе общественных обсуждений зафиксировано, что в общественных обсуждениях приняли участие граждане, которые получили ответы на заданные вопросы, высказали свое мнение относительно местоположения полигона ТКО. После выступления Мамонтовой Т.Н. – председателя РОО СОЭО «Сокол» общественные слушания были прерваны группой людей, не прошедших регистрацию, от которых были приняты копии семи документов. Также принято и рассмотрено письменное предложение (замечание) по доработанным материалам по объекту «Комплекс по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Полигон ТКО» от жителя поселка Сарана И.А. о несогласии с данным объектом на территории МО Красноуфимский округ.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств воспрепятствования административным истцам Баженову А.В., Гордееву В.В., Хрипункову А.В. в высказывании мнений, в том числе в виде недопуска на общественные слушания, внесения предложений и замечаний, не представлено.

Поэтапное проведение общественных слушаний с количеством участников не более 50 человек в соответствии с Постановлением № 156 не могло привести к ограничению административных истцов на участие в общественных обсуждениях, исходя из их цели и задач, вместе с тем своим правом участия они не воспользовались.

Позиция административного истца Мамонтовой Т.Н. о нарушении административными ответчиками положений статьи 26 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» основана на неверном толковании указанной нормы права, поскольку возможность направления итогового документа, подготовленного по результатам общественного контроля, для рассмотрения в орган местного самоуправления у данного административного истца имелась, кроме того она принимала участие в общественных слушаниях и доводила свое мнение до иных участников.

Судебная коллегия отмечает, что протокол общественных обсуждений не имеет властно-распорядительного характера, не порождает непосредственно правовых последствий, и, как следствие, не может нарушать какие-либо права и законные интересы административных истцов, в том числе на благоприятную окружающую среду, на участие в делах государства и информацию.

Таким образом, в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы доказательств нарушениях своих прав и законных интересов суду не представили, судом в свою очередь данное обстоятельство не было установлено.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, доводы апелляционной жалобы административного истца необоснованными, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Воробьева Алексея Витальевича, Поляковой Валентины Савельевны, Баженова Андрея Владимировича, Гордеева Владимира Васильевича, Хрипункова Алексея Васильевича, Мамонтовой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Е.Ю. Бочкарева

Н.С. Корякова