Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТехСтройМонтаж» к ГУ МВД России по Воронежской области, инспектору МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным отказа в приеме заявления о постановке автомобиля на регистрационный учет,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2017 года,

(судья районного суда Сахарова Е.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ТехСтройМонтаж» обратилось в суд с административным иском к ГУ МВД России по Воронежской области, инспектору МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным отказа от 16 ноября 2017 года в приеме заявления о постановке автомобиля «Ниссан Кашкай» идентификационный знак № на регистрационный учет, возложении обязанности принять заявление о постановке автомобиля на учет и произвести регистрационные действия.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником автомобиля «Ниссан Кашкай» идентификационный знак №.

16 ноября 2017 года административным истцом в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области было подано заявление о постановке на учет автомобиля «Ниссан Кашкай» идентификационный знак № с приложением всех необходимых для этого документов, предусмотренных законом. В принятии заявления было отказано государственным инспектором МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, в связи с отсутствием документа на право собственности, предусмотренного п.15.5 «Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним».

ООО «ТехСтройМонтаж», указывая, что в принятии заявления ответчиком необоснованно отказано, просил признать отказ в приеме заявления о постановке автомобиля «Ниссан Кашкай» идентификационный знак № на учет в ГИБДД от 16 ноября 2017 года, выданный инспектором МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, незаконным; обязать МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области принять заявление ООО «ТехСтройМонтаж» о постановке автомобиля «Ниссан Кашкай» идентификационный знак № на регистрационный учет и произвести регистрационные действия.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2017 года заявленные ООО «ТехСтройМонтаж» требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ инспектора МРЭО ГИБДД № 1 ФИО1 в принятии заявления ООО «ТехСтройМонтаж» и на ГУ МВД России по Воронежской области в лице МРЭО ГИБДД № 1 возложена обязанность принять заявление ООО «ТехСтройМонтаж» от 16 ноября 2017 года о постановке автомобиля на учет. В остальной части требований отказано (л.д.74,75-82).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 88-91).

В судебном заседании представитель ООО «ТехСтройМонтаж» по доверенности ФИО2 пояснила, что считает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ТехСтройМонтаж» на основании договора купли–продажи транспортного средства №НК15122015 от 15 декабря 2015 года и акта приема-передачи от 15 декабря 2015 года к указанному договору принадлежит автомобиль «Ниссан Кашкай» идентификационный знак №, 2010 года выпуска (л.д.41,42).

05 сентября 2016 года автомобиль «Ниссан Кашкай» идентификационный знак №, 2010 года выпуска без согласия собственника ООО «ТехСтройМонтаж» был передан ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства.

06 июня 2017 года заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу 21 июля 2017 года, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05 сентября 2016 года, заключенный с ФИО3 в отношении автомобиля «Ниссан Кашкай» идентификационный знак №, 2010 года выпуска; признаны недействительными регистрационные действия, совершенные отделением №1 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области 09 сентября 2016 года в отношении указанного автомобиля, а именно: выдача дубликата паспорта транспортного средства серии 67 ОО №1748584; свидетельства о регистрации транспортного средства серии 6742 №852170; внесение записи в дубликат паспорта транспортного средства серии 67 ОО №1748584 о регистрации автомобиля на имя ФИО3; на УМВД России по Смоленской области в лице отделения №1 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области возложена обязанность аннулировать регистрационные действия в отношении автомобиля «Ниссан Кашкай» идентификационный знак №, 2010 года выпуска, произведенные на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05 сентября 2016 года (л.д.34-39).

16 ноября 2017 года ООО «ТехСтройМонтаж» обратилось в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД РФ Воронежской области с заявлением о постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиля «Ниссан Кашкай» идентификационный знак №. К заявлению административным истцом помимо прочего, было приложено заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 июня 2017 года с отметкой о вступлении в законную силу, договор купли-продажи транспортного средства №НК15122015 от 15 декабря 2015 года, паспорт транспортного средства.

Государственным инспектором МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 было отказано в приеме заявления ООО «ТехСтройМонтаж» о постановке автомобиля на регистрационный учет в связи с отсутствием документа на право собственности, предусмотренного п.15.5 «Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ООО «ТехСтройМонтаж» требования о признании незаконным отказа в приеме заявления о постановке автомобиля «Ниссан Кашкай» на учет в ГИБДД от 16 ноября 2017 года, обязании МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области принять заявление ООО «ТехСтройМонтаж» о постановке автомобиля на регистрационный учет, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 218, 454 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ № 605 от 07 августа 2013 года, пришел к выводу, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца, поскольку истцом для регистрации автомобиля представлены все необходимые и предусмотренные законом документы.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку.

В пункте 15 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ № 605 от 07 августа 2013 года, определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, в том числе, в качестве таких документов указаны документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство.

В соответствии с п.15.5 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ № 605 от 07 августа 2013 года, в представляемых для совершения административных действий документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, должны содержаться: дата и место их составления, предмет и условия сделки (решения государственного органа), стоимость транспортного средства (при наличии), для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства, паспортные данные, для юридического лица - ИНН, полное наименование, юридический адрес, подписи сторон (если наличие подписей предусмотрено формой документа), идентификационные данные транспортного средства, а также серия, номер, дата выдачи паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа и (или) регистрационного знака (при их наличии), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

К документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся, в том числе, заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат; решения судов, судебные приказы, постановления органов принудительного исполнения судебных актов.

Пунктом 22 указанного Административного регламента установлено, что основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если предоставленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Из материалов дела следует, что ООО «ТехСтройМонтаж» одновременно с заявлением от 16 ноября 2017 года в МРЭО были представлены, документы, предусмотренные пунктом 15 Административного регламента, в том числе, решение суда от 06 июня 2017 года и договор купли-продажи транспортного средства №НК15122015 от 15 декабря 2015 года, заключенный между ФИО4 и ООО «ТехСтройМонтаж», который содержит дату и место его составления, предмет и условия договора, порядок расчета с указанием стоимости и идентификационных данных автомобиля, реквизиты продавца и покупателя, подписи сторон и печать юридического лица (л.д.6-10,12-17,41-42). Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления ООО «ТехСтройМонтаж» от 16 ноября 2017 года не имелось. Таким образом, на основании указанных выше норм закона требования административного истца в части признания отказа в принятии заявления о регистрации транспортного средства удовлетворены судом верно. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ дал надлежащую правовую оценку при правильном применении норм материального права.

В части отказа в удовлетворении требований ООО «ТехСтройМонтаж» о возложении на ответчиков обязанности произвести регистрационные действия в отношении автомобиля решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: