Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными действий, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации города Екатеринбурга

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., пояснения представителя заинтересованного лица ФИО2 возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Администрации города Екатеринбурга, выразившихся в не рассмотрении по существу заявления от 06 марта 2017 года и направлении заявления для рассмотрения в адрес Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, о возложении обязанности направить письменный ответ по существу заявления. В обоснование доводов иска административный истец указала, что с использованием личного кабинета в электронной приемной на официальном портале Администрации города Екатеринбурга 06 марта 2017 года она обратилась с заявлением относительно самовольных построек, пристроенных к стене объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. ..., на земельном участке с кадастровым номером №. Административному истцу был дан ответ, что указанные в заявлении вопросы не входят в компетенцию Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, в связи с чем ее обращение было направлено на рассмотрение в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области. Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области сообщило ФИО1, что не обладает полномочиями по принятию решений о сносе самовольных построек, возведенных в пределах защитной зонты объекта культурного наследия, являющегося ансамблем зданий, и указало, что данными полномочиями обладает Администрация города Екатеринбурга, в связи с чем, заявление ФИО1 было направлено обратно в Администрацию города Екатеринбурга. До настоящего времени ответа в адрес административного истца из Администрации города Екатеринбурга не поступало.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований административного иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что охрана памятника и разрешение вопросов о законности застройки земельного участка, на котором он расположен, относится к компетенции Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области ФИО2 в судебном заседании поддержала требования административного искового заявления, указав, что вопрос о сносе спорных самовольных строений относится к компетенции органа местного самоуправления, поскольку зона охраны объекта культурного наследия не установлена.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 июля 2017 года административный иск ФИО1 удовлетворен. Признаны незаконными действия Администрации города Екатеринбурга по не рассмотрению заявления ФИО1 от 06 марта 2017 года и его направлению в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области. Суд обязал Администрацию города Екатеринбурга рассмотреть заявление ФИО1 от 06 марта 2017 года в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО4 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального права, поскольку отсутствие охранной зоны объекта культурного наследия, то есть не установленной в порядке, предусмотренном законом, не ведет к «автоматическому» принятию решения органами местного самоуправления о сносе самовольной постройки, пристроенной к объекту культурного наследия. Указывает, что объекты самовольного строительства – пристрои к объекту, расположенному по адресу: г. ..., не расположены на территориях, указанных в пункте 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом решение о сносе самовольных построек является не обязанностью, а правом органа местного самоуправления. Полагает, что статус объекта, к которому пристроены самовольные объекты, относит разрешение данной ситуации к вопросу охраны объекта культурного наследия уполномоченным органом вне зависимости от того, установлена ли охранная зона памятника или нет.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Принципы правового регулирования правоотношений, связанных с реализацией права граждан на обращение, определены Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), который является юридической гарантией конституционного права граждан на обращение (статья 33 Конституции Российской Федерации).

К числу прав гражданина при рассмотрении обращения статьей 5 Федерального закона № 59-ФЗ отнесено право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращение с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3).

Как следует из материалов дела, 06 марта 2017 года ФИО1 посредством сети Интернет через личный кабинет обратилась с заявлением в Администрацию города Екатеринбурга по вопросу законности возведенных самовольных строений, примыкающих к стене объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. №.

ФИО1 Администрацией города Екатеринбурга 13 марта 2017 года дан ответ № 21.13-16/483, из содержания которого следует, что указанные в заявлении вопросы не входят в компетенцию Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, в связи с чем обращение заявителя было направлено на рассмотрение в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

В ответе ФИО1 от 07 апреля 2017 года Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области указало, что не обладает полномочиями по принятию решений о сносе самовольных построек, возведенных в пределах защитной зонты объекта культурного наследия, являющегося ансамблем зданий и сообщило, что данными полномочиями обладает Администрация города Екатеринбурга, в связи с чем, заявление ФИО1 было направлено обратно для рассмотрения в адрес Администрации города Екатеринбурга.

Проверяя доводы административного истца о том, что административным ответчиком при рассмотрении ее обращения нарушены требования статьи 8, части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права ФИО1 на получение ответа.

Такой вывод суда является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела, соответствует материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.

В силу пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Согласно пункту 3 Положения «О Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 28 июня 2011 года № 48/44 (далее – Положение № 48/44), осуществление полномочий Администрации города Екатеринбурга в области градостроительства, землепользования и регулирования архитектурной деятельности на территории муниципального образования «город Екатеринбург» осуществляет Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 10 Положения № 48/44 Департамент принимает меры, направленные на приостановление или прекращение градостроительной деятельности в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации либо неисполнения законных требований органов местного самоуправления в пределах полномочий, установленных для органов местного самоуправления.

Согласно подпункту 21 пункта 10 Положения № 48/44 Департамент осуществляет выявление и организует снос самовольно возводимых (построенных) объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в соответствии с законодательством.

Кроме того, к задачам Департамента в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 Положения № 48/44, в том числе, относится обеспечение создания благоприятных условий для проживания населения муниципального образования «город Екатеринбург» посредством развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, сохранения объектов культурного наследия на территории муниципального образования «Город Екатеринбург».

Как следует из содержания Положения об Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 28 декабря 2015 года № 1216-ПП, полномочиями по сносу самовольно возводимых (построенных) объектов оно не наделено.

Учитывая, что обращение ФИО1, связанное со сносом самовольно возводимых (построенных) объектов, относится к компетенции Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, то оснований для направления заявления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, для рассмотрения по существу в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области у Администрации города Екатеринбурга не имелось.

Действия административного ответчика повлекли нарушение права ФИО1 на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, гарантированного ей частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ.

Таким образом, оспариваемые действия органа местного самоуправления по не рассмотрению заявления ФИО1 по существу и перенаправлению его в другой орган не соответствуют Федеральному закону № 59-ФЗ и иным, указанным выше, нормативным правовым актам, нарушают права административного истца, что является основанием для признания их незаконными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у Департамента полномочий на разрешение вопросов о законности застройки земельного участка, на котором расположен объект культурного наследия, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно статье 6 Федерального закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия. Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В силу пунктов 3, 4 статьи 34 Федерального закона № 73-ФЗ об объектах культурного наследия границы зон охраны объектов культурного наследия, в том числе границы объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), особые режимы использования земель в границах территорий данных зон и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации. Порядок разработки проекта зон охраны объекта культурного наследия, проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок, а также требования к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон, входящих в свою очередь в полномочия органов власти, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно пункту 6 указанного выше Положения проект зон охраны объекта культурного наследия и проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия представляют собой документацию в текстовой форме и в виде карт (схем) границ, содержащую описание границ проектируемых зон и границ территорий объектов культурного наследия, расположенных в указанных зонах, проекты режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела справки Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области № 38-05-36/158 от 29 июня 2017 года в отношении объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, границы территории и границы зон охраны в установленном законом порядке не утверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленное положением пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение в части зон охраны объектов культурного наследия, в данном конкретном случае отсутствует, а рассмотрение вопроса о законности возведенных самовольных строений относится к компетенции органа местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи С.И. Жейнова

О.А. Захарова