Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в упрощенном порядке по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Дергунова А.Е. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 11 марта 2019 г., которым постановлено:

«административное исковое заявление Дергунова А.Е. к администрации р.п. Колышлей Пензенской области об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л А:

Дергунов А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что ему на праве собственности принадлежит гидротехническое сооружение, протяженностью 42 м, расположенное по адресу: <адрес>. 05.10.2018 он обратился в администрацию р.п. Колышлей с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью - 28 852 кв.м., в соответствии с прилагаемой схемой его расположения. 21.11.2018 им получен отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В качестве оснований отказа административный ответчик сослался на ограничение в обороте земельного участка и невозможность его образования. Считает отказ незаконным. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа. Пункт 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ содержит закрытый перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Основания, указанные администрацией р.п. Колышлей в отказе, отсутствуют в закрытом перечне ст. 39.15 ЗК РФ. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка. Обжалуемый отказ не соответствует нормам Земельного кодекса РФ. Из смысла норм земельного и водного законодательства следует, что гидротехническое сооружение, как объект недвижимости и субъект водопользования, имеет тесную связь с земельным участком и соответствующим водным объектом. Действия административного ответчика нарушают принцип единства водных объектов, гидротехнических сооружений и земельного участка, на котором расположены данные объекты, а также нарушают его права, как пользователя водного объекта.

По изложенным основаниям, просил признать незаконным отказ администрации р.п. Колышлей Пензенской области от 22.11.2018 № в предварительном согласовании предоставления земельного участка; обязать администрацию р.п. Колышлей Пензенской области устранить нарушение его прав путем предварительного согласования предоставления и утверждения схемы расположения земельного участка.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дергунов А.Е. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, изложенные в административном иске.

Административный истец Дергунова А.Е., административный ответчик представитель администрации р.п. Колышлей Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в упрощенном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории <адрес> расположен пруд - <данные изъяты>, который является изолированным водным объектом относительно других поверхностных водных объектов, и не имеет гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами, что следует из письма Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 26.09.2018 №.

Дергунов А.Е. является собственником гидротехнического сооружения (плотина), протяженностью 42 метра, расположенного на территории муниципального образования <адрес> Пензенской области, в населенном пункте <адрес>.

05.10.2018 Дергунов А.Е. обратился в администрацию р.п. Колышлей Пензенской области с заявлением, в котором просил предварительно согласовать предоставление ему в аренду для осуществления рыбоводства земельного участка из земель населенных пунктов, площадью - 28 852 кв.м., в соответствии с прилагаемой схемой его расположения, по адресу: <адрес>.

Решением администрации р.п. Колышлей Пензенской области от 21.11.2018 № в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов отказано, со ссылкой на то, что формирование земельного участка проведено не только под объектом (ГТС), принадлежащим Дергунову А.Е. на праве собственности, но и под поверхностным водным объектом. При этом, земельный кодекс РФ ограничивает в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты. Указанный водный объект отнесен к территориальной зоне Ж-2 - зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования «Рабочий поселок Колышлей» вид разрешенного использования - рыбоводство в зоне Ж-2 не предусмотрен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ администрации р.п. Колышлей Пензенской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 21.11.2018 является законным и обоснованным, поскольку получение в аренду земельного участка под поверхностным водным объектом (пруд), площадью - 28 852 кв.м., противоречит закону, пруд-<данные изъяты> в <адрес> находится в жилой зоне, испрашиваемый вид разрешенного использования - рыбоводство, в данной зоне не предусмотрен.

В силу подп. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду или в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Положениями пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

На основании подпунктов 1 - 3 пункта 2 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (п. 14).

Пунктом 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительный кодекс Российской Федерации также предусматривает, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Так, судом установлено, что на спорном земельном участке находятся водный объект - пруд-<данные изъяты> и гидротехническое сооружение, принадлежащее административному истцу.

В отношении территории, в пределах которой расположен испрашиваемый земельный участок, действуют Правила землепользования и застройки территории муниципального образования «Рабочий поселок Колышлей», установившие территориальную зону Ж-2 (зона застройки индивидуальными и малоэтажными домами); в ней не предполагается определение для земельных участков в качестве основного или условно-разрешенного вида разрешенного использования « рыбоводство».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии препятствий для предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю в аренду, так как в соответствии с п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Вместе с тем, судебной коллегией признаются несостоятельными установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что формирование и образование земельного участка из земель, покрытых водами, находящихся в муниципальной собственности, в силу закона, является неправомерным, поскольку данные земельные участки ограничены в обороте.

Согласно абзаца 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Статья 39.16 Земельного кодекса РФ предусматривает отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6).

Разрешая заявленные требования, суд не учел, что ответ административного ответчика не был мотивирован вышеуказанными обстоятельствами.

Однако данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания незаконным обжалуемого отказа, при наличии иных правовых оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует запрет на передачу водных объектов в аренду, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку водные объекты могут быть предоставлены в пользование физическим и юридическим лицам, в зависимости от целей, либо на основании договоров водопользования, либо на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водных объектов в пользование (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 11, ч. 2 ст. 21 ВК РФ).

В данном случае, имело место волеизъявление истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения рыбоводства и подача соответствующего заявления с документами в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, что не является основанием для решения администрацией вопроса о предоставлении водных объектов в пользование.

Доводы апелляционной жалобы Дергунова А.Е. по существу аналогичны тем, которыми административный истец обосновывал свои требования в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана оценка, основания для сомнений в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, они не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергунова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи