Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» на решение Устиновского районного суда <адрес>Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. об оспаривании выданного в адрес истца предписания и решения Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., выслушав объяснения представителя административного истца Чепкасовой-Мелекесцовой О. Л., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. Ш. Р. С., Овчинниковой Е. А., полагающих доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» (далее по тексту – ООО «Увадрев-Холдинг») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. (далее по тексту – ГИТ в УР), в котором просит:

признать незаконными предписание ГИТ в УР №-ИЗ/47/44/3 от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 3-6 и решение ГИТ в УР от ДД.ММ.ГГГГ№-ИСХ в части оставления пунктов 3-6 предписания №-ИЗ/47/44/3 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В обоснование заявленных требований указало, что в ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой, документальной проверки ГИТ в УР вынесено предписание об устранении нарушений требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Решением ГИТ в УР от ДД.ММ.ГГГГ пункты 1-2 исключены из предписания, остальные пункты оставлены без изменения. В соответствии с пунктами 3-4 предписания административный ответчик обязал указать в трудовых договорах слесарей-ремонтников 5 разряда Ивонина Д. П. и Логинова В. И. условия труда в соответствии с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте. Полагает, что указанные требования являются необоснованными, поскольку в трудовых договорах указаны условия труда в соответствии с требованиями трудового законодательства. Пунктами 5-6 предписания административный ответчик обязал указать в трудовых договорах, заключенных со слесарями-ремонтниками 5 разряда Логиновым Н. М., Репиным Д. В., Бобровым К. В., Ивониным Д. П., Аникаевым А. С., нормы выдачи смывающих и/или обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работников. Полагает, что указанное требования являются необоснованными, поскольку трудовыми договорами указанных работников предусмотрено, что трудовая функция осуществляется в соответствии с должностными обязанностями, определенными должностной инструкцией слесаря-ремонтника 5 разряда. Которая с момента подписания сторонами становиться неотъемлемой частью трудового договора. В пункте 3.7 Должностной инструкции слесаря-ремонтника 5 разряда, указаны нормы выдачи смывающих и обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте, при этом, работники ознакомлены под роспись с указанной должностной инструкцией.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Увадрев-Холдинг» не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель административного ответчика Ш. Р. С. заявленные требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда. Полагает, что указание норм выдачи смывающих и/или обезвреживающих средств в должностной инструкции слесаря-ремонтника 5 разряда, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, не является нарушением норм трудового законодательства. Дополнительное указание норм выдачи смывающих и/или обезвреживающих средств непосредственно в тексте трудового договора не требуется, поскольку работодателем соблюдены нормы трудового законодательства части указания в приложении к трудовому договору – должностной инструкции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом срок обращения в суд не пропущен.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. Т. Т. М. в отношении ООО «УвадревХолдинг» вынесено предписание №-ИХ/47/44/3, согласно которому ООО «УвадревХолдинг» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано:

1)в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации указать в трудовом договоре №/У от ДД.ММ.ГГГГ водителя погрузчика Козорез М. П. условия труда в соответствии с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте, предоставить копию трудового договора Козорез М. П.;

2) в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации указать в трудовом договоре №/У от ДД.ММ.ГГГГ водителя погрузчика Козорез М. П. размер компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в соответствии с картой специальной оценки условий труда., предоставить копию трудового договора №/У от ДД.ММ.ГГГГ водителя погрузчика Козорез М. П.;

3) в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, указать в трудовом договоре №/У от ДД.ММ.ГГГГ слесаря-ремонтника 5 разряда Ивонина Д. П., условия труда в соответствии с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте, предоставить копию трудового договора Ивонина Д. П.;

4) в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, указать в трудовом договоре №/У от ДД.ММ.ГГГГ слесаря-ремонтника 5 разряда Логинова В. И., условия труда в соответствии с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте, предоставить копию трудового договора Логинова В. И.;

5) в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», указать в трудовых договорах №/У от ДД.ММ.ГГГГЛогинова Н. М., №/У от ДД.ММ.ГГГГРепина Д. В., слесарей-ремонтников 5 разряда Единой ремонтной службы нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работников, предоставить копии трудовых договоров Логинова Н. М., Репина Д. В. (со всеми дополнительными соглашениями);

6) в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», указать в трудовых договорах №/У от ДД.ММ.ГГГГБоброва К. В., №/У от ДД.ММ.ГГГГИвонина Д. П., №/У от ДД.ММ.ГГГГАникаева А. С. слесарей-ремонтников 5 разряда Управления производством ДСП и ЛДСП нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работников, предоставить копии трудовых договоров Боброва К. В., Ивонина Д. П., Аникаева А. С. (со всеми дополнительными соглашениями).

Решением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. Т. Н. С. от ДД.ММ.ГГГГ из предписания №-ИЗ/47/44/3 от ДД.ММ.ГГГГ исключены пункты 1-2, остальные пункты предписания оставлены без изменения.

Полагая, пункты 3-6 указанного предписания незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества, ООО «Увадрев-Холдинг» обратилось с настоящим административным иском.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы административного истца, действия административного ответчика соответствуют закону.

Вывод суда и указанные этому мотивы основаны на законе.

Главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.

Абзац второй статьи 356 и абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют федеральной инспекции труда и государственным инспекторам труда полномочия по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников.

Такие полномочия федеральной инспекции труда направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Содержание трудового договора определено статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, которое условно можно разделить на три части. Первая часть содержит сведения, характеризующие работника и работодателя, вторая - обязательные условия трудового договора, третья - условия трудового договора, которые стороны по своему усмотрению могут устанавливать или не устанавливать.

Перечень обязательных условий трудового договора является открытым (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой кодекс обязывает работодателей включать в трудовой договор так называемые другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абзац 11 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н, являются «другими условиями в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права».

В свою очередь, помимо данных Типовых норм Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н утвержден Стандарт безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами».

Согласно пункту 9 Стандарта нормы выдачи средств должны быть указаны в трудовом договоре с работником.

Стандарт распространяется на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 2 Стандарта).

Соответственно, в трудовом договоре необходимо указывать конкретные цифры, определяющие нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что указание норм выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств в должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, не является нарушением норм трудового законодательства, не могут быть признаны обоснованными, данные доводы основанными на нервном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждено, что данная обязанность работодателем при заключении трудовых договоров с Логиновым Н. М.№/У от ДД.ММ.ГГГГ, Репиным Д. В.№/У от ДД.ММ.ГГГГ, Бобровым К. В.№/У от ДД.ММ.ГГГГ, Ивониным Д. П.№/У от ДД.ММ.ГГГГ, Аникаевым А. С.№/У от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена. Указанные трудовые договора не содержать сведений о нормах выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, что является нарушением абзаца 11 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами». утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н и свидетельствует, о законности пунктов 5-6 оспариваемого предписания.

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новым абзацем (абзац 9), предусматривающим, что обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно части 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Из вышеизложенного следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ условия труда на рабочем месте определяются посредством проведения специальной оценки. Поэтому в трудовой договор включается информация об условиях труда на рабочем месте (оптимальные, допустимые, вредные, опасные) в соответствии с данными специальной оценки условий труда.

Как установлено судом и следует из оспариваемых пунктов 3-4 предписания, в нарушение абзаца 9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах, заключенных с Ивониным Д. П.ДД.ММ.ГГГГ№/У и с Логиновым В. И.ДД.ММ.ГГГГ№/У отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие - условие труда на рабочем месте, что обоснованно признано судом как нарушение норм трудового законодательства, повлекшее вынесение предписания в отношении административного истца.

Положения части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае любого изменения обязательных условий трудового договора работодатель обязан внести изменения в трудовой договор.

В силу части 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и с соблюдением порядка, установленного данной статьей, с работниками должны быть заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам об определении данных условий.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

В свою очередь, работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложенная оспариваемым предписанием обязанность на работодателя – ООО «Увадрев-Холдниг» по указанию в срок до ДД.ММ.ГГГГ в трудовых договорах работников Логинова Н. М.№/У от ДД.ММ.ГГГГ, Репина Д. В.№/У от ДД.ММ.ГГГГ, Боброва К. В.№/У от ДД.ММ.ГГГГ, Ивонина Д. П.№/У от ДД.ММ.ГГГГ, Аникаева А. С.№/У от ДД.ММ.ГГГГ - норм выдачи смывающих и (или) обезвреживающих веществ и в трудовых договорах работников Ивонина Д. П.ДД.ММ.ГГГГ№/У, Логинова В. И.ДД.ММ.ГГГГ№/У – условий труда в соответствии с результатами социальной оценки условий труда на рабочем месте, основаны на нормах действующего трудового законодательства.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также оцененных в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и интересов административного истца.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Устиновского районного суда <адрес>Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий судья: О. В. Захарчук

Судьи: Г. Р. Багаутдинова

Н. Ф. Машкина