Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в городе Новосибирске административное дело по апелляционной жалобе Сындыга Е. В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., объяснения Сандыга Е.В. и ее представителя Медведевой С.В., заинтересованного лица Штейнбука О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сандыга Е.В. обратилась в суд с административным иском к АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» о признании незаконными действий по внесению изменений в технический паспорт от 22 марта 2018 года, выразившиеся в переименовании помещений в здании и в указании помещения под лит. Б, площадью 66,5 кв.м по адресу <адрес>, жилым, а также об обязании сохранить данные в технической документации в отношении помещения под лит. Б как нежилого помещения вспомогательного назначения.

В обоснование поданного административного искового заявления истец ссылается, что является собственником доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.

На земельном участке находится нежилое помещение под лит. Б, которое по своему назначению всегда являлось помещением вспомогательного назначения и использовалось в качестве бани.

Данные сведения были отражены в техническом паспорте за 2016 год, составленном по состоянию на 05 декабря 2006 года, помещение с лит. Б значится как «здание вспомогательного использования», так же на здание имеется отдельный технический паспорт, где указано что это «нежилое здание».

Никакие реконструкции с данным зданием не производились.

В настоящее время в отношении супруга административного истца - Сандыги A.Г. введена процедура банкротства физического лица.

Указанное здание, как указывает административный истец, не образует конкурсную массу и не подлежит реализации.

Однако, конкурсный управляющий, не поставив Сандыга Е.В. в известность, обратился в АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», где по его заявлению внесли изменения в техническую документацию по изменению наименований помещений и изготовили новый технический паспорт от 22 марта 2018 года, в котором помещение под лит. Б, площадью 66,5 кв.м указано как жилое, хотя дата технической инвентаризации указана прежняя - 18 мая 2016 года.

Сандыга Е.В. обратилась с заявлением в АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» о приведении данных технического паспорта в первоначальное положение, однако в июне 2018 года получила отказ.

Данные действия, как указывает административный истец, нарушают ее права и законные интересы, поскольку у Сандыга Е.В. уже имеется право собственности на жилое помещение под лит. АА1. В случае, если за ней будет числиться еще одно жилое помещение, административный истец будет вынуждена платить налог.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе Сандыга Е.В. изложена просьба об отмене решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2018 года и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что нарушен порядок оформления технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства.

Полагает, что решение суда от 23 декабря 2016 года не освобождает сотрудника БТИ от обязанности обследовать объект при внесении изменений в технический паспорт.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов административного дела следует, что административный истец с 15 октября 2007 года является собственником земельного участка площадью 1 404 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от 05 декабря 2006 года на земельном участке административного истца расположены индивидуальный жилой дом общей площадью 370,1 кв.м, а также спорное помещение, обозначенное под лит. Б «здание вспомогательного назначения», площадью 66,5 кв.м. Право собственности Сандыга Е.В. на индивидуальный жилой дом площадью 380,9 кв.м. литер АА1, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано 18 мая 2007 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2016 года частично удовлетворен иск Штейнбука О.Ю. к Сандыга Е.В. и Сандыге А.Г. о выделе доли должника на совместно нажитое имущество супругов с обращением взыскания на долю должника. Решением суда здание, инвентарный №, местоположение - <адрес> (лит. Б), общей площадью 66,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012225:1, признано индивидуальным жилым домом с возможностью его использования для постоянного проживания.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20 апреля 2017 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сандыга Е.В. и апелляционная жалоба Сандыги А.Г. -без удовлетворения.

По договору подряда № 54000-4346/2018 от 19.03.2018 г., заключенному между Мороз В.Т. и Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», 22.03.2018 г. подготовлен и выдан заказчику технический паспорт данного здания, в котором здание по адресу: <адрес>, лит. Б, указано как «жилой дом» на основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2016 года.

Не согласившись с внесенными изменениями в техническую документацию, административный истец Сандыга Е.В. обратилась в АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» с заявлением о приведении технического паспорта в первоначальное состояние.

Из ответа административного ответчика на обращение Сандыга Е.В. следует, что изменения были внесены на основании заявления арбитражного управляющего Вахрушева В.О., который осуществляет банкротство Сандыги А.Г. (супруга административного истца), с учетом предоставленных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что у административного ответчика имелись правовые основания для внесения изменений в техническую документацию. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2016 года здание, инвентарный №, местоположение - <адрес> (лит. Б), общей площадью 66,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, признано индивидуальным жилым домом с возможностью его использования для постоянного проживания.

Суд правильно принял во внимание, что на момент вынесения изменений в техническую документацию решение суда от 23 декабря 2016 года вступило в законную силу и являлось основанием для выдачи нового технического паспорта.

Одним из принципов судопроизводства является исполнимость судебных актов. Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле действия органа технической инвентаризации были направлены на исполнение решения суда, которым установлено назначение строения, в связи с этим доводы административного истца, оспаривающего назначение строения и возможность его использования в качестве жилого, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку направлены на пересмотр судебного акта, имеющего преюдициальное значение, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в административном исковом заявлении, которые были предметом судебного исследования и оценки.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандыга Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи