Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным бездействия и действий, выразившихся в рассмотрении руководителем УФАС по Иркутской области обращения не в установленном законом порядке, признании незаконным решения руководителя УФАС по Иркутской области по отказу в возбуждении дела по признакам нарушения рекламного законодательства, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО2 на решение Кировского районного суда города Иркутска от 22ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указал, что он обратился в УФАС России по Иркутской области с заявлениями о нарушении законодательства о рекламе в отношении него.

21 июля 2016 года за исх. <номер изъят> руководитель УФАС России по Иркутской области ФИО2 отказывает в рассмотрении указанных заявлений и возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе по причине того, что к обращениям не приложены фото рекламы, договор абонентского обслуживания, детализация абонентского номера.

В соответствии с пунктом 3.19 Приказа ФАС России от 23 ноября 2012 года № 711/12 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» исполнитель готовит проект письма заявителю об отказе в возбуждении дела, если при рассмотрении заявления установлен один из следующих фактов: рассмотрение вопросов, указанных в заявлении, не относится к компетенции антимонопольного органа; отсутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, дело уже возбуждено или рассмотрено антимонопольным органом; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, имеется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, исключающее возможность возбуждения дела.

Административный истец полагал, что решение административного ответчика принято при отсутствии оснований, установленных законом для отказа, в связи с чем является незаконным. Также считал незаконными бездействие ФИО2, выразившееся в нерассмотрении обращений ФИО1 от 15 июля 2016 года в установленном законом порядке, и действие, выразившееся в рассмотрении обращений ФИО1 от 15 июля 2016 года не в установленном законом порядке.

Принятым незаконным решением, допущенным незаконным действием и бездействием нарушается право ФИО1 на защиту его прав и интересов, на доступ к правосудию, на полное и всестороннее рассмотрение обращений.

В административном порядке указанные решение, действие и бездействие обжалованы в прокуратуру Иркутской области. Согласно ответу начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере <данные изъяты> от 26 сентября 2016 года за исх. <номер изъят> по данному факту подготовлено представление.

ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие руководителя УФАС по Иркутской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении обращений ФИО1 от 15 июля 2016 года в установленном законом порядке, признать незаконным действие руководителя УФАС по Иркутской области ФИО2, выразившееся в рассмотрении обращений ФИО1. от 15 июля 2016 года не в установленном законом порядке, признать незаконным решение руководителя УФАС по Иркутской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения рекламного законодательства, обязать руководителя УФАС по Иркутской области ФИО2. устранить допущенные нарушения.

Определением суда к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, административный иск поддержали.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения рекламного законодательства от 21 июля 2016 года <номер изъят>, на Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области возложена обязанность повторно рассмотреть обращения ФИО1 по факту нарушения рекламного законодательства от 15 июля 2016 года.

Судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 в остальной части.

На решение суда руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, признать решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения рекламного законодательства от 21 июля 2016 года <номер изъят>, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО2, законным.

В обоснование доводов к отмене решения заявитель апелляционной жалобы указывает, что к обращениям ФИО1 не приложил доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в них, а именно: отсутствуют фотографии дисплея телефона с текстом сообщений (скриншот), детализированная выписка от оператора связи, подтверждающая получение СМС-сообщений. Согласия заявителя на получение антимонопольным органом необходимых сведений от оператора связи также не поступало.

Полагает, что при рассмотрении заявлений ФИО1 и подготовке ответа на них Управление действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отмечает, что Управление не может подменять собой стороны в рамках процедуры получения доказательств, и с заявителя не снимается бремя доказывания тех фактов и обстоятельств, на которые он ссылается.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что антимонопольный орган на основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ обязан был вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суд без изменения.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15 июля 2016 года ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с жалобами о нарушении законодательства о рекламе в отношении него, а именно:

- по факту получения СМС-сообщения в 22 часа 52 минуты 11 мая 2016 года от абонента <данные изъяты>,

- по факту получения СМС-сообщения в 15 часов 52 минуты 12 мая 2016 года от абонента <данные изъяты>,

- по факту получения СМС-сообщения в 12 часов 36 минут 10 мая 2016 года от абонента <данные изъяты>,

- по факту получения СМС-сообщения в 16 часов 35 минут 8 июня 2016 года от абонента <данные изъяты>,

- по факту получения СМС-сообщения в 15 часов 51 минуту 10 июня 2016 года от абонента <данные изъяты>,

- по факту получения СМС-сообщения в 11 часов 39 минут 6 мая 2016 года от абонента <данные изъяты>,

- по факту получения СМС-сообщения в 10 часов 40 минут 2 мая 2016 года от абонента <данные изъяты>,

- по факту получения СМС-сообщения в 12 часов 42 минуты 29 апреля 2016 года от абонента <данные изъяты>,

- по факту получения СМС-сообщения в 10 часов 59 минут 28 апреля 2016 года от абонента <данные изъяты>,

- по факту получения СМС-сообщения в 10 часов 58 минут 28 апреля 2016 года от абонента <данные изъяты>,

- по факту получения СМС-сообщения в 10 часов 52 минуты 28 апреля 2016 года от абонента <данные изъяты>,

- по факту получения СМС-сообщения в 10 часов 54 минуты 28 апреля 2016 года от абонента <данные изъяты>,

- по факту получения СМС-сообщения в 20 часов 41 минуту 13 июня 2016 года от абонента <данные изъяты>,

- по факту получения СМС-сообщения, в 15 часов 04 минуты 9 июля 2016 года от абонента <данные изъяты>,

- по факту получения СМС-сообщения в 17 часов 34 минуты 9 июля 2016 года от абонента <данные изъяты>.

Согласно ответу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО2 от 21 июля 2016 года на жалобы ФИО1 по фактам получения им рекламных СМС-сообщений УФАС по Иркутской области отказало в возбуждении дела по признакам нарушения рекламного законодательства и разъяснило заявителю право на повторное обращение с приложением доказательств, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства о рекламе, поскольку к ним не приложены доказательства, подтверждающие изложенные в них доводы, а именно: отсутствуют фотографии дисплея телефона с текстом сообщений (скриншот), детализированная выписка от оператора связи, подтверждающая поступления СМС-сообщений Г.А.АБ.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО4 в интересах ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Иркутской области.

Прокуратурой Иркутской области проведена проверка и 30 сентября 2016 года вынесено представление об устранении нарушения порядка рассмотрения обращения граждан <номер изъят>, в котором указано, что в нарушение Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 23 ноября 2012 года № 711/12, статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращения ФИО1 должностными лицами УФАС России по Иркутской области не рассмотрены по существу, не приняты меры по выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов гражданина. Кроме того, проигнорированы доводы ФИО1 об использовании его персональных данных. В нарушение части 4 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» копия обращения не направлена в государственный орган, уполномоченный на решение данного вопроса – Управление Роскомнадзора по Иркутской области.

В ответе от 30 сентября 2016 года <номер изъят> на представление прокуратуры Иркутской области Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области указало, что при рассмотрении заявлений ФИО3, поданных в интересах ФИО1, и при подготовке ответа на данные заявления Управление действовало в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, и письмом ФАС России от 4 июня 2013 года <номер изъят>. Более того, Управление не может подменять собой стороны в рамках процедуры получения доказательств и с заявителя не снимается бремя доказывания. В силу этого стороны несут риск отсутствия или неполноты доказывания тех фактов и обстоятельств, на которые они ссылаются. При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение законодательства о рекламе при подаче заявления - признаки нарушения законодательства о рекламе отсутствуют.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 1 статьи 18 указанного Федерального закона распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

На основании части 7 статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года № 508.

В соответствии с пунктом 12 Правил дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами (далее - антимонопольный орган) по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица (далее - заявление).

Пунктом 15 Правил определено, что антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В случае недостаточности доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган вправе продлить срок рассмотрения заявления, но не более чем на 1 месяц, письменно уведомив о таком решении заявителя.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение: о возбуждении дела; об отказе в возбуждении дела (пункт 16 Правил).

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения руководителя УФАС России по Иркутской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения рекламного законодательства от 21 июля 2016 года <номер изъят>, поскольку в своих заявлениях от 15 июля 2016 года ФИО1 указывает о конкретных нарушениях рекламного законодательства, ссылка на отсутствие фотографий дисплея телефона с текстом сообщений (скриншот) и детализированной выписки от оператора связи является формальной и не свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом установленного законом порядка принятия таких решений.

Как предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Признав незаконным решение руководителя УФАС России по Иркутской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения рекламного законодательства от 21 июля 2016 года <номер изъят>, суд обоснованно возложил на Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обязанность повторно рассмотреть обращения ФИО1 по факту нарушения рекламного законодательства от 15 июля 2016 года.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными бездействия руководителя УФАС по Иркутской области ФИО2, выразившегося в нерассмотрении его обращений в установленном законом порядке, и действия руководителя УФАС по Иркутской области ФИО2, выразившегося в рассмотрении его обращений не в установленном законом порядке, поскольку заявления ФИО1 от 15 июля 2016 года государственным органом рассмотрены, оснований для признания незаконным бездействия со стороны государственного органа не имеется, а решение руководителя УФАС России по Иркутской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения рекламного законодательства от 21 июля 2016 года <номер изъят> признано судом незаконным.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, сводятся к изложению правовой позиции административных ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 22 ноября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным бездействия и действий, выразившихся в рассмотрении руководителем УФАС по Иркутской области обращения не в установленном законом порядке, признании незаконным решения руководителя УФАС по Иркутской области по отказу в возбуждении дела по признакам нарушения рекламного законодательства, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Л.В. Гусарова

А.С. Папуша