Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 19 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении их требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения заинтересованного лица ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 июня 2016 года в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также по вручению им копии данного постановления и требования от 21 июля 2016 года о выселении в семидневный срок.

Данные действия административные истцы считают незаконными, поскольку решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 ноября 2016 года, на основании которого возбуждены исполнительные производства, обжаловано ими в кассационном порядке. Определением судьи Самарского областного суда от 26 июля 2016 года исполнение решения приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 19 сентября 2016 года в удовлетворении требований отказано (л.д.56-62).

В апелляционной жалобе ФИО7 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.66-68).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

В силу ст.64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самары от 17 ноября 2015 года постановлено: «Признать ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить без предоставления другого жилого помещения ФИО2, ФИО3 ФИО6, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 по адресу: <адрес>.» (л.д.27-30).

3 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары на основании исполнительных листов, выданных Промышленным районным судом г.Самары, в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ФИО4 на предмет выселения должников из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

5 июня 2016 копии постановлений вручены ФИО2 (л.д.47-48).

21 июля 2016 должнику вручены требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в 7-дневный срок (л.д.43,44).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, при этом исходил из того, что предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их перечень является исчерпывающим.

Таких оснований по делу не установлено. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в порядке и сроки, установленные законом. Обжалование судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства не является, а в силу ст.39 Закона об исполнительном производстве может служить поводом для приостановления исполнительного производства.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

В рассматриваемом случае на момент возбуждения исполнительных производств исполнение решения Промышленного районного суда г.Самары от 17 ноября 2015 года приостановлено не было, соответственно, оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя также не имелось.

В этой связи судом правильно отклонены доводы административных истцов о неправомерности вынесения судебным приставом-исполнителем требования об исполнении в 7-дневный срок решения суда, поскольку на момент его вручения должнику (21 июля 2016 года) исполнение решения приостановлено не было. Судом верно указано, что при выставлении данного требования судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий, в целях исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, определением Самарского областного суда г.Самары от 26 августа 2016 года в передаче кассационной жалобы ФИО3 на рассмотрение суда кассационной инстанции отказано, приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г.Самары от 17 ноября 2015 года, установленное определением судьи Самарского областного суда от 26 июля 2016 года, отменено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждения исполнительного производства ввиду того, что процедура оспаривания судебного акта не завершена, решение в настоящее время обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: