Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Юсупова Абдумалика Арифовича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, начальнику Отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю Сидельниковой Елене Николаевне, инспектору Отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю Павловой Татьяне Геннадьевне о признании незаконными действий должностных лиц и органов государственной власти в сфере миграции и возложении обязанности устранить нарушения прав иностранного гражданина,

по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Бычковой К.В.,

на решение Манского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Юсупова Абдумалика Арифовича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, начальнику Отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю Сидельниковой Елене Николаевне, инспектору Отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю Павловой Татьяне Геннадьевне - удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю от 17 мая 2017 г. № 121 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан Юсупова Абдумалика Арифовича, <дата>., сроком на 3 года до 24 мая 2020 г.

Признать незаконным решение Отдела миграционного контроля Управления внутренних дел Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю от 17 мая 2017 г. № 121 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Юсупова Абдумалика Арифовича, родившегося <дата> г.

Признать незаконным уведомление Отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю от 19 мая 2017 г. исх. № 26/9-11929 об отказе в выдаче патента гражданину Республики Узбекистан Юсупову Абдумалику Арифовичу, родившемуся <дата> г.

Возложить на Главное управление Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю обязанность устранить допущенные нарушения прав гражданина Республики Узбекистан Юсупова Абдумалика Арифовича, родившегося <дата> г., в том числе путем выдачи на его имя патента».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юсупов А.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, требования мотивированы тем, что уведомлением начальника Отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Сидельниковой Е.Н. от 19 мая 2017 г. № 11929 Юсупов А.А. уведомлен об отказе в выдаче патента иностранному гражданину, прибывшему в РФ, однако Юсупов А.А. полагает, что данное решение незаконно, поскольку с 2002 года он ежегодно находится на территории РФ по одному месту жительства, где зарегистрирован в установленном порядке; на протяжении этих 15 лет проживает семьей с одной женщиной Войтенко Е.М., на территории Республики Узбекистан с бывшей супругой состоит в разводе, дети взрослые; он в совершенстве владеет русским языком, успешно окончил полный курс средней общеобразовательной трудовой политехнической школы № 5 в Узбекской ССР, имеет незаконченное среднее специальное образование; военную службу проходил на территории Республики Афганистан, принимал участие в боевых действиях в 1988 году, подвергался обстрелам, имеет свидетельство о праве на льготы от 26 февраля 1990 г. серии А № 969832, награжден медалью «Войну - интернационалисту от благодарного афганского народа», что подтверждается удостоверением от 16 августа 1988 г.; на территории Российской Федерации имеет постоянный род деятельности, платит установленные законодательством России платежи в бюджет РФ, ведет законопослушный образ жизни, постоянно участвует в жизни поселка и района в целом; на протяжении десяти лет является основателем, капитаном и нападающим футбольной команды «Пахтакор-79», которая неоднократно занимала призовые места в районных соревнованиях, что подтверждается грамотами и дипломами; постоянно участвует в проведении мероприятий на территории Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, поддерживает национальные традиции, что подтверждается благодарственными письмами и характеристиками от МКУ «Комитет по физической культуре и спорту Манского района» и Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края; на протяжении всех 15 лет не совершал серьезных правонарушений, на специальных учетах не состоял и не состоит, его близкие родственники к уголовной ответственности не привлекались. Полагает, что принятыми в отношении него решениями о неразрешении въезда в РФ и отказе в выдаче патента, созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь.

С учетом уточнения требований, просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 мая 2017 г. № 121 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; признать незаконным решение УВМ ГУВД России по Красноярскому краю от 17 мая 2017 г. № 121 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации; признать незаконным уведомление ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19 мая 2017 г. исх. № 26/9-11929 об отказе в выдаче патента; возложить на ГУ МВД России по Красноярскому краю обязанность устранить допущенные нарушения прав гражданина Республики Узбекистан Юсупова А.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Бычкова К.В. просит решение отменить как необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права. Вывод суда о недоказанности административным ответчиком факта привлечения Юсупова А.А. к административной ответственности является необоснованным. Запрет на въезд Юсупова А.А. на территорию РФ является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства. Факт сожительства без регистрации брачных отношений с гражданкой РФ не является основанием для признания решения миграционного органа незаконным. Правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в РФ по истечении указанного срока.

Представителем Юсупова А.А. - Мирощенко Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: Юсупов А.А., представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Бычкова К.В., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Бычкову К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Юсупова А.А., согласившегося с решением суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Применение положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных п. 9 ст. 18 этого Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ или решения о неразрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Юсупов Абдумалик Арифович, <дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением инспектора Отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю Павловой Т.Г. от 17.05.2017 года № 121 Юсупову А.А. закрыт въезд в РФ, сроком на 03 года до 25 апреля 2020 года, основанием для принятия такого решения послужило то, что 16.05.2017 года по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ГУВМ МВД России, Юсупов А.А. выявлен, как иностранный гражданин, который в период своего пребывания (проживания) на территории РФ в течение трех лет дважды был привлечен к административной ответственности, в соответствии со ст. 12.5 КоАП РФ, при этом наличие близких родственников - граждан РФ, предусмотренных статьей 2 Семейного кодекса РФ у гражданина Узбекистана Юсупова А.А. не установлено.

Решением инспектора Отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю Павловой Т.Г. от 17.05.2017 года № 121, Юсупову А.А., состоящему на миграционном учете по адресу: Красноярский <адрес> сокращен срок временного пребывания в РФ.

19.05.2017 года начальником Отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю Сидельниковой Е.Н. в адрес Юсупова А.А. направлено уведомлением № 26/9-11929, согласно которому Юсупову А.А. отказано в выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы, в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в связи с тем, что в отношении Юсупова А.А. в установленном порядке было принято решение о неразрешении въезда в РФ.

Акты о привлечении Юсупова А.А. к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными решение от 17 мая 2017 г. № 121 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан Юсупова А.А. сроком на 3 года до 24 мая 2020 года, решение от 17 мая 2017 г. № 121 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Юсупова А.А., уведомление от 19 мая 2017 г. исх. № 26/9-11929 об отказе в выдаче патента гражданину Республики Узбекистан Юсупову А.А. и возложил на Главное управление Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю обязанность устранить допущенные нарушения прав гражданина Республики Узбекистан Юсупова А.А.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, с учетом того, что принятые решения в отношении Юсупова А.А. несоразмерны тяжести совершенных им административных проступков, не соответствуют конституционно закрепленным целям и не могут быть признаны пропорциональными преследуемой социально значимой законной цели, не оправданы крайней социальной необходимостью.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия учитывает, что стороной административного ответчика как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не были представлены акты органов государственной власти о привлечении Юсупова А.А. к административной ответственности, а с учетом данных о личности Юсупова А.А. и его поведении за период нахождения на территории Российской Федерации в течение длительного времени, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка на то, что факт сожительства без регистрации брачных отношений с гражданкой РФ не является основанием для признания решения миграционного органа незаконным, по мнению судебной коллегии, не может быть принята во внимание, поскольку относительно понятия «семейной жизни», Европейский суд отмечает, что согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне закона.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы связаны с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, однако, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра вышеуказанных выводов суда, поскольку доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: