Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РВН к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по адрес, Управлению Федеральной налоговой службы России по адрес, Федеральной налоговой службе России о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по апелляционным жалобам РВН, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по адрес, Управления Федеральной налоговой службы России по адрес на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения РВН, его представителя ЧАА, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по адресААР, представителя Управления Федеральной налоговой службы России по адресГАА, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

РВН обратился в суд с названным административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по адрес (далее также - МРИ ФНС России №... по адрес), Управлению Федеральной налоговой службы России по адрес (далее также- УФНС России по адрес), Федеральной налоговой службе России (далее- ФНС России) о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование указано, что дата МРИ ФНС России №... по адрес в отношении истца принято решение N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость (далее также- НДС), и за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, выразившегося в непредставлении налоговой декларации по НДС. Указанным решением в отношении него применено наказание в виде штрафа в размере 175 214 руб. и 292 098 руб., а также начислены пени в общем размере 1 835 358 руб. 61 коп. Кроме того, предложено уплатить недоимку в сумме 5 841 958 рублей. Жалоба административного истца на данное решение вышестоящим налоговым органом - Управлением ФНС России по адрес оставлена без удовлетворения. Данные решения считает незаконными, необоснованными в связи с нарушением его прав и законных интересов. Актом проверки ему вменяют осуществление предпринимательской деятельности. Однако регистрация в качестве предпринимателя носит заявительный характер и только сам гражданин решает вопрос о целесообразности выбора данного вида деятельности, а также готовности к ее осуществлению с учетом прав и обременений, вытекающих из правового статуса предпринимателя. На протяжении нескольких лет он представлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физического лица как физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность. В представленных декларациях отражены суммы полученных доходов и произведенных расходов, приложены документы, подтверждающие их. При проведении камеральных проверок не было указано, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с этим он не считал себя плательщиком налога на добавленную стоимость.

Кроме того, сумма НДС с реализации должна быть определена расчетным путем в порядке, установленном п. 4 ст. 164 НК РФ, то есть выделена из цены сделки. Налоговым органом грубо нарушен порядок расчета НДС с суммы реализации, что повлекло излишнее начисление за периоды: 1 квартал 2013 года в размере (-) 11 845 381 рублей; 2 квартал 2013 года в размере 4 761 867 рублей; 4 квартал 2014 года в размере 5 333 665 рублей; 2 квартал 2015 года в размере 1 944 915 рублей. Итого сумма НДС к уплате по итогам проверки 195 066 рублей.

При подаче декларации за 2014 год заявлены расходы по строительству квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, д. Улянды, мкр. Озерное-1, адрес.

В решении №... от дата инспекцией указана итоговая сумма по сметной документации, по справкам о стоимости выполненных работ, а также счетам-фактурам в размере 31 626 146, руб., но документы оплаты всего на сумму 24 337 998, 31 руб. К жалобе представлены документы оплаты (квитанции) на сумму 7 288 148 руб., подтверждающие оплату фактически произведенных расходов. УФНС адрес указанные документы необоснованно приняты не были в связи с тем, что не представлено пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу.

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение МРИ ФНС России №... по РБ от дата N 14 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.119 п.1, ст.122 п.1 НК РФ; признать незаконным и отменить решение УФНС России по РБ от дата№..., которым утверждено решение Межрайонной ИФНС России №... по адрес; признать незаконным и отменить решение ФНС России от дата № №..., которым жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования РВН к Межрайонной инспекции ФНС России №... по адрес, Управлению ФНС России по адрес, ФНС России о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №... по адрес от дата№... в части доначисления налогоплательщику недоимки налога на добавленную стоимость в сумме 4 357 251 рубль, налога на доходы физических лиц в сумме 1 226 318 рублей, а также соответствующих указанным недоимкам пеней и штрафов, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ.

Признать недействительным решение Управления ФНС РФ по адрес от дата№... в части выводов об обоснованном начислении НДС в размере 4 357 251 рублей, НДФЛ в размере 1 226 318 рублей.

Признать недействительным решение ФНС РФ от дата № СА-3-9/5979С в части выводов об обоснованном начислении НДС в размере 4 357 251 рублей, НДФЛ в размере 1 226 318 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №... по адрес устранить допущенные нарушения прав и законных интересов РВН.

В остальной части требования РВН к Межрайонной инспекции ФНС России №... по адрес, Управлению ФНС России по адрес, ФНС России оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе РВН просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка нарушении налоговыми органами принципа правовой определенности; налоговый орган на момент сдачи в период 2013-2015 гг. деклараций знал о существовании всех сделок с недвижимым имуществом, продажа которого в 2018 году квалифицирована как предпринимательская деятельность. В рамках выездной проверки налоговым органом иных фактов, кроме уже известных в 2013-2015 гг., не выявлено. Кроме того, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недопустимости применения к спорным правоотношениям по аналогии закона положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах УФНС России по адрес, МРИФНС России №... по РБ также просят отменить решение суда как постановленное с нарушение норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска. Указывают, что налоговые органы обоснованно исчислили сумму налога с использованием ставки 18% в соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ, а не расчетным методом.

Относительно доводов апелляционной жалобы РВН МРИ ФНС России №... по адрес, УФНС России по адрес также представлены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив обжалуемое решение в полном объеме, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата МРИ ФНС России №... по РБ принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении физического лица РВН Предметом проверки определены вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с дата по дата по налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц.

Дата начала поведения проверки: дата, дата окончания: дата. По итогам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от дата№....

Уполномоченным должностным лицом инспекции при надлежащем уведомлении заявителя рассмотрены материалы налоговой проверки, по результатам рассмотрения акта, материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения возражений налогоплательщика, состоявшегося дата с участием административного истца, налоговым органом принято решение от дата№... о привлечении РВН к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 552 317 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1 289 641 руб., начислены пени в общем размере 1 835 358,61 руб.; также РВН привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 292 098 руб. и п.1 ст. 119 Кодекса в размере 175 214 руб. (при установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств размер штрафов уменьшен налоговым органом).

Не согласившись с вынесенным решением от дата№..., РВН обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС по адрес, решением которого от дата№... жалоба РВН оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России № №... от дата жалоба РВН оставлена без удовлетворения.

Из решения следует, что РВН осуществлял в проверяемый период деятельность по реализации квартир в многоквартирном доме, нежилых помещений и зданий, земельного участка под зданием. Всего им было реализовано 16 объектов недвижимого имущества, а именно:

-нежилое помещение с кадастровым номером №..., по адресу: адрес пом. 12, дата государственной регистрации права дата на основании договора купли-продажи от 15.05.2008г.; дата государственной регистрации прекращения права дата на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с КЛВ (сумма 2600000 рублей);

-нежилое здание с кадастровым номером №... по адресу: адрес, д. Улянды, микрорайон «Озерное- 1», здание №..., дата государственной регистрации права дата на основании договора купли-продажи от 29.06.2012г.; дата государственной регистрации прекращения права дата на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ООО «Нотера» (сумма 80000000 рублей);

-нежилое здание с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, д.Улянды, микрорайон «Озерное- I 1», здание №..., дата государственной регистрации права дата на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата№..., дата государственной регистрации прекращения права дата на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ООО «Нотера» (сумма 80000000 рублей);

- квартира с кадастровым номером №... по адресу: адрес, д. Улянды, микрорайон «Озерное- 1», адрес, дата государственной регистрации права дата на основании договора аренды земельного участка, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата№...; дата государственной регистрации прекращения права дата на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с САВ (сумма 2695000 рублей);

-нежилое помещение с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, помещение №..., дата государственной регистрации права дата на основании постановления администрации адрес№...-П от дата, акта вода в эксплуатацию №... от дата; дата государственной регистрации прекращения права дата на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с БГП (сумма 2500000 рублей);

-нежилое помещение с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, помещение №..., дата государственной регистрации права дата на основании договора купли-продажи от 20.12.2002г.; дата государственной регистрации прекращения права дата на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ФАВ (сумма 30000000 рублей);

-нежилое здание с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, д. Улянды, микрорайон «Озерное-1», адрес; дата государственной регистрации права дата на основании договора уступки права аренды земельного участка, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата№...; дата государственной регистрации прекращения права дата на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ФАВ (сумма 30000000 рублей);

- помещение с кадастровым номером №... по адресу: адрес, помещение №...; дата государственной регистрации права дата на основании договора купли-продажи от дата; дата государственной регистрации прекращения права дата на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с РПА (сумма 14250000 рублей);

- квартира с кадастровым номером 02:01:090301:16 по адресу: адрес, д. Улянды, микрорайон «Озерное- 1», адрес, дата государственной регистрации права дата на основании договора аренды земельного участка, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата№...; дата государственной регистрации прекращения права дата на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ТЕА (сумма 2960000 рублей).

Сделан вывод, что многоквартирный дом по адресу: адрес, д. Улянды, микрорайон «Озерное- 1», адрес, построен не для использования в личных целях, а для дальнейшей перепродажи, по своим техническим и функциональным характеристикам нежилые помещения и земельный участок под зданием не предназначены для использования в личных целях. Имело место приобретение и изготовление объектов недвижимости с целью последующей реализации и извлечения прибыли на систематической основе.

В материалы дела представлены материалы налоговой проверки, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений. Их изучение позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что в проверяемый период РВН реализовано физическим лицам 8 квартир в адрес, расположенном по адресу: адрес, д. Улянды, микрорайон «Озерное-1», принадлежащих ему на праве собственности с дата, то есть непродолжительный период времени (от 1 месяца до 1 года 7 месяцев); отсутствие сведений о регистрации по месту жительства по указанному адресу РВН и (или) членов его семьи свидетельствует о неиспользовании данных квартир РВП и (или) членами его семьи в личных, семейных и бытовых целях; также обращено внимание на систематическое получение административным истцом дохода от продажи указанных квартир в течение 2014 и 2015 годов.

Кроме того, реализованные РВН в проверяемом периоде спорные помещения по своим техническим и функциональным характеристикам имеют статус нежилых: из договоров купли - продажи следует, что предметом договоров, в том числе являются: магазин (договор от дата, покупатель - КЛВ), спальные корпуса (договор от дата, покупатель - ООО «Нотера»), нежилое помещение №... – офис (договор от дата, покупатель - Бурлаков ГЛ.), нежилое помещение №... - офис (договор от дата, покупатель - ФАВ), нежилое помещение №... – офис (договор от дата, покупатель - РПА), в ходе проверки административным истцом в подтверждение произведенных им затрат представлены документы (договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) по взаимоотношениям с ООО «Регенс» и ООО «Межгорье» по выполнению ими работ по строительству, отделке и ремонту гостиницы (отеля) и ресторана по объектам, реализованным ООО «Нотера» по договору купли - продажи нежилых зданий от дата (кадастровые номера №...).

Оценив представленные сторонами по настоящему административному делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных обстоятельств административного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств осуществления РВН предпринимательской деятельности по продаже принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учитывая цели и особенности действий административного истца, коммерческое предназначение значительного числа объектов недвижимости. Установив, что принадлежащие РВН помещения не предназначены для использования в личных, семейных, домашних нуждах и в результате деятельности административного истца по продаже помещений происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли), суд первой инстанции правильно квалифицировали полученные РВН доходы от сделок как прибыль от фактической предпринимательской деятельности с целью начисления налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, избранный инспекцией порядок определения размера недоимки по НДС признан судом неправомерным.

Так, обосновывая свою позицию, налоговый орган исходил из того, что в договорах купли- продажи отсутствовало упоминание о включении налога в согласованную сторонами цену, а платежные поручения на перечисление стоимости объект недвижимости содержали указание об осуществлении расчетов "без НДС". Принимая во внимание, что включение налога в цену не следовало ни из договоров, ни из обстоятельств, предшествующих их заключению или прочих условий договоров, налоговый орган полагал, что в данном случае налог должен исчисляться по ставке 18 процентов в дополнение к установленной в договорах плате.

Вопреки аргументам апелляционных жалоб административных ответчиков, суд первой инстанции правомерно признал незаконными оспариваемые решение Межрайонной инспекции ФНС России №... по адрес от дата№... в части доначисления налогоплательщику недоимки налога на добавленную стоимость в сумме 4 357 251 рубль, налога на доходы физических лиц в сумме 1 226 318 рублей, а также соответствующих указанным недоимкам пеней и штрафов, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ; решение Управления ФНС РФ по адрес от дата№... в части выводов об обоснованном начислении НДС в размере 4 357 251 рублей, НДФЛ в размере 1 226 318 рублей; решение ФНС РФ от дата № №... в части выводов об обоснованном начислении НДС в размере 4 357 251 рублей, НДФЛ в размере 1 226 318 рублей и возложил на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов РВН, исходя из следующего.

На основании пункта 3 статьи 3 НК РФ необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника – собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах - фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Таким образом, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Согласно представленным договорам стоимость всех проданных РВН 16-ти объектов недвижимости определена без выделения в них сумм НДС. Налог не выделялся отдельно в расчетных документах и не указывался в платежных поручениях покупателей.

Положений о возможности увеличения цены сделки в случае изменения учета налога продавцом положения представленных суду договоров не содержат.

Сведений о том, что указанная в договорах цена сделки (стоимость объектов) не соответствует реальной экономической цене (рыночной), административными ответчиками, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не представлено.

Отсутствие в договорах купли-продажи и иных документах указания на то, что установленная в них стоимость приобретаемых объектов включает в себя сумму НДС и указание «без НДС» в платежных поручениях в данном случае суд первой инстанции правомерно расценил как следствие того, что при заключении договоров РВН не рассматривал себя в качестве предпринимателя и плательщика НДС, и не предполагал необходимость учета данного налога при определении окончательной стоимости объект, а не свидетельством согласия сторон договора на возможность увеличения арендной платы в случае возникновения необходимости предъявления налога.

Это означает, что в отношениях продавца- РВН и покупателей по договорам стоимость объектов договоров купли-продажи окончательно сформирована в тех размерах, которые указаны в договорах купли-продажи, вне зависимости от того, признавался административный истец плательщиком НДС на момент заключения договоров либо нет. Заключение договоров налогоплательщиком изначально в статусе предпринимателя не привело бы к установлению большей стоимости приобретаемых объектов.

В сложившейся ситуации изменение квалификации статуса гражданина может служить основанием для того, чтобы определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика - таким образом, как если бы НДС изначально предъявлялся к оплате покупателю в рамках установленных в договорах купли- продажи размерах платы за отчуждаемое имущество, то есть с применением расчетной ставки налога (пункт 4 статьи 164 НК РФ и абзац второй пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

С учетом изложенного, положений статей 164 и 168 НК РФ и акта их толкования суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправильности расчета, произведенного налоговым органом с применением ставки 18 процентов на сумму цены товара, и, как следствие, наличия оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в указанной части.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Аргументы апелляционной жалобы РВН о несогласии с позиции налогового органа и суда первой инстанции о квалификации проверяемых сделок как сделок, направленных на систематическое извлечение прибыли, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Ссылка автора жалобы на иную правовую позицию, выработанную судебной практикой, несостоятельна, поскольку она касается споров с иными обстоятельствами.

Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда выраженное в апелляционной жалобе несогласие РВН с выводами суда относительно соблюдения налоговым органом принципа правовой определенности.

Позиция суда первой инстанции в изложенной части подробно мотивирована, соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Находя данную позицию и ее мотивы в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы РВН о наличии оснований для снижения размера пени и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2002 года N 202-О. В связи с этим уменьшение размера подлежащей взысканию задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит действующему налоговому законодательству.

В целом, доводы апелляционных жалоб по существу повторяют доводы, изложенные в качестве оснований административного иска и возражений относительно него, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами сторон, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Таким образом, при рассмотрении дела суд не допустил нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы РВН, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по адрес, Управления Федеральной налоговой службы России по адрес– без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья ФИО