Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-414/2021 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к Ивдельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Свердловской области о признании представления незаконным

по апелляционным жалобам административных ответчиков Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры Свердловской области на решение Ивдельского городского суда Свердловской области
от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области (далее также – колония) обратилось в Ивдельский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее – Ивдельская прокуратура), в котором просило признать незаконным и отменить представление Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее – Ивдельский прокурор)
от 26 мая 2021 года № 56ж-2021.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что оспоренным представлением колония необоснованно признана нарушившей право заключенного ФИО2 на своевременное освобождение из мест лишения свободы по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, тогда как указанный срок был исчислен должностным лицом колонии в соответствии с утвержденными вышестоящими органами рекомендациями и, кроме того, ранее письмом Ивдельского прокурора
от 29 апреля 2021 года № 56ж-2021 исчисление колонией срока отбывания наказания заключенным ФИО2 был признано правильным.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего административного ответчика – Ивдельской прокуратуры надлежащим административным ответчиком – Ивдельским прокурором. Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена прокуратура Свердловской области, а в качестве заинтересованных лиц – ФИО2 и ФИО3

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области
от 10 августа 2021 года административное исковое заявление колонии было удовлетворено частично путем признания оспоренного представления незаконным.

Не согласившись с решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 августа 2021 года, административные ответчики Ивдельский прокурор и прокуратура Свердловской области подали на него апелляционные жалобы, в которых, повторяя доводы, положенные в обоснование возражений против административного иска, а также ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, просили обжалованный судебный акт отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области, который поддержал доводы подданных апелляционных жалоб.

С учетом надлежащего извещения колонии, Ивдельского прокурора, ФИО2 и ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) были рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы участника судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иному лицу право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа публичной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если административный истец полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из части 2 статьи 227 КАС РФ следует то, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если установит несоответствие закону или иному нормативному правовому акту таких решения, действия (бездействия), а также нарушение ими прав и свобод административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –
УК РФ) регламентированы исчисление сроков наказаний и зачет наказания.

Так, в силу части 1 статьи 72 УК РФ сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, а обязательных работ – в часах.

При этом предложением первым части 2 статьи 72 УК РФ установлено то, что при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях.

Пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ определено то, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Согласно части 2 статьи 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные к принудительным работам, аресту и лишению свободы на определенный срок освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания. Если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день.
При исчислении срока наказания в месяцах он истекает в соответствующее число последнего месяца, а если данный месяц не имеет соответствующего числа – в последний день этого месяца.

Как следует из материалов административного дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО2 отбывал в колонии наказание на основании апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2015 года (далее – апелляционный приговор).

В соответствии с апелляционным приговором ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.
Тем же судебным актом срок назначенного ФИО2 наказания признан подлежащим исчислению с 12 мая 2015 года с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 21 октября 2012 года по 11 мая 2015 года включительно.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 о нарушении его прав колонией письмом Ивдельского прокурора от 29 апреля 2021 года
№ 56ж-2021 признано правильным исчисление колонией срока отбывания наказания заключенным ФИО2, при котором последний подлежал освобождению из мест лишения свободы 22 апреля 2021 года.

Однако после получения письма прокуратуры Свердловской области
от 26 мая 2021 года № 17-240-2021 о неверном применении колонией положений статьи 72 УК РФ при исчислении срока отбывания
ФИО2 наказания Ивдельский прокурор направил в адрес начальника колонии представление от 26 мая 2021 года № 56ж-2021 об устранении нарушений закона.

В указанном представлении Ивдельский прокурор, ссылаясь на то, что при исчислении срока отбывания ФИО2 наказания в соответствии с апелляционным приговором, положениями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ и части 2 статьи 173 УИК РФ ФИО2 подлежал освобождению 20 апреля 2021 года, тогда как фактически был освобожден колонией
22 апреля 2021 года, потребовал рассмотреть представление на оперативном совещании, привлечь должностных лиц, допустивших выявленное нарушение закона, к ответственности и принять меры по устранению допущенных нарушений закона в течение месяца со дня внесения представления.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, колония ссылалась на то, что исчисление ею срока отбывания
ФИО2 наказания в виде лишения свободы и определение даты освобождения ФИО2 было осуществлено после перевода определенных апелляционным приговором периода наказания и периода содержания под стражей, подлежащего зачету в период наказания, в календарные дни. При этом применение указанного подхода к исчислению срока отбывания наказания и определению даты освобождения от отбывания наказания колония мотивировала исполнением ранее полученных от контролирующего органа разъяснений о порядке исчисления сроков освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Существо возражений административных ответчиков против административного иска, а равно существо их доводов, положенных в обоснование апелляционных жалоб на принятое по делу решение суда первой инстанции, состояло в признании необоснованным полного перевода колонией определенных апелляционным приговором периода наказания и периода содержания под стражей, подлежащего зачету в период наказания,
в календарные дни и необходимости исчисления указанных периодов годами и месяцами, а в части периодов, не образующих полного месяца, – календарными днями.

Удовлетворяя административный иск в части требования о признании оспоренного представления незаконным, суд первой инстанции согласился с применяемыми колонией разъяснениями о порядке исчисления сроков освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы как согласующимися с положениями частей 3.1, 3.2 статьи 72 УК РФ. Одновременно суд первой инстанции признал не основанным на законе перерасчет годами, месяцами и днями периода содержания ФИО2 под стражей, указанного в апелляционном приговоре в качестве периода для зачета наказания и определенного колонией исключительно в календарных днях.

Оставляя без удовлетворения административный иск в части отмены оспоренного предписания, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос отмены актов прокуратуры не входит в компетенцию суда.

Рассмотрев административное дело по апелляционным жалобам административных соответчиков, судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование частичного удовлетворения административного иска, ошибочными.

В силу императивных положений части 1 статьи 72 УК РФ сроки лишения свободы подлежат исчислению в месяцах и днях.

Предусмотренная предложением первым части 2 статьи 72 УК РФ возможность исчисления сроков наказаний в днях на случай необходимости зачета наказания не свидетельствует о том, что в этом случае положения части 1 статьи 72 УК РФ перестают применяться.

По смыслу допускаемого предложением первым части 2 статьи 72
УК РФ исчисления сроков наказаний в днях такое исчисление обусловлено тем, что период, подлежащий зачету в период наказания, в частности фактически истекшее время содержания лица под стражей (часть 3.1
статьи 72 УК РФ), может не образовывать полного месяца, в связи с чем при исчисление в такой ситуации сроков наказаний исключительно годами и месяцами возникала бы неопределенность относительно способа зачета временного периода, не образующего тех единиц исчисления сроков, которые предусмотрены частью 1 статьи 72 УК РФ.

В этой связи положения частей 1 и 2 статьи 72 УК РФ должны применяться при их системном толковании, из которого следует, что при необходимости зачета в срок наказания, определенный годами и месяцами, периода времени, продолжительность которого составляет либо менее одного месяца, либо более одного месяца, но при этом не образует нескольких полных месяцев, такой зачет осуществляется в днях исключительно в той части периода, которая не образует полного месяца.

Необходимость применения положений частей 1 и 2 статьи 72 УК РФ при их системном толковании подтверждается и частью 2 статьи 173
УИК РФ, которая отсылает к такой единице исчисления сроков как месяц.

Положения части 3.1 статьи 72 УК РФ также не являются основанием, исключающим применение установленного частью 1 статьи 72 УК РФ общего правила исчисления сроков наказаний, поскольку фактически эти положения раскрывают смысл части 2 статьи 72 УК РФ, которая, как уже было указано, подлежит применению в системе с частью 1 статьи 72 УК РФ.

Приняв во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб относительно того, что при зачете указанного в апелляционном приговоре периода содержания ФИО2 под стражей подлежали применению как положения части 2, так и положения части 1 статьи 72 УК РФ, в связи с чем, поскольку указанный период превысил не только календарный месяц, но и календарный год, постольку для целей самой возможности зачета этого периода в период наказания, назначенного апелляционным приговором в полных годах и месяцах, он также подлежал переводу в годы, месяцы и календарные дни.

При применении изложенного подхода срок отбывания
ФИО2 установленного апелляционным приговором наказания истекал 20 апреля 2021 года, в связи с чем оспоренное колонией представление являлось законным и оснований для удовлетворения соответствующей части административных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Положенные в обоснование административного иска доводы колонии подлежали признанию судом первой инстанции несостоятельными, поскольку фактически примененный колонией порядок исчисления срока установленного апелляционным приговором наказания противоречит положениям федерального закона (УК РФ), а равно не основан на обязательных к применению правовых позициях (разъяснениях), перечисленных в предложении втором пункта 4 части 4 статьи 180 КАС РФ.

Доводы колонии о том, что до направления оспоренного представления Ивдельский прокурор признавал правильным применяемый колонией подход к исчислению срока отбытия ФИО2 наказания, судебная коллегия отклонила как не имеющие самостоятельного правового значения, поскольку реализация прокурором установленного положениями статей 22, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия по внесению представлений об устранении нарушений закона не поставлена в зависимость от процессуальных решений, ранее принятых прокурором по результатам рассмотрения направленных ему обращений.

Ввиду того, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными в части оставления административного иска колонии без удовлетворения, судебной коллегией установлено не было, принятое по делу решение признано подлежащим отмене в части удовлетворения требований административного истца. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия одновременно признала соответствующие административные исковые требования колонии подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области
от 10 августа 2021 года отменить в части удовлетворения административного иска и принять в указанной части по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о признании незаконным представления Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 26 мая 2021 года
№ 56ж-2021.

В остальной части решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 августа 2021 года оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи И.Г. Насыков

М.С. Рудаков