Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Гайнутдинова И. Р. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

отказано в удовлетворении административного искового заявления Гайнутдинова И. Р. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике, заместителю начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской <адрес> Михайловне о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме <данные изъяты> рублей и соответствующих пени, доначисления НДФЛ в сумме <данные изъяты> рубля, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей и соответствующих пени.

Встречное административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике к Гайнутдинову И. Р. о взыскании обязательных платежей удовлетворено.

Взыскано с Гайнутдинова И. Р. задолженность по налогам в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Гайнутдинова И. Р. в доход федерального бюджета государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В.; выслушав объяснения представителя Гайнутдинова И.Р. – Шакировой Л.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике – Валиуллиной Г.Н., и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – Лагуновой Т.Ю. полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнутдинов И.Р. обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России № по УР) о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что по итогам налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № по УР вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно которому ему вменена неуплата НДС за 1,2,3 кварталы 2012 года и за 2,4 кварталы 2013 года в сумме <данные изъяты>, неполная уплата НДФЛ за 2012 и 2013 года в сумме <данные изъяты>, непредставление деклараций по НДФЛ за 2012 и 2013 года, с начислением пени и штрафов.

Решением Управления ФНС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ№@ решение налогового органа оставлено без изменений.

Гайнутдинов И.Р. считает решение налогового органа незаконным и нарушающим его права, поскольку вывод об осуществлении им предпринимательской деятельности является необоснованным, что подтверждается отсутствием прибыли от реализации автомобилей. Вследствие этого считает необоснованным и вывод налогового органа о том, что он является плательщиком НДС.

Кроме того необоснованным так же считает вывод налогового органа о систематическом характере сделок по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и доначисление НДС по данным договорам.

Полагает, что имеет право уменьшить общую сумма налога на добавленную стоимость на суммы налоговых вычетов предъявленных ему при приобретении товаров, работ, услуг.

В 2012 и 2013 годах им производились ремонтные работы, диагностика, перегон проданных автомобилей, суммы затрат (<данные изъяты>. Поэтому за налоговые периоды 1,2,3 кварталы 2012 года и 2,3,4 кварталы 2013 года недоимка по НДС в сумме <данные изъяты> рублей должна быть уменьшена на сумму вычетов.

В отношении недоимки по НДФЛ в сумме 215 072 рублей считает, что налоговым органом незаконно не были учтены суммы профессиональных налоговых вычетов.

Кроме того, при наложении санкций за совершение налогового правонарушения налоговым органом не принято во внимание, что налоговое правонарушение административным ответчиком было совершено впервые, умысел на совершение правонарушения отсутствовал.

Гайнутдинов И.Р. просил суд признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возложить обязанность отменить данное решение.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена заместитель начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской <адрес> Михайловна.

В порядке статьи 131 КАС РФ судом принято встречное административное исковое заявление, в соответствии с которым Межрайонная ИФНС России № по УР просила суд взыскать с Гайнутдинова И.Р. задолженность по налогам в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> НДС, <данные изъяты> рублей пени, <данные изъяты> рублей штрафа, <данные изъяты> рубля НДФЛ, <данные изъяты> рублей пени, <данные изъяты> рублей штрафа.

Заявленные встречные требования мотивированы тем, что по итогам проведенной выездной налоговой проверки Гайнутдинова И.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гайнутдинова И.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления НДФЛ и НДС послужило получение в проверяемом периоде дохода от систематической реализации транспортных средств и оказания услуг по договорам подряда в размере 74 453 700 рублей.

Гайнутдиновым И.Р. в нарушение налогового законодательства не исчислена сумма доходов и расходов от реализации транспортных средств и оказания услуг по договорам подряда, не исчислен и не уплачен за 2012-2013 года: НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, за 2012 год <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за 2013 год; НДС в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, за 2012 год <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля за 2013 год. При этом сумма налога подлежащая возмещению за 2012 год составит <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а за 2013 год <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма НДС к уплате, с учетом уменьшения составит <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей за 2012 год и <данные изъяты> рублей за 2013 год.

Кроме того, Гайнутдинов И.Р. в связи с реализацией транспортных средств и оказания услуг по договорам подряда имел обязанность по представлению налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2012 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за 2013 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по НДС за 1,2,3,4 квартал 2012 и 2013 годов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако данная обязанность им исполнена не была.

За нарушения, повлекшие за собой неуплату налогов за 2012-2013 года, Гайнутдинов И.Р. подлежал привлечению к налоговой ответственности с учетом положений ст. 113 НК РФ по:

<данные изъяты>

На основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <данные изъяты> рублей, за неуплату НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <данные изъяты> рублей.

Направленное в адрес Гайнутдинова И.Р. требование об уплате задолженности по налогам № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ оставлено без исполнения.

В ходе судебного разбирательства представитель Гайнутдинова И.Р.Шакирова Л.И. заявленные требования изменила и окончательно сформулировала требования следующим образом: признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме <данные изъяты> рублей и соответствующих пени, доначисления НДФЛ в сумме <данные изъяты> рубля, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей и соответствующих пени.

Данное требование и было предметом судебного разбирательства на ряду с требованием налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций.

Кроме того Гайнутдинов И.Р. дополнительно в обоснование заявленных требований указал, что заявленные им требования основаны на неправомерном отказе в уменьшении доначисленных налогов на суммы вычетов (расходов) по взаимоотношениям с ЗАО «Ижтранс».

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гайнутдинов И.Р. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование, а так же отказать в соответствующей части встречного административного иска. В качестве основания для отмены решения указывает на: несоответствие выводов суда обстоятельства дела; неправильное применение норм материального права, при этом повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, в том числе указывая, что он как налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на суммы налоговых вычетов, а именно на суммы предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг). Счет-фактура является основанием для принятия им предъявленных продавцом сумм налога к вычету. В связи с этим полагает, что сумма НДС подлежит уменьшению на налоговый вычет предъявленный ему ЗАО «Ижтранс» по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортной экспедиции. Указывая, что имевшиеся пороки в оформлении товарно-сопроводительных документов были восполнены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, которые в силу положений КАС РФ являются допустимыми доказательствами по административному делу.

Возражения на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № по УР, Управления Федеральной налоговой службы по УР сводится к тому, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).

Согласно ст. 142 НК РФ, (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того решения, действия или бездействия которое не оспаривается.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена выездная налоговая проверка Гайнутдинова И.Р. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля: Гайнутдинову И.Р. направлены требования о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; направлены поручения об истребовании документов (информации) у Файрушиной Л.К., Садыкова Э.Н., Исламова Э.Р., Богданова К.В., Гребенкина М.В., Левитских М.Н., Суржикова А.П., Чувакорзина А.Е., ООО «Кванттех», ООО «Хозяин», ООО «Квантех», ООО «Агропроект», ООО «Дельта», ООО «Кама Строй», ООО «Магазин №», ООО «Авангард», ООО «Галактика», АКБ «Ижкомбанк», ООО «Баркос-Сервис», ООО «Альянс», ООО «Капитал Групп», ООО «Автограф-Трейд», ООО «Техносоюз», ООО «Баркос», ООО «Инвестиционные Ресурсы» касающиеся деятельности Гайнутдинова И.Р.; проведены допросы свидетелей Вахрушевой М.Л. и Гайнутдинова И.Р.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость 1,2,3 кварталы 2012 года и за 2,4 кварталы 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 года в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, Гайнутдинов И.Р. привлечен к налоговой ответственности: на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за неуплату сумм налога на добавленную стоимость и <данные изъяты> рублей за неуплату сумм налога на доходы физических лиц; на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и <данные изъяты> рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц. Так же начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей по налогу на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того данным решением предложено уменьшить налог на добавленную стоимость на <данные изъяты> рублей (за 4 квартал 2012 года на 175 347 рублей, за 1 квартал 2013 года на <данные изъяты> рублей, за 3 квартал 2013 года на <данные изъяты> рублей).

Основанием для этого послужило то, что Гайнутдиновым И.Р. в 2012 -2013 годах самостоятельно, систематически осуществлялась деятельность основанная на устойчивых с контрагентами связях, направленная на извлечение прибыли от реализации товаров, работ, услуг без соответствующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, данная деятельность Гайнутдинова И.Р. приравнивается к деятельности индивидуальных предпринимателей, а следовательно им подлежал уплате налог на добавленную стоимость. Выручка от реализации автомобилей, оказания услуг по доставке оборудования и от выполненных отделочно-строительных работ составила <данные изъяты>

В порядке ст. 171 НК РФ на основании представленным Гайнутдиновым И.Р. документов налоговым органом исчислены суммы налоговых вычетов, так им уплачено сумма налога предъявленная ему ООО «АвтоГраф» при приобретении автомобилей на сумму <данные изъяты> 000 рублей в том числе налог на добавленную стоимость <данные изъяты> рублей в 2012 году и <данные изъяты> рублей в том числе налог на добавленную стоимость <данные изъяты> рублей в 2013 году, при этом в 1 квартале 2012 года <данные изъяты>, во 2 квартале 2012 года <данные изъяты> рубль, в 3 квартале 2012 года <данные изъяты> рублей, в 4 квартале 2012 года <данные изъяты> рублей, в 1 квартале 2013 года <данные изъяты> рублей, во 2 квартале 2013 года <данные изъяты> рублей, в 3 квартале 2013 года <данные изъяты> рублей, в 4 квартале 2013 года <данные изъяты> рублей.

Налоговым органом в соответствии со ст. 173 НК РФ рассчитаны суммы налога на добавленную стоимость подлежащих уплате: за 1 квартал 2012 года <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей налоговой базы*18% ставки- <данные изъяты> рублей налоговых вычетов); за 2 квартал 2012 года <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей налоговой базы*18% ставки- <данные изъяты> рублей налоговых вычетов); за 3 квартал 2012 года <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей налоговой базы*18% ставки- <данные изъяты> рублей налоговых вычетов); за 2 квартал 2013 года <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей налоговой базы*18% ставки- <данные изъяты> рублей налоговых вычетов); за 4 квартал 2013 года <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей налоговой базы*18% ставки- <данные изъяты> рублей налоговых вычетов), итого <данные изъяты> рублей. Суммы подлежащие возмещению из бюджета составили: за 4 квартал 2012 года <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей налоговых вычетов – (<данные изъяты> рублей налоговой базы*18%ставки)); за 1 квартал 2013 года <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей налоговых вычетов – (<данные изъяты> рублей налоговой базы*18%ставки )); за 3 квартал 2013 года <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей налоговых вычетов – (<данные изъяты> рублей налоговой базы*18%ставки )), итого <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гайнутдинова И.Р. к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога за 2,4 кварталы 2013 года в размере <данные изъяты> рублей рассчитанного следующим образом <данные изъяты> рубля сумма подлежащая уплате *20 процентов / 4 раза уменьшение в связи с наличием смягчающих обстоятельств (совершение правонарушение впервые и отсутствие умысла).

Учитывая, что Гайнутдиновым И.Р. так же не были представленные декларации по налогу на добавленную стоимость за все кварталы 2013 года, то данные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ, а именно за не предоставление налоговых деклараций за 1,2,3,4 кварталы 2013 года в размере <данные изъяты> рублей рассчитанного за все 4 квартала в сумме <данные изъяты> рублей/ 4 раза уменьшение в связи с наличием смягчающих обстоятельств (совершение правонарушение впервые и отсутствие умысла).

Кроме того налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Гайнутдиновым И.Р. получен налогооблагаемый доход по налогу на доходы физических лиц от указанной ранее деятельности в размере <данные изъяты> рублей в 2012 году и <данные изъяты> рублей в 2013 году, рассчитанных от соответствующих сумм выручки без учета налога на добавленную стоимость (в 2012 году выручка <данные изъяты> рублей и в 2013 году выручка составила <данные изъяты> рублей). Профессиональные вычеты за данные периоды, а именно подтвержденные затраты на приобретение автомобилей у ООО «АвтоГраф» составили <данные изъяты> рублей в 2012 году и <данные изъяты> рублей в 2013 году, всего <данные изъяты> рубля.

Налоговым органом так же было установлено, что в 2013 году Гайнутдиновым И.Р. были получены <данные изъяты> рублей от реализации трёх автомобилей находившихся в его собственности менее трех лет это <данные изъяты> на приобретение которых им потрачено <данные изъяты> рублей. Поэтому налоговая база составит разницу между полученными и затраченными денежными средствами, что равно <данные изъяты> рублям.

Таким образом налоговым органом суммы налога на доходы физических лиц подлежащих уплате Гайнутдиновым И.Р.: в 2012 году рассчитаны в размере <данные изъяты> ( (<данные изъяты> рублей доход от предпринимательской деятельности – <данные изъяты> рублей профессиональных вычетов + <данные изъяты> рублей доход полученный от ОАО «Быстробанк») *13 процентов ставки – <данные изъяты> рублей удержанных ОАО «Быстробанк»); в 2013 году рассчитаны в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей доход от предпринимательской деятельности – <данные изъяты> рублей профессиональных вычетов + <данные изъяты> рублей доход полученный от ОАО «Быстробанк»+ <данные изъяты> рублей от продажи имущества находящегося в собственности менее трех лет) *13 процентов ставки – <данные изъяты> рубля удержанных ОАО «Быстробанк»), итого <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гайнутдинова И.Р. к налоговой ответственности в соответствии в виде штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога за 2012, 2013 года в размере <данные изъяты> рублей рассчитанного следующим образом <данные изъяты> рубля сумма подлежащая уплате *20 процентов / 4 раза уменьшение в связи с наличием смягчающих обстоятельств (совершение правонарушение впервые и отсутствие умысла).

Учитывая, что Гайнутдиновым И.Р. так же не были представленные декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 и 2013 года, то данные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ, а именно за не предоставление налоговых деклараций за 2012 -2013 года в размере <данные изъяты> рублей рассчитанного за данные налоговые периоды в сумме <данные изъяты> рублей/ 4 раза уменьшение в связи с наличием смягчающих обстоятельств (совершение правонарушение впервые и отсутствие умысла).

На основании ст. 75 НК РФ налоговым органом за неуплату названных налогов рассчитаны пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей за период с 20.04.32012 года пор ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера недоимки подлежащей уплате в определенном промежутке времени, и по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера недоимки подлежащей уплате в определенном промежутке времени.

Суд первой инстанции данные выводы налогового органа нашел обоснованными и подтвержденными в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части верными.

Не согласившись с названным решением Межрайонной ИФНС России № по УР, Гайнутдинов И.Р. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, по результатам рассмотрения которой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№@ об отказе в удовлетворении жалобы.

В Можгинский районный суд Удмуртской Республики с административным иском об оспаривании названного решения Гайнутдинов И.Р. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, предусмотренный трехмесячный срок на обращение в суд по оспариванию решения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по УР Гайнутдиновым И.Р. не пропущен.

Выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия находит абсолютно верными.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ направил Гайнутдинову И.Р. требование № об уплате налогов, пени, штрафов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ был подан встречный иск о взыскании обязательный платежей и санкций.

Установив данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что административное исковое заявление налоговым органом подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения названного требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, что соответствует п. 2 ст. 48 НК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции у лиц участвующих в деле имеется расхождение в возможности уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в части получения профессиональных налоговых вычетов от заявленных Гайнутдиновым И.Р. взаимоотношений с ЗАО «Ижтранс». При этом налоговый орган исходит из недоказанности хозяйственной деятельности, а позиция Гайнутдинова И.Р. основана на достаточности представленных доказательств подтверждающих данные отношения.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ (п.1 ст. 41 НК РФ).

Судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами налогового законодательства при рассмотрении настоящего административного дела.

Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели (ст. 143 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом установленные статьей 169 НК РФ требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в ней сведений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 НК РФ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В пункте 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Так суд первой инстанции обоснованно руководствовался приказом Минфина России №н, МНС России № БГ-3-04/430 от ДД.ММ.ГГГГ которым утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Согласно пункту 15 названного Порядка, под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что необходимыми условиями для применения профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц, а также для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, фактическое несение расходов по оплате приобретенных товаров (услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенной операции, судебная коллегия находит абсолютно верным.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции в части взаимоотношений Гайнутдинова И.Р. и ЗАО «Ижтранс» были исследованы договор договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ЗАО «Ижтранс» обязалось за вознаграждение и за счет Гайнутдинова И.Р. предоставить услуги, связанные с перевозкой автомобилей. Так же были исследованы: счета-фактуры №№; квитанции к приходным кассовым ордерам от 31 января, 28 февраля, 31 марта, 30 апреля, 30 мая, 30 августа, 30 июля, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; акты об оказании услуг №№ года и № года; транспортные накладные в количестве 18 штук за 2012 год и 1 штука за 2013 год.

В представленных счетах-фактурах, актах и квитанциях к приходным кассовым ордерам в соответствующих графах указано «услуги по договору оказания транспортных услуг» в связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу, что данные доказательства не раскрывают содержание хозяйственной операции поскольку в соответствии с Правилами транспортно- экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Показания свидетелей Мерзлякова А.В. и Шайхнурова Р.И. судом первой инстанции оценены как недостаточное доказательство факта оказания услуг ЗАО «Ижтранс» Гайнутдинову И.Р.

Нашел подтверждения факт отсутствия трудовых ресурсов у ЗАО «Ижтранс».

Судебная коллегия находит, что судом оценка представленным доказательствам дана с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ. Оснований для переоценки доказательств содержащихся в материалах административного дела не имеется.

В связи с этим не подлежит переоценки и вывод суда первой инстанции о том, что названные документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету и профессиональных вычетов в целях обложения налогом на доходы физических лиц.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки которые в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ являлись бы основанием для отмены оспариваемого решения, как и иных нарушений которые могли бы привести к принятию налоговым органом незаконного решения.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании обязательных платежей и санкций основан на установлении всех значимых обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права поскольку все обстоятельства подлежащие установлению в соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ судом были установлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и доводов, нуждающихся в дополнительной проверке в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, данные обстоятельства доказаны, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы поскольку они не опровергают выводов суда и направленны на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Захарчук

судьи: Н.Н. Сентякова

В.А. Соловьев