Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4574/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Центру ГИМС ГУ МЧС России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Центру ГИМС ГУ МЧС России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисключении из государственного реестра маломерных судов записи о нем как о собственнике гидроцикла с момента его выбытия из собственности, а именно с 12 августа 2010 года.

В обоснование указал, что он являлся собственником мототехники BRP Гидроцикл GTI4-TEC PRO VIN <№>, цвет красный, 2008 года выпуска.

12 августа 2010 года по договору купли-продажи данная мотехника была продана и передана ФИО3 18 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области транспортного налога за период с 2016 года по 2018 год в размере 63999 рублей, пени в размере 272 рубля 82 копейки, из которого он узнал, что вышеуказанная техника до настоящего времени находится в его собственности, покупатель не поставил транспортное средство на учет в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Свердловской области. 10 апреля 2020 года он обратился с заявлением в Центр ГИМС ГУ МЧС России по Свердловской области о снятии гидроцикла с учета. Гидроцикл с учета административным ответчиком не снят, ему предложено представить судовой билет. 21 мая 2020 года он вновь обратился с заявлением о снятии с учета гидроцикла, указав на то, что транспортное средство передано новому собственнику 10 лет назад. 16 июня 2020 года он получил ответ о необходимости предоставить документы, в том числе судовой билет. Ссылается на то, что представить административному ответчику судовой билет невозможно, поскольку данный документ передан новому собственнику транспортного средства при совершении сделки купли-продажи. Полагает, что наличие записи о нем как о собственнике мототехники BRP Гидроцикл GTI4-TEC PRO VIN <№>, цвет красный, 2008 года выпуска нарушает его права, поскольку ему исчислен транспортный налог. Просит признать незаконным решение административного ответчика об исключении из Реестра маломерных судов записи о ФИО1 как о собственнике мототехники BRP Гидроцикл GTI4-TEC PRO VIN <№>, цвет красный, 2008 года выпуска с момента выбытия транспортного средства из собственности 12 августа 2010 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, указывая, что согласно Приказу МЧС России от 24 июня 2016 года № 339 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – Административный регламент) снятие транспортного средства производится на основании заявления с приложением документов. При утрате судового билета по заявлению выдается дубликат судового билета.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в 2010 году купил у ФИО1 транспортное средство гидроцикл в неисправном виде, продал его запчасти, документы не сохранил.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что административный истец не лишен возможности получения дубликата судового билета, поскольку в соответствии с пунктом 24 Приказа МЧС Российской Федерации от 29 июня 2005 года № 500 «Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – Приказ № 500) для получения дубликата необходимо предоставить для осмотра само транспортное средство.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Центра ГИМС ГУ МЧС России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой, электронной и почтовой связью 26 ноября 2020 года, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из обстоятельств дела следует, что на имя ФИО1 зарегистрирован гидроцикл BPR GTI4-TEC PRO, цвет красный, VIN <№>.

12 августа 2010 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанной техники стоимостью 35 000 рублей.

Из акта приема-передачи от 12 августа 2010 года следует, что гидроцикл передан покупателю в неисправном состоянии без двигателя, винта, рулевой тяги, ключей зажигания, с пробоинами в передней части корпуса.

21 мая 2020 года ФИО1 обратился с заявлением в Центр ГИМС ГУ МЧС России по Свердловской области о снятии с учета гидроцикла, в заявлении указал, что транспортное средство передано новому собственнику 10 лет назад.

16 июня 2020 года на обращение дан ответ о том, что для снятия гидроцикла с учета необходимо представить документы: заявление, документ, удостоверяющий личность, судовой билет, документ, подтверждающий основания для исключения суда из реестра маломерных судов.

Аналогичный по содержанию ответ, носящий информационный характер, с указанием перечня документов, необходимых для предоставления государственной услуги в соответствии с Административным регламентом, дан Центр ГИМС ГУ МЧС России по Свердловской области 05 августа 2020 года на обращение ФИО1 от 21 июля 2020 года.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о том, что незаконного бездействия при рассмотрении заявления административным ответчиком не допущено, поскольку требования Административного регламента при рассмотрении обращений ФИО1 об исключении гидроцикла из реестра маломерных судов соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся, в том числе подлежащие государственной регистрации суда внутреннего плавания, в том числе маломерные.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно части 5 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 13 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является: государственная регистрация маломерного судна, используемого в некоммерческих целях (далее - судно), в реестре маломерных судов или отказ в государственной регистрации судна в реестре маломерных судов; государственная регистрация изменений, вносимых в реестр маломерных судов, или отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в реестр маломерных судов; государственная регистрация ограничений (обременений) прав на судно или отказ в государственной регистрации ограничений (обременений) прав на судно; исключение судна из реестра маломерных судов или отказ в исключении судна из реестра маломерных судов; выдача дубликата судового билета или отказ в выдаче дубликата судового билета; выдача выписки из реестра маломерных судов или отказ в выдаче выписки из реестра маломерных судов.

Согласно пункту 17 Административного регламента документы, необходимые для предоставления государственной услуги, включают документы, подлежащие представлению на бумажном носителе лично заявителем или в электронном виде, подписанные электронной подписью заявителя, и документы и информацию из документов, подлежащих получению органом регистрации без участия заявителя по запросу в единой системе межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению на бумажном носителе лично заявителем или в электронном виде, подписанные электронной подписью заявителя, включает: заявление; документ, удостоверяющий личность; доверенность, подтверждающая полномочия на осуществление действий от имени заявителя, оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случаях, если заявитель не является собственником).

Согласно подпункту «г» пункта 19 Административного регламента в дополнение к документам, указанным в пункте 18 настоящего Административного регламента, в зависимости от требуемого результата предоставления государственной услуги заявитель представляет, для исключения судна из реестра маломерных судов: судовой билет, документ, подтверждающий основания для исключения судна из реестра маломерных судов.

Пунктом 22 Административного регламента установлено, что в качестве документа, который в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждает наличие, возникновение, прекращение, переход прав на судно, представляется один из нижеперечисленных документов: акт, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в рамках его компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания такого акта и на момент его издания; договор в отношении судна, совершенный в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения судна на момент совершения сделки; свидетельство о праве на наследство; судебный акт, вступивший в законную силу; судовой билет; иной акт передачи прав на судно в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иной документ, который в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждает наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 17 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных Приказом МЧС России от 24 июня 2016 года № 340, исключение судна из реестра осуществляется органом регистрации, осуществившим государственную регистрацию судна по заявлению собственника либо уполномоченного им на то лица при наличии у него доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных положений, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что административным ответчиком не допущено незаконного бездействия при рассмотрении заявлений ФИО1 об исключении гидроцикла из реестра маломерных судов, поскольку у него обоснованно запрошены документы, в том числе и судовой билет, который заявителем не представлен в нарушение требований Административного регламента. Административным ответчиком в ответе на обращение заявителю разъяснены положения пунктов 18, 19 Административного регламента, в которых указан перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для получения дубликата судового билета необходимо предоставить к осмотру транспортное средство в соответствии с пунктом 24 Приказа № 500 несостоятельны, поскольку указанный Приказ утратил силу 01 января 2017 года, при этом в соответствии с пунктом 18 Правил № 340, действующих с 01 января 2017 года, выдача дубликата судового билета производится органом регистрации, осуществившим государственную регистрацию судна, по заявлению собственника, либо уполномоченного им на то лица при наличии у него доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случаях утраты либо прихода в негодность оригинала судового билета.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишен возможности представить в регистрирующий орган в качестве документа, который подтверждает прекращение перехода прав на судно, одного из документов, перечисленных в пункте 22 Административного регламента.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда первой инстанции может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

Е.Ю. Бочкарева