Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2376/2020 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», действующего в интересах Свердловской дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, заместителю начальника отдела ФИО1 о признании предписания незаконным

по апелляционной жалобе административного истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги», действующего в интересах Свердловской дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 сентября 2020 года № 01-18/31, административного ответчика и.о. начальника отдела УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО1, судебная коллегия

установила:

административный истец открытое акционерное общество «Российские железные дороги», действуя в интересах Свердловской дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД»), обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - УГАН НОТБ УФО Ространснадзор), заместителю начальника отдела ФИО1 о признании незаконным предписания от 11 февраля 2020 года № 07-129П.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что и.о. начальника отдела УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО1 была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки от 11 февраля 2020 года № 07-136А, согласно которому выявлены нарушения, а именно: неисполнение пункта 1 ранее выданного предписания УГАН НОТБ УФО Ространснадзора от 30 августа 2019 года № 07-353П в части обеспечения видеонаблюдение, аудио и видеозапись с целью документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на пункте управления обеспечением транспортной безопасности, расположенной на 1 этаже здания МРЦ № 1 (подпункт 28 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 года № 495) (далее – Требования № 495). В целях устранения выявленного нарушения административным ответчиком выдано предписание от 11 февраля 2020 года № 07-129П, которым на административного истца возложена обязанность: в срок до 31 августа 2020 года принять меры по устранению нарушений, указанных в пункте 1 предписания от 30 августа 2019 года. Административный истец считает, что данное предписание является незаконным, поскольку должностным лицом не были учтены положения действующего законодательства о транспортной безопасности, а именно положения Федерального закона от 02 августа 2019 года № 270-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 13 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», в соответствии с которыми оснащение объектов транспортной инфраструктуры осуществляется поэтапно в сроки, установленные Правительством Российской Федерации. До настоящего времени такого постановления не принято, в связи с чем требование устранить нарушения до 31 августа 2020 года является преждевременным.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ОАО «РЖД» к УГАН НОТБ УФО Ространснадзор, начальнику отдела ФИО1 о признании незаконным предписания отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности предписания.

Административный ответчик ФИО1, действуя в своих интересах и являясь представителем административного ответчика УГАН НОТБ УФО Ространснадзор просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного истца ОАО «РЖД» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела – электронной почтой, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явился.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивший ответ на судебный запрос, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность предписания УГАН НОТБ УФО Ространснадзор от 11 февраля 2020 года № 07-129П, вынесенного и.о. заместителем начальника отдела НОТБ УГОАН НОТБ УФО Ространснадзора, по результатам внеплановой документарной проверки.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения указанной внеплановой документарной проверки явилось контроль за выполнением ранее выданного предписания от 30 августа 2019 года № 07-353 П.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки составлен акт от 11 февраля 2020 года № 07-136А, на основании которого было выдано оспариваемое предписание, согласно которому на административного истца возложена обязанность в срок до 31 августа 2020 года выполнить пункт 1 ранее выданного предписания от 30 августа 2019 года: в отношении объекта транспортной инфраструктуры – станция город Каменск-Уральский (далее ОТИ) обеспечить видеонаблюдение, аудио и видеозапись с целью документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности, расположенном на 1 этаже здания МРЦ № 1 в соответствии с подпунктом 28 пункта 5 Требований № 495.

За неисполнение предписания от 30 августа 2019 года административный истец постановлением и.о. заместителем начальника отдела НОТБ УГОАН НОТБ УФО Ространснадзора от 25 февраля 2020 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что предписание от 11 февраля 2020 года является незаконным и нарушает права административного истца, административный истец обратился в суд с указанным административным иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 4, 8, 10 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требований № 495 пришел к выводу о законности выданного предписания. При этом суд отклонил доводы административного истца о том, в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» у ОАО «РЖД» отсутствует обязанность по исполнению указанного предписания, поскольку изменения в Требования № 495 не внесены, поэтому на административном истце лежит обязанность по исполнению указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконности предписания, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) определено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федеральный закон № 16-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 11 Федеральный закон № 16-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-Ф основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны среди прочего выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, если иное не установлено настоящим Законом и иными федеральными законами, возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков.

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 Федерального закона о транспортной безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками (статья 8).

Во исполнение указанных требований, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 года № 495 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (по тексту – Требования № 495).

Согласно пункту 4 Требований № 495 этот документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств.

Согласно пункту 5 Требований № 495 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в том числе обеспечить видеонаблюдение, аудио- и видеозапись с целью документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах и постах, а также пунктах управления обеспечением транспортной безопасности (подпункт 28 пункта 5).

Из содержания оспариваемого предписания следует, что основанием для его выдачи послужили выявленные в ходе проведения внеплановой документарной проверки нарушения требований транспортной безопасности, выразившихся в том, что в нарушение подпункта 28 пункта 5 Требований № 495 ОАО «РЖД» не обеспечено видеонаблюдение, аудио и видеозапись с целью документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах и постах, а также пунктах управления обеспечением транспортной безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры – станция город Каменск-Уральский.

При этом указанное предписание вынесено в связи с неисполнением ранее выданного предписания от 30 августа 2019 года, которое административным истцом в установленном законом порядке не оспаривалось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности предписания ввиду внесения изменений в законодательство, регламентирующего транспортную безопасность, и неустановления Правительством Российской Федерации сроков для оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов ОАО «РЖД», судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 02 августа 2019 № 270-ФЗ, требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ до дня вступления в силу Федерального закона № 270-ФЗ, применяются до дня вступления в силу новых Требований по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных статьей 8 Федерального закона № 16- ФЗ (в редакции Федерального закона № 270-ФЗ), с учетом категорий, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, Федеральным законом № 270-ФЗ установлено, что для субъектов транспортной инфраструктуры продолжают действовать ранее принятые обязательные требования в области обеспечения транспортной безопасности, до момента принятия новых.

Сторонами не отрицается, что требования, необходимые для разработки и утверждения паспорта обеспечения транспортной безопасности, до настоящего времени уполномоченным органом не разработаны и в установленном порядке не приняты, соответствующие изменения в Требования № 495 не внесены.

Таким образом, несмотря на внесенные изменения, статья 8 Федерального закона № 16-ФЗ указывает, что требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации, являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Учитывая изложенное административный истец обязан исполнять действующие требования транспортной безопасности, доказательств отсутствия объективных причин, препятствующих исполнению публично-правовых обязанностей по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры - станция город Каменск-Уральский, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого предписания.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что обязанность исполнить подпункт 28 пункта 5 Требований № 495 является преждевременной ввиду отсутствия плана обеспечения транспортной безопасности, также являются необоснованными, поскольку согласно пункта 4 Требований № 495 настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Кроме того, пункт 5 Требований № 495 возлагает на субъекты транспортной инфраструктуры определенные обязанности, а потому выполнение обязательных требований не может ставиться в зависимость от наличия действующего плана обеспечения транспортной безопасности. При этом, судебная коллегия отмечает, обязанность разработать план обеспечения транспортной безопасности возлагается в соответствии с Федеральным законом № 16-ФЗ на административного истца в связи с чем, основания для не выполнения обязательных требований в виду отсутствия указанного плана, отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми пунктами 1 и 2 предписания, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка административным истцом, представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги», действующего в интересах Свердловской дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Л. Кориновская

О.Д. Бачевская