Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Френкель А.Е. через своего представителя Кравцову Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным действий по отказу в возврате изъятых и размещенных на депозитном счете денежных средств в российских рублях и иностранной валюте (далее также - денежные средства, денежные и валютные средства): <данные изъяты>; <данные изъяты> США; <данные изъяты>; <данные изъяты> США. В административном исковом заявлении заявлены требования о возложении на административного ответчика обязанности по возврату указанных денежных и валютных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что Френкель А.Е. был осужден по приговору суда и отбывает наказание в виде лишения свободы. В ходе уголовного судопроизводства были изъяты денежные и валютные средства, которые не были признаны вещественными доказательствами и должны быть возвращены законному владельцу. На обращения Френкеля А.Е. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу возращения изъятых денежных средств 11 ноября 2015 года был получен ответ, что данное обращение направлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией руководителю Следственного Комитета Российской Федерации, который в дальнейшем сообщил, что вопрос возврата денежных средств, изъятых в рамках уголовного дела с учетом вступившего в законную силу приговора суда, не отнесен к полномочиям данного государственного органа. По мнению административного истца, Генеральная прокуратура Российской Федерации обязана возвратить денежные средства без каких либо предварительных судебных решений, что сделано не было.

Суд постановил решение, которым заявленные требования были удовлетворены.

С решением суда не согласен представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Гашунина Н.А., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указано, что Френкель А.Е. обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства по вопросу признания права собственности на изъятые денежные средства с их взысканием, однако решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года в удовлетворении иска было отказано, при апелляционном обжаловании истец отказался от иска и производство по делу прекращено. Суд, удовлетворяя требования по настоящему административному делу, не учел данные обстоятельства и вопреки судебным постановлениям без каких-либо доказательств, сделал вывод о наличии права собственности у Френкеля А.Е. на изъятые денежные и валютные средства. Судом не учтено, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации не допущено незаконных действий, на обращения Френкеля А.Е. давались мотивированные письменные ответы, в Тверской районный суд г. Москвы предъявлено заявление об обращении в доход государства денежных средств. В нарушение процессуальных норм, суд обратил решение к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении немедленного исполнения решения суда.

В ходе подготовки административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции немедленное исполнение решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года было приостановлено до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Френкель А.Е. и его представитель Кравцова Н.В. полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Камалтынова З.Х., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец Френкель А.Е. (с использованием систем видеоконференц-связи) и его представитель Кравцова Н.В., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Камалтыновой З.Х., административного истца Френкеля А.Е. и его представителя Кравцовой Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции сделал вывод, что на должностное лицо, осуществляющее властные полномочия и наделенное функциями по уголовному делу, возложена обязанность возвратить изъятые но не признанные вещественными доказательствами предметы, при этом судебный порядок возврата законным владельцам таких предметов, в том числе денежных средств, законом не предусмотрен. По мнению суда, доказательств опровергающих право собственности Френкеля А.Е. на спорные денежные и валютные средства не имеется, и с учетом статьи 225 Гражданского кодекса РФ имущество не может быть отобрано у законного владельца, что свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.

Между тем с таким решением суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено судом, приговором Московского городского суда от 13 ноября 2008 года Френкель А.Е. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы.

В ходе следственных действий в рамках уголовного дела были изъяты денежные и валютные средства, которые на основании соответствующего процессуального решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, были зачислены на расчетный счет Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что изъятые в ходе уголовного судопроизводства и указанные в административном исковом заявлении денежные и валютные средства не были признаны вещественными доказательствами, и вопрос их дальнейшей судьбы не был разрешен в итоговом по уголовному делу приговоре суда.

В ответ на обращение представителя административного истца по вопросу возврата денежный средств, Генеральная прокуратура Российской Федерации в письме от 28.07.2017 года сообщила, что данный вопрос не разрешен в процессуальных решениях по уголовному делу и для их возврата данный вопрос необходимо разрешить в судебном порядке (л.д. 9). В ответе на аналогичное обращение, Генеральная прокуратура Российской Федерации сообщала, что для возврата денежных и валютных средств необходимо к заявлению приобщить соответствующее процессуальное решение об их судьбе (л.д. 19).

Указывая в административном исковом заявлении на незаконность действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации по отказу в возврате денежных и валютных средств, представитель административного истца полагает, что для их возврата каких либо предварительных решений не требуется.

Однако такие доводы о незаконности действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации обоснованными признать нельзя.

Вопросы отнесения предметов к вещественным доказательствам и распоряжения вещественными доказательствами урегулированы статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 81 этого Кодекса (как в ранее действующей редакции, так и в редакции, действующей в настоящее время) установлено, что предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

При этом, в силу положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкции Минфина РФ от 30.12.1997 N 95н, Банка России от 02.10.1997 N 67 изъятые в рамках уголовного судопроизводства денежные средства, в том числе и не являющиеся вещественными доказательствами, зачисляются на текущие счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение правоохранительных органов.

С учетом завершения досудебного и судебного производства по уголовному делу, процессуального решения в отношении изъятых денежных и валютных средств, принято не было.

Согласно сообщению старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ изъятые денежные средства были помещены на расчетный счет Генеральной прокуратуры Российской Федерации в целях обеспечения возможных исковых требований потерпевших (л.д. 20).

Положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право Генеральной прокуратуры Российской Федерации по самостоятельному распоряжению денежными средствами, поступившими на текущий счет в соответствии с процессуальным решением следователя.

Генеральная прокуратура Российской Федерации не является участником уголовного производства, которым предоставлено право принимать решение о возврате предметов, в том числе денежных средств, изъятых в ходе следственных действий.

В этой связи, суд, указав в качестве правового обоснования на часть 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что по смыслу данной нормы возврат предметов, находящихся на текущих счетах государственного органа, который участником уголовного судопроизводства не является, производится на основании соответствующего процессуального решения, которого принято не было.

С учетом завершения уголовного судопроизводства, вопросы принадлежности предметов изъятых в ходе следственных действий и их возврат законному владельцу разрешаются в порядке гражданского судопроизводства с учетом положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплено в качестве основания возникновения гражданских прав судебное решение.

Как следует из материалов дела, Френкель А.Е. воспользовался своим правом и обращался в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежных средств в связи с наличием на них права собственности. Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано, при обжаловании в апелляционном порядке решения суда, представитель истца отказалась от иска, что повлекло прекращение производства по гражданскому делу № (33-11414) (л.д. 73-75, 137-140).

Таким образом, к обращениям в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросам возврата денежных средств не было приобщено судебное решение о признании Френкеля А.Е. их законным владельцем, и обязанность по возврату денежных средств на данный государственный орган не возлагалась.

Следует также отметить, что Генеральная прокуратура Российской Федерации после прекращения производства по указанному гражданскому делу, обратилась в суд с самостоятельными требованиями в порядке статьи 225 Гражданского кодекса РФ об обращении изъятых денежных средств в доход государства, заинтересованным лицом привлечен Френкель А.Е. (л.д. 76-77, 119).

Сведений, что денежные средства, указанные в административном исковом заявлении были изъяты в ходе личного обыска Френкеля А.Е. либо при наложении ареста на его счета либо вклады в банковских учреждениях, не имеется.

Само по себе изъятие денежных средств в ходе производства обыска в определенных помещениях, в рамках настоящего административного дела не позволяет установить Френкеля А.Е. как законного владельца данных денежных средств, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу являются не вопросы их принадлежности определенному лицу, а вопросы законности оспариваемых решений административного ответчика.

Изложенные обстоятельства указывают на не бесспорность доводов административного истца о принадлежности в настоящее время изъятых денежных средств.

Суд, в решении указывая на то, что оснований для применения статьи 225 Гражданского кодекса РФ не имеется, доказательств опровергающих право собственности Френкеля А.Е. не представлено, не учел, что такие выводы в рамках настоящего административного дела недопустимы, поскольку предметом оспаривания является исключительно законность решения административного ответчика по отказу в возврате денежных средств исходя из представленных в Генеральную прокуратуру Российской Федерации Френкелем А.Е. документов, а не вопросы наличия права на имущество.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 1, части 1 статьи 218, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" основанием для удовлетворения административного искового заявления являются установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а именно: оспариваемое решение принято в сфере публичных отношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику; такое решение не соответствует закону и приводит к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таких оснований для удовлетворения административного искового заявления, с учетом фактических обстоятельств данного дела, не имеется.

Как уже было отмечено, Генеральная прокуратура Российской Федерации не вправе самостоятельно распорядиться денежными и валютными средствами, переданными на хранение органом предварительного следствия, судебного решения устанавливающего на них гражданские права и необходимость их возврата Френкелем А.Е. не представлено.

Следовательно, оспариваемые действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, изложенные в письменных ответах Френкелю А.Е. (его представителю) о невозможности возврата денежных и валютных средств с учетом не предоставления обязательного судебного постановления по данному вопросу, являются правомерными.

Поскольку оснований для признания оспариваемых действий (решений) незаконными не имелось, возложение на административного ответчика какой-либо обязанности в рамках административного дела противоречит закону.

В соответствии со статьей 175 КАС РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым административное дела разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 175 КАС РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В настоящем случае решение суда данным требованиям не отвечает.

Следует также обратить внимание на то, что по смыслу пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, устранение нарушений прав административного истца заключается в необходимости принятия решения (совершении определенного действия) по конкретному вопросу, при этом возможность передачи денежных средств в данных нормах не поименована.

Суд, в резолютивной части решения, вопреки указанным правовым нормам, по существу, вынес решение о присуждении административному истцу денежных средств за счет административного ответчика. При этом судом оставлено без внимания, что Френкель А.Е. в рамках вышеназванного гражданского дела ранее заявлял требования к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежных средств и данное дело разрешено в установленном законом порядке.

При этом, суд, обращая к немедленному исполнению решение не учел, что особых обстоятельств, которые могут нанести значительный ущерб публичным или частным интересам из материалов дела не усматривается, выводы суда о тяжелом материальном положении административного истца и его семьи не подтверждены соответствующими доказательствами, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 188 КАС РФ не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия административного ответчика приняты в соответствии с законом, в пределах полномочий данного государственного органа, права либо свободы административного истца не были нарушены.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным.

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

С учетом установленных обстоятельств, Судебная коллегия находит возможным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ходатайства административного истца Френкеля А.Е. и представителя административного ответчика о вынесении частных определений, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 200 КАС РФ для вынесения частного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления представителя Френкеля А.Е. - Кравцовой Н.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий по отказу в возврате денежных средств, с возложением обязанности по их возврату - отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись