Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1314/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, действий и решений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.07.2021.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области находится исполнительное производство № 70838/20/66009-ИП от 22.06.2020 31555/18/66009-СД в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 030108035 oт 15.06.2020, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по гражданскому делу № 2-901/2020 oт 06.06.2020, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 1 200 000 руб. 25.06.2020 ФИО1 подала заявление в отдел судебных приставов о наложении ареста на жилое помещение - <...> Тагиле в целях обеспечения исполнения обязательств по исполнительному листу, а также заявление о передаче ей нереализованного имущества должника в виде указанной квартиры. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявление взыскателя ФИО1 от 25.06.2020 проигнорировала, но при этом вынесла постановление от 20.11.2020 о передаче не реализованною в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО5 в рамках иного исполнительного производства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 66009/20/414717 от 20.11.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление и передать указанную квартиру взыскателю ФИО1

Также ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что в отношении должника ФИО4 кроме исполнительного производства №70838/20/66009-ИП от 22.06.2020 возбуждены еще исполнительные производства, по которым взыскателем является ФИО5, 23.09.2020 они были объединены в сводное исполнительное производство № 31555/18/66009-ИП. В период с февраля 2015 года до настоящего времени заинтересованное лицо ФИО4 производил оплаты по исполнительному производству № 75116/16/66009-ИП, № 75118/16/66009-ИП. По исполнительному производству № 75118/16/66009-ИП должник ФИО4 произвел оплату на сумму в размере 54 000 руб., по исполнительному производству № 75116/16/66009-ИП на сумму 4 000 руб. Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ФИО6 на 15.01.2019 сумма задолженности по исполнительному производству № 75118/16/66009-ИП составила 650722 руб. 72 коп; по исполнительному производству № 75116/16/66009-ИП задолженность составила 355 500,00 руб.; по исполнительному производству № 31555/18/66009-ИП задолженность составила 149 368 руб. 04.03.2015 судебным приставом-исполнителем *** в рамках исполнительного производства № 75118/16/66009-ИП от 27.02.2015 на сумму 761127 руб. 72 коп. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении движимого имущества - транспортных средств: ГАЗ 31029, 1995 г.в., госномер *** и САМС HN3250H34C6M, 2007 г.в., госномер ***. Взыскатель ФИО5 неоднократно обращалась с заявлениями к судебным приставам-исполнителям с указанием на розыск и реализацию указанных транспортных средств, а также колесного трактора Т-16, 1989 г.в., однако судебные приставы-исполнители бездействовали и действий по реализации движимого имущества не производили. Судебный пристав-исполнитель ** после проведения торгов в отношении трактора Т-16 направила предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое было получено взыскателем 21.02.2019, однако взыскатель от данного имущества отказалась. При этом документы на трактор до настоящего времени не переданы должнику ФИО4 для самостоятельной реализации. Транспортные средства ГАЗ 31029 и САМС в настоящий момент судебными приставами не оценены и на них не обращено принудительное взыскание. Наряду с этим должник ФИО4 производит добровольное погашение задолженности по сводному исполнительному производству 31555/18/66009-ИП денежными средствами. Судебного решения об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу ***, в порядке п. 1 ст. 237 ГК РФ исполнительные производства не содержат. В связи с этим административный истец полагает, что поскольку судебным приставом без судебного решения нарушена очередность обращения взыскания на недвижимое имущество, то действия судебного пристава *** по обращению взыскания на недвижимое имущество являются незаконными в части привлечения 10.02.2020 специалиста по оценке недвижимого имущества, вынесения постановления от 27.04.2020 о принятии результатов оценки, направления заявки от 02.06.2020 на торги недвижимого имущества, вынесения постановления от 15.09.2020 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, направления предложения от 12.11.2020 взыскателю ФИО5 об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, принятие 12.11.2020 от взыскателя ФИО5 заявления о согласии оставить за собой нереализованное имущество, вынесения постановления от 20.11.2020, составления акта от 18.12.2020 с понуждением понятых подписать данный акт. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившееся в нереализации движимого имущества: транспортного средства ГАЗ 31029, 1995 г.в., госномер *** и транспортного средства САМС HN3250H34C6M, 2007 г.в., госномер ***; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в нарушении обращении взыскания на недвижимое имущество должника без судебного решения; признать незаконной заявку от 02.06.2020 о передаче на торги арестованного имущества недвижимого имущества - ***; признать незаконным постановление от 20.11.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника; признать незаконным акт от 18.12.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести действия по аннулированию регистрационной записи собственности на квартиру *** и произвести действия, направленные на реализацию движимого имущества для погашения задолженности исполнительных производств перед взыскателем ФИО5

Определением суда от 05.07.2021 на основании ст. 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации однородные административные дела № 2а-1314/2021 и № 2а-1912/2021, учитывая, что в них участвуют один и те же стороны объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.07.2021 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 31555/18/66009-СД, выразившееся в непринятии мер к реализации движимого имущества - транспортного средства САМС HN3250H34C6M, 2007 г.в., госномер *** в период с 22.06.2020 по 02.07.2021. На судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия мер к реализации движимого имущества для погашения задолженности по исполнительным производствам и известить об исполнении решения суда административного истца и Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда. В удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на недвижимое имущество должника без судебного решения; о признании незаконной заявки от 02.06.2020 о передаче на торги арестованного имущества недвижимого имущества - квартиры ***; о признании незаконным постановления от 20.11.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, о признании незаконным акта от 18.12.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО5, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести действия по аннулированию регистрационной записи собственности на квартиру ***, а также в удовлетворении требований к старшему судебному приставу ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам относительно незаконной процедуры и содержанию акта от 18.12.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО5 Также судом не учтены показания свидетелей *** в соответствии с которыми при совершении исполнительных действий они не присутствовали, процессуальные права им разъяснены не были, квартиру не осматривали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО8, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО5 по доводам апелляционной жалобы возражала.

Административные ответчики, представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда *** от *** по гражданскому делу № 2-465/2014 с ФИО4 в пользу ФИО9, была взыскана компенсация за исполнение общих обязательств по кредитному договору ЗАО «Газпромбанк» КР-2669 в размере 42463 руб. 72 коп., компенсация за исполнение общих обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Банк Москвы» № ДО263/15/00077-07 в размере 15000 руб., компенсация за исполнение общих обязательств по кредитному договору ОАО ВТБ № 0509-0054 в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3664 руб. Этим же решением в единоличную собственность ФИО4 было передано транспортное средство грузовой самосвал САМС HN3250P34C6M, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** и колесный трактор Т-16 МГ, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, со взысканием в пользу ФИО9 компенсации в размере 323500 руб. и 32000 руб.

Для исполнения решения ФИО5 были выданы два исполнительных листа: ФС № 002181684 от 28.01.2015 на сумму 761 127 руб. 72 коп. и ФС № 002181713 от 10.02.2015 на сумму 355 500 руб. которые 25.02.2015 были переданы в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила, где были возбуждены исполнительные производства № 4268/15/66010-ИП от 27.02.2015 и № 4270/15/66010-ИП от 27.02.2015, поскольку ФИО4 имел адрес: ***.

Этим же решением с ФИО9 в пользу ФИО4 была взыскана денежная сумма в размере 110405 руб.

Для исполнения решения ФИО4 был выдан исполнительный лист ФС № 002181685 от 28.01.2015, который был передан в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила, где было возбуждено исполнительное производство №6264/15/66010-ИП от 27.03.2015.

31.03.2015 исполнительное производство № 6264/15/66010-ИП от 27.03.2015 было окончено в связи с его фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление № 66010/15/82470.

14.06.2016 сводное исполнительное производство было передано из Дзержинского районного отдела судебных приставов в Ленинский районный отдел судебных приставов.

01.12.2016 вышеуказанные исполнительные производства поступили в Ленинский отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила и были приняты к исполнению под номерами № 75118/16/66009-ИП и № 75116/16/66009-ИП

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 26.07.2016 по гражданскому делу № 2-2101/2016 по иску ФИО9 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО4 в пользу ФИО11 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 04.07.2016 в размере 141 460 руб. и судебные расходы в размере 7 908 руб.

Для исполнения решения ФИО5 был выдан исполнительный лист № 016059754 от 19.11.2016 на общую сумму 149368 руб.

05.04.2018 судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила было возбуждено исполнительное производство №31555/18/66009-ИП.

По сообщению судебного пристава исполнителя ФИО6 от 15.01.2019 на указанную дату в отделе судебных приставов имелось 3 исполнительных производства: ***-ИП остаток задолженности 149368 руб., ***-ИП остаток задолженности 355500 руб., ***-ИП остаток задолженности 650722 руб. 72 коп., при этом на депозитном счете отдела находится 10000 руб., но их перечисление невозможно, в связи с тем, что у взыскателя отсутствуют счета в банках.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 28.12.2018 по гражданскому делу № 2-2599/2018 с ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 28.12.2018 в размере 214164 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4682 руб. 33 коп.

Для исполнения решения ФИО5 был выдан исполнительный лист № 022867918 от 12.02.2019 на сумму 214164 руб. 30 коп.

28.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила было возбуждено исполнительное производство №25619/19/66009-ИП о взыскании задолженности в размере 214164 руб. 30 коп.

27.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № 31555/18/66009-ИП объединено с исполнительным производством № 75118/16/66009-ИП от 27.02.2015, остаток основного долга по которому составлял 631922 руб. 72 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 06.05.2020 по гражданскому делу № 2-901/2020 по искуФИО1 кФИО4 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4 были взысканы 1200000 руб. в пользу его матери ФИО1

22.06.2020 судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила было возбуждено исполнительное производство №70838/20/66009-ИП о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1

23.09.2020 исполнительные производства № 75116/16/66009-ИП от 27.02.2015, № 75118/16/66009-ИП от 27.02.2015, № 31555/18/66009-ИП от 05.04.2018, № 70838/20/66009-ИП от 22.06.2020 объединены в сводное по должнику и ему присвоен номер 31555/18/66009-СД.

В постановлении об объединении указано, что задолженность по исполнительным производствам составляет:

№ 75116/16/66009-ИП от 27.02.2015 – 355500 руб.,

№ 75118/16/66009-ИП от 27.02.2015 – 604844 руб. 37 коп.,

№ 31555/18/66009-ИП от 05.04.2018 – 135012 руб. 85 коп.,

№ 70838/20/66009-ИП от 22.06.2020 – 1200000 руб.

В ответе от 20.10.2020 на обращение взыскателя ФИО5 заместитель прокурора района сообщил ей, что на исполнении судебного пристава исполнителя ФИО2 находятся 3 исполнительных производства о взыскании с ФИО4 на общую сумму 1265996 руб. 72 коп. В результате исполнительных действий с должника взыскано 170638 руб. 50 коп. Для взыскания оставшейся части долга на сумму 1095357 руб. 22 коп. приставом произведен арест и оценка принадлежащей должнику квартиры, которая в апреле 2020 года выставлена на торги.

В отношении имевшихся у должника ФИО4 и административного истца ФИО1 квартир суд установил следующее.

02.03.2015 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 1/3 долю квартиры по адресу: *** принадлежащую должнику.

26.03.2015 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила были наложены аресты на 1/2 доли квартиры по адресу: *** на однокомнатную квартиру по ***.

Квартира по ***, была получена ФИО4 в качестве наследства 17.12.2013 на основании свидетельства о праве на наследство, однако он отказывался надлежащим образом регистрировать свое право собственности, что препятствовало совершению исполнительских действий в отношении данного объекта. Следствием бездействия должника стало вынесение постановления о государственной регистрации права собственности на имущество от 09.04.2015.

20.05.2016 ФИО4 подарил квартиру по ***, своей матери ФИО1

31.05.2016 ФИО4, ФИО1, *** и *** продали квартиру по адресу: *** за 1500000 руб.

28.10.2016 судебным приставом-исполнителем был снят арест на квартиру по ***.

После произведенного 28.10.2016 снятия ареста на квартиру по ***, 07.11.2016 ФИО1 зарегистрировала на неё право собственности на основании договора дарения от 20.05.2016.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 09.02.2017 постановление судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016, которым был снят арест с квартиры, было признано незаконным, а также установлено, что ФИО4 указал ложные сведения о том, что он не является собственником квартиры.

08.12.2016 заместитель старшего судебного пристава отменила запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении 1/3 доли квартиры по адресу: ***, по исполнительному производству 75118/16/66009-ИП.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.06.2018 по гражданскому делу № 2-340/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2018, договор дарения квартиры по ***, от 20.05.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО1 был признан недействительной сделкой. При этом суд установил, что 21.11.2017 ФИО1 совершила договор дарения принадлежащей ей квартиры по адресу: ***, своему сыну ФИО4 Суд пришел к выводу, что доводы истца ФИО11 о недобросовестности действий должника ФИО4 и отсутствии намерения своевременно выплатить денежные средства нашли свое подтверждение, о чем свидетельствует, в том числе факт заключения сделки при наличии сведений о долге, частая смена регистрации и как следствие передача исполнительного производства из одного отдела судебных приставов в другой. В ходе судебного разбирательства суд установил, что ФИО1, действуя совместно с ФИО4, умышленно уменьшила объем своего имущества и, что свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны.

17.05.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об аресте имущества должника ФИО4 в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 75118/16/66009-ИП от 27.02.2015. При этом размер задолженности по указанному производству был указан как 631922 руб. 72 коп. и остаток неосновного долга 45550 руб. 59 коп.

В рамках исполнительного производства № 75118/16/66009-ИП от 27.02.2015 судебным приставом Тагилстроевского РОСП 17.05.2019 вынесено постановление о наложении ареста на квартиру по ***, и составлен акт о наложении ареста.

27.01.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении этой квартиры.

10.02.2020 судебным приставом привлечен специалист для участия в исполнительном производстве и направлена заявка на оценку.

Согласно отчету ООО «Эксперт» № ОЮ 09-111/20 от 20.04.2020 итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 1163000 руб.

27.04.2020 постановлением приняты результаты оценки квартиры.

02.06.2020 направлена заявка на торги арестованного имущества квартиры стоимостью 1163000 руб.

30.06.2020 должник ФИО4 подал заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства и был ознакомлен с ним путем фотофиксации 04.08.2020.

15.09.2020 судебным приставом вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % в связи с тем, что в течение месяца, переданное имущество не было реализовано.

Согласно отчету ТУ Росимущества № 66-09/12357 от 29.10.2020 повторные торги, проведенные 27.10.2020 по реализации квартиры, признаны несостоявшимися в соответствии со ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

12.11.2020 взыскателю ФИО12 вручено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Заявлением от 13.11.2020 взыскатель ФИО5 выразила желание оставить имущество за собой. Заявление зарегистрировано в ОСП 13.11.2020.

20.11.2020 судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Стоимость квартиры определена в размере 872250 руб.

В этот же день должнику ФИО4 судебным приставом было предложено ознакомиться с указанными документами.

03.12.2020 должнику ФИО4 заказными письмами по 2 адресам направлены постановления о передаче имущества и уведомления о передаче имущества, которые он получать не стал, и они возвратились отправителю.

08.12.2020 от взыскателя ФИО1 поступило заявление, в котором взыскатель указала, что 03.07.2020 в ОСП направлено заявление о согласии принять в счет погашения долга квартиру по ***. В этот же день должник ФИО4 направил заявление о его согласии на передачу квартиры. Просила направить ответ на заявление.

18.12.2020 судебным приставом в присутствии понятых составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО5

25.12.2020 в ответ на поступившее заявление судебным приставом направлено сообщение о том, что передачи не реализованного имущества в счет погашения задолженности осуществляется взыскателю на основании ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании акта от 18.12.2020 судебным приставом взыскателю ФИО5 передана квартира по адресу: ***, стоимостью 872250 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 28.12.2020 зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: ***, за ФИО5

31.12.2020 ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.11.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

*** решением Ленинского районного суда *** по административному делу ***а-416/2021 в удовлетворении требования отказано.

29.03.2021 судебный пристав ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 75118/16/66009-ИП от 27.02.2015.

07.04.2021 взыскатель ФИО1 обратилась к прокурору Ленинского района г. Нижнего Тагила с просьбой разобраться по вопросу того, что ей не был дан ответ на её заявление от 25.06.2020 о наложении ареста на имущество должника.

04.05.2021 ФИО1 дан ответ судебным приставом ФИО2 о том, что передача нереализованного имущества взыскателю происходит на основании ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

04.03.2015 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила был наложен арест на транспортные средства ГАЗ-31029 и САМС.

05.11.2015 ФИО5 обратилась в Дзержинский ОСП г. Нижнего Тагила с заявлением от 28.10.2015 о розыске транспортных средств ГАЗ-31029 и САМС.

Согласно ответу старшего судебного пристава от 13.05.2021 руководителю ГУ ФССП по Свердловской области, 18.02.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ-31029. В ответе ГИБДД от 06.03.2021 указано на изменение собственника (владельца) 23.10.2013.

29.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила был составлен акт описи и ареста транспортного средства САМС по исполнительному производству № 75116/16/66009-ИП от 27.02.2015.

29.12.2016 наложен арест и составлен акт описи и ареста в отношение трактора Т-16, в который сведения об автомобиле ГАЗ-31029 не вносились.

Транспортное средство САМС на момент ареста находилось в залоге ОАО Ак Барс Банк по договору залога от 24.09.2007 № 411-11. 23.07.2015 между ОАО Ак Барс Банк и ООО «Антей» заключен договор уступки прав требования с сохранением залога. Поэтому на данное имущество обращение взыскания не произведено.

Согласно объяснениям ФИО4 в судебном заседании в настоящее время автомобиль ГАЗ-31029 у него отсутствует.

26.02.2019 взыскатель ФИО5 отказалась от предложенного ей имущества трактора Т-16, указав, что трактор был приобретен в 2010 году и является неликвидным имуществом.

18.05.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила должнику ФИО4 заказным письмом (идентификатор 80089460338393) в адрес ***, требование о предоставлении сведений относительно транспортных средств ГАЗ-31029 и САМС для составления акта описи и ареста. Данное письмо ФИО4 получать не стал, и оно было возвращено отделением связи обратно.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при совершении действий по передаче нереализованного имущества взыскателю и составлении оспариваемого акта судебным приставом-исполнителем полностью соблюдена процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренная положениями статей 87, 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Нереализованное на торгах имущество должника правомерно передано взыскателю ФИО5, которая направила судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление об оставлении предмета спора за собой.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не реализовал движимое имущество, не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного акта. Указанным доводам дана оценка судом первой инстанции, они обоснованно отклонены. Предметом обжалования решения суда не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, права должника передачей нереализованного имущества взыскателю не нарушены.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.11.2020 незаконным.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда должником в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, не были выполнены; постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества в целях реализации на открытых торгах в установленном законом порядке не оспорено; имущество должника не было реализовано на торгах; взыскатель выразил согласие оставить данное имущество за собой; положения статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Наличие предложения взыскателю ФИО5 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, заявление о готовности его оставить по цене, указанной в предложении и вынесение постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю подтверждает законность проведенной процедуры передачи нереализованного имущества взыскателю.

Относительно требования административного истца о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 04 декабря 2017 года судебная коллегия отмечает, что сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав административного истца как должника по исполнительному производству не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий. Акт является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Вопреки доводам административного истца, не имеет правового значения то обстоятельство, что волеизъявление административного истца об оставлении квартиры за собой поступило ранее заявления взыскателя ФИО5, поскольку в соответствии с положениями части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, что и было выполнено должностным лицом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков