Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи С.И. Филимонова, при секретаре С.В. Ермаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а – 1178/2023 по апелляционной жалобе административного истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также – Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление) обратилось в суд с административном иском к Министерству внутренних дел по Республики Мордовия о признании незаконным отказа в предоставлении испрашиваемых сведений, о возложении обязанности предоставить указанные сведения.

В обоснование административного иска указано, что 24 марта 2023 г. письмом с исх. № 02 – 09/0162 в целях надлежащего уведомления конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> по делу о несостоятельности (банкротстве) <№> о необходимости явки в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для решения вопроса о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении административном истцом направлен запрос к начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия о предоставлении паспортных данных и адреса регистрации по месту жительства ФИО11. Ответом, датированным 7 апреля 2023 г. исх № 41/3832 в предоставлении истребуемой информации административному истцу было отказано ввиду не приложения к запросу определения об истребовании сведений в соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, административный ответчик не исполнил его требование, вытекающее из положений пункта 10 части второй статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 2, 4 части первой статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152 – ФЗ «О персональных данных», пункта 5.1.9 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457, чем нарушил права и законные интересы Управления, воспрепятствовал осуществлению полномочий, связанных с выявлением и пресечением правонарушений. Просило признать отказ в предоставлении испрашиваемой информации незаконным, обязать ответчика предоставить истребуемую информацию.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2023 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Мотивирует жалобу тем, что решение суда первой инстанции в Управление не поступало, административный истец получил его только посредством обращения к интернет – сайту Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. Суд не предоставил электронный доступ к делу через систему «ГАС «Правосудие», не рассмотрел ходатайство о назначении даты судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью явки в суд и вручения дополнений к административному исковому заявлению ввиду закрытия на реконструкцию аэропорта с 1 мая 2023 г., отсутствия прямого авиасообщения, и невозможности приобрести билет через другие авиакомпании, учитывая получение судебной повестки 18 мая 2023 г. Указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку осуществление федерального государственного контроля (надзора) за арбитражными управляющими не предусмотрено законодательством, в связи с чем, нормативные – правовые акты, регламентирующие осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций в рассматриваемом случае не подлежат применению; определение об истребовании сведений может быть вынесено только после возбуждения дела об административном правонарушении, вместе с тем, дело считается возбужденным, в том числе, после составления протокола об административном правонарушении, в котором, среди прочего, должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, следовательно, выяснение сведений о лица после составления протокола об административном правонарушении является бессмысленным. Полагает, что выяснение данных о физическом лице в целях его надлежащего уведомления не является основанием для проведения административного расследования и необходимо для уведомления лица о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении в определенное время и месте.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью второй статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

В судебном заседании представитель административного истца Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу О.Н. Майданиченко просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО1 в судебном заседании просила оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца без удовлетворения.

Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

В соответствии со статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, кроме того, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральными законами Российской Федерации

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152 – ФЗ «О персональных данных» (далее также – Федеральный закон № 152 – ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» конфиденциальными являются сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях

В силу статьи 7 Федерального закона № 152 – ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 152 – ФЗ передача персональных данных входит в понятие «обработка персональных данных».

В соответствии с частью первой статьи 6 Федерального закона № 152 – ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

При этом в соответствии с подпунктами 2 и 4 части первой статьи 6 Федерального закона № 152 – ФЗ обработка персональных данных может осуществляться без согласия субъектов персональных данных в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210 – ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг.

Исходя из требований пункта 5.1.9 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457, при проведении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, контрольный (надзорный) орган вправе направить запрос, оформленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2021 г. № 338 «О межведомственном информационном взаимодействии в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457, осуществляет контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Согласно пункту 10 части второй статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями первой – третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

3 апреля 2023 г. в Министерство внутренних дел по Республике Мордовия поступил запрос заместителя руководителя Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 24 марта 2023 г. № 02 – 09/0162, из которого следовало, что на основании пункта 5.1.9 Положения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, пункта 10 части второй статьи 28.3, пункта 2 части первой статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в действиях арбитражного управляющего ФИО12 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> в деле о несостоятельности (банкротстве) <№> В связи с изложенным, просило в целях надлежащего уведомления арбитражного управляющего ФИО13 необходимости его явки в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, а также соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставить сведения о паспортных данных и адресе регистрации по месту жительства указанного лица.

7 апреля 2023 г. в адрес Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлено сообщение начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО3 <№> об отказе в предоставлении испрашиваемых сведений в связи с тем, что запрашиваемые персональные данные могут быть представлены при наличии согласия субъекта персональных данных (приложенного к запросу) либо при предоставлении определения об истребовании указанных сведений.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление испрашиваемой административным истцом информации, которая относится к персональным данным конкретных лиц, возможно было только при наличии возбужденного дела об административном правонарушении и вынесенного в его рамках уполномоченным должностным лицом определения, соответствующего положениям статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Учитывая, что в силу положений статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, пункта 10 статьи 3, статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152 – ФЗ «О персональных данных», истребуемая Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу информация относилась к числу персональных данных, ее предоставление органом МВД возможно было только на основании соответствующих положениям статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения об истребовании сведений, вынесенных должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу о соответствующем административном правонарушении.

Положениями статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Согласно пунктам 1, 4 части первой, части четвертой статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частями первой или третьей статьи 28.6 названного Кодекса; вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью пятой статьи 26.10 названного Кодекса в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 28.6 названного Кодекса.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал в тексте обжалуемого решения на то, что наличие возбужденного дела об административном правонарушении и определения об истребовании необходимых сведений является обязательным условием для исполнения МВД по Республики Мордовия запроса о предоставлении сведений о паспортных данных и месте жительстве лица.

Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, являясь оператором, получившим доступ к персональным данным, в силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г № 152 – ФЗ «О персональных данных», обязано не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исполнение Управлением своих полномочий по принятию мер по выявлению и пресечению правонарушений, совершаемых арбитражными управляющим в сфере несостоятельности (банкротства) не может осуществляться в противоречии с установленными законом ограничениями, направленными на соблюдение прав и свобод граждан.

Следует также отметить, что оспариваемое письмо не содержит отказ в предоставлении информации, имеется лишь указание о необходимости предоставления сведений или документа, подтверждающего право на получение информации, относящейся к персональным данным указанных в запросе лиц (согласие субъектов персональных данных, определение об истребовании сведений).

Таким образом, обращение административного истца рассмотрено уполномоченным лицом, заявителю подготовлен и направлен ответ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном решении указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором апелляционной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не рассмотрение ходатайства административного истца об отложении судебного заседания не привело к принятию неправильного решения.

В силу части второй статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого – либо из участников судебного разбирательства, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, а также если подано встречное административное исковое заявление; возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц – связи или системы веб – конференции; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; возникла необходимость совершения иных процессуальных действий. Таким образом, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела административный истец был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, дополнение к административному исковому заявлению с ходатайством об отложении дела поступило в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 23 мая 2023 г. При этом в указанном ходатайстве не указаны причины невозможности явки в судебное заседание, не приложены соответствующие доказательства, подтверждающие его обоснованность.

Кроме того, довод об удаленности административного истца от места судебного заседание не свидетельствует о нарушении прав, поскольку Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу является государственным органом и вправе направить в суд другого представителя или ходатайствовать о рассмотрении дела путем использования системы видеоконференцсвязи.

Довод апелляционной жалобы о том, что административному истцу не был представлен электронный доступ к материалам административного дела посредством Государственной автоматизированной системы «Электронной правосудие» через сайт Госуслуг, который не предоставлен и в настоящее время, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Согласно отчету о регистрации в ПИ СДП сведений о предоставлении доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» по делу № 2а – 1178/2023 доступ к делу представителю административного истца представлен 2 июня 2023 г.

В силу пунктов 1, 5 части первой статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, знакомиться с протоколом судебного заседания, результатами аудио – и (или) видеопротоколирования хода судебного заседания, если такое протоколирование осуществлялось, и представлять письменные замечания к протоколу и в отношении результатов аудио – и (или) видеопротоколирования.

В соответствии с пунктом 14.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» Порядок и сроки выдачи судебных дел (иных материалов) для ознакомления устанавливаются председателем суда.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 5 мая 2023 г. о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству направлена в адрес Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, что подтверждается сопроводительным письмом Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2023 г. и уведомлением об его получении. Копии представленных административным ответчиком в материалы дела документов также имелись у административного истца.

Информация о движении дела, а также обжалуемое решение размещались в Информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Судебная коллегия отмечает, что несвоевременное направление административному истцу копии обжалуемого решения в данном случае не нарушило прав последнего на оспаривание решения, учитывая, что Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось с апелляционной жалобой, которая была принята к производству.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность ознакомления с материалами административного дела посредством Государственной автоматизированной системы «Электронной правосудие» через сайт Госуслуг.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу административного истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 г.