Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соплина В.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Соплина В.А. к руководителю Департамента городского имущества города Москвы Гаман М.Ф., Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными действий по не заведению карточки регистрации заявления на заключение договора передачи квартиры в собственность, не предоставлению карточки регистрации заявления, обязании завести карточку регистрации заявления на заключение договора передачи квартиры в собственность, и предоставить карточку.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Соплин В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 4 июня 2015 года его представитель по доверенности подал в Управление жилищным фондом в Юго-Западном административном округе Департамента городского имущества города Москвы заявление на заключение договора передачи квартиры в собственность (бесплатно) от 4 июня 2015 года. 14 октября 2016 года он обратился к руководителю Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о выдачи надлежащим образом заверенной копии карточки регистрации документа, заведённой при регистрации заявления на заключение договора передачи квартиры в собственность (бесплатно) от 4 июня 2015 года, которому Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) присвоил номер №.

На указанное заявление от 14 октября 2016 года он получил из Департамента письмо от 3 ноября 2016 года № ДГИ-ГР-103630/16-1, в котором отсутствовала надлежащим образом заверенная копии карточки регистрации документа, которая на основании законодательства города Москвы должна быть заведена при регистрации заявления на заключение договора передачи квартиры в собственность (бесплатно) от 4 июня 2015 года, то есть по существу отсутствовал ответ на поставленный в заявлении от 14 октября 2016 года вопрос.

20 апреля 2017 года он обратился с жалобой к мэру города Москвы от 17 апреля 2017 года, в которой просил обязать руководителя Департамента предоставить письменный ответ по существу на поставленный им в заявлении от 14 октября 2016 года вопрос, то есть предоставить надлежащим образом заверенную копию карточки регистрации заявления на заключение договора передачи квартиры в собственность (бесплатно) от 4 июня 2015 года.

На жалобу мэру Москвы от 17 апреля 2017 года Департаментом административному истцу предоставлен ответ от 5 мая 2017 года № ДГИ-ЭГР-14600/17-1, из которого следует, что в регистрационных системах Департамента поданное административным истцом заявление на заключение договора передачи квартиры в собственность (бесплатно) от 4 июня 2015 года не найдено.

22 июня 2017 года он обратился к мэру города Москвы с жалобой на решение, действия (бездействие) руководителя Департамента городского имущества города Москва от 20 июня 2017 года, в которой просил устранить нарушения требований законодательства города Москвы о регистрации поданных документов в ведомственных информационных системах Департамента, зарегистрировать заявление от 4 июня 2015 года и завести карточку регистрации заявления от 4 июня 2015 года.

26 июля 2017 года из Правительства Москвы он получил письмо от 20 июля 2017 года № 21-60-15407/7, в котором отсутствуют письменные ответы по существу поставленных в жалобе мэру Москвы от 20 июня 2017 года вопросов, то есть отсутствовала надлежащим образом заверенная копия карточки регистрации заявления от 4 июня 2015 года.

Административный истец просил суд признать незаконным не заведение в Департаменте городского имущества города Москвы карточки регистрации заявления на заключение договора передачи квартиры в собственность (бесплатно) от 4 июня 2015 года при регистрации данного заявления, обязать руководителя Департамента городского имущества города Москвы завести карточку регистрации заявления на заключение договора передачи квартиры в собственность (бесплатно) от 4 июня 2015 года, признать незаконным не предоставление руководителем Департамента городского имущества города Москвы Соплину В.А. копии надлежащим образом заверенной карточки регистрации заявления на заключение договора передачи квартиры в собственность (бесплатно) от 4 июня 2015 года, в установленный судом срок обязать руководителя Департамента городского имущества города Москвы предоставить Соплину В.А. копию надлежащим образом заверенной карточки регистрации заявления на заключение договора передачи квартиры в собственность (бесплатно) от 4 июня 2015 года.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований Соплина В.А. отказано.

На данное решение Соплиным В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившися участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из ответа Департамента от 13 декабря 2017 года, что согласно данным Управления оформления жилищных прав – семья Соплина В.А. с 2001 года состоит на жилищном учете в городском округе *** на категории «граждане, уволенные с военной службы» по избранному месту жительства. Соплин В.А. в качестве способа улучшения жилищных условий выбрал получение жилого помещения в собственность бесплатно: заявление от 4 июня 2015 года на заключение договора в собственность бесплатно в отношении ранее предложенного в порядке улучшения жилищных условий жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес), было принято на личном приеме в Департаменте и приобщено к материалам учетного дела. Копия указанного заявления Соплину В.А. направлялась. Соплину В.А. и *** по договору передачи жилого помещения в собственность (бесплатно) в соответствии с распоряжением Департамента от 20 октября 2017 года № 35277 предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: (адрес). Согласие на получение данного жилого помещения от указных лиц Департамент получил. Для подписания договора передачи в собственность (бесплатно) на предоставленное жилое помещение семья Соплина приглашалась дважды. 24 ноября 2017 года Соплин В.А. получил экземпляр проекта договора и акта приема-передачи жилого помещения нарочно.

Как следует из ответа данного органа и подтверждается пояснениями самого административного истца, заявление от 4 июня 2015 года на заключение договора в собственность бесплатно в отношении ранее предложенного в порядке улучшения жилищных условий жилого помещения по адресу: (адрес), было принято на личном приеме в Департаменте и имеется в материалах учетного дела.

Судом также установлено и не отрицалось истцом, что фактически работа по заявлению была проведена. Результатом работы по заявления в частности является фактическая передача истцу жилого помещения, что подтверждено истцом в судебном заседании.

В настоящее время Соплину В.А. Департаментом переданы экземпляры договора передачи в собственность (бесплатно) жилого помещения и акт приема передачи жилого помещения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции оставил их без удовлетворения, поскольку не усмотрел в действиях административных ответчиков нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Судом установлено, что письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке и по существу поставленных в обращениях вопросов даны письменные ответы, при рассмотрении указанных обращений со стороны административных ответчиков не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, заявление Соплина В.А. от 4 мая 2015 года на заключение договора передачи квартиры в собственность принято к рассмотрению Департаментом городского имущества города Москвы, оно имеется в составе учетного дела №

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что сам факт заведения или не заведения карточки регистрации заявления Соплина В.И. от 4 июня 2015 года, отсутствие ее в ведомственных регистрационных документах не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, не создает препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в соответствии с требованиями статьи 221 КАС РФ в качестве второго административного ответчика должен был привлечь к участию в деле Правительство Москвы, а не Департамент, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 221 КАС РФ, когда оспариваются действия должностного лица, в данном случае – руководителя Департамента городского имущества города Москвы, в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган – Департамент городского имущества города Москвы, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо от 13 декабря 2017 года за подписью Гаврикова К.П., представленное в суд является недопустимым доказательством, так как не подписано ответчиком, не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанное сообщение Департамента городского имущества г. Москвы от 13 декабря 2017 года (с указанием наименования органа и его реквизитов) за подписью заместителя начальника Управления по защите интересов города Москвы в жилищной сфере Департамента городского имущества города Москвы Гаврикова К.П. представлено по запросу суда от 15 декабря 2017 года № 36030.

В соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка представленному документу наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соплина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: