Гражданский кодекс часть 1

материалы по административному исковому заявлению Скрипкиной Инги Викторовны к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании действий незаконными, возложении обязанности

по частной жалобе представителя Скрипкиной И.В. – Шурыгина Г.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить административное исковое заявление Скрипкиной Инги Викторовны к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипкина И.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Качаевой Д.Н. и её постановление от 18.09.2018 года в связи с тем, что с её стороны были самовольно начислены 20% годовых, а также по причине того, что в Арбитражном суде Красноярского края дело о банкротстве Скрипкиной И.В. окончательно не закрыто, отчет финансового управляющего назначен на 29.10.2018 года; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Качаеву Д.Н. отменить постановление от 18.09.2018 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Скрипкиной И.В. – Шурыгин Г.В. просит определение суда отменить, указывая на то, что подсудность для таких категорий дел определяется по месту жительства и нахождения административного ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья, ссылаясь на часть 1 и часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно ч.3 ст.24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как следует из текста административного искового заявления, Скрипкина И.В. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Качаевой Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. Место нахождения административного ответчика МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю – <адрес>, которая относится к Советскому району г. Красноярска. Местом жительства административного истца Скрипкиной И.В. является <адрес>, что также относится к Советскому району г. Красноярска. Свои обязанности исполняет судебный пристав- обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом, находящийся по адресу <адрес>., что относится к Шарыповскому району.

Возвращая административное исковое заявление Скрипкиной И.В., судья исходил из того, что рассмотрение заявленных административных исковых требований к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю не относятся к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Красноярска, и административный истец на территории Центрального района г. Красноярска не проживает, что следует из административного искового заявления.

Таким образом, определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в определении, правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Скрипкиной И.В. – Шурыгина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: