Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2387/2021 по административному исковому заявлению Пестовой Ларисы Юрьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о признании налогового уведомления и требования налогового органа недействительным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Пестова Л.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее по тексту МРИ ФНС России № 24), в котором просила признать незаконными действия налогового органа по расчету земельного налога за 2019 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: *** с применением налоговой ставки 1,5 % от кадастровой стоимости; признать незаконным акт налогового органа - налоговое уведомление № 42067644 от 03.08.2020 в части расчета земельного налога за 2018 год по ставке 1,5 %; требование № 13366 от 18.01.2021; обязать МРИ ФНС России № 24 произвести перерасчет земельного налога за 2019 год по ставке 0,2 % в отношении вышеуказанных земельных участков.

В обоснование административного иска указано, что административному истцу на праве собственности принадлежат вышеуказанные земельные участки, расположенные на территории Березовского городского округа. МРИ ФНС России № 24 было принято решение от 03.08.2020 № 42067644 (налоговое уведомление), в соответствии с которым произведен расчет земельного налога за 2019 год, в сумме 339768 руб., исходя из налоговой ставки 1,5 %, предусмотренной для прочих земельных участков. Считает, что при исчислении и перерасчете земельного налога, налоговым органом неправомерно была применена указанная налоговая ставка, поскольку принадлежащие ей земельные участки относятся к землям, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и для дачного хозяйства. Учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, решениями Думы Березовского городского округа от 24.09.2015 № 258, от 25.10.2018 № 168, 16.10.2014 № 184 «О внесении изменений в решение Думы Березовского городского округа от 24.10.2013 № 92 «Об установлении земельного налога на территории Березовского городского округа для земельных участков с разрешенным использованием «земельные участки, приобретенные (предоставленные) для личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства», налоговая ставка при исчислении земельного налога должна была быть применена равной 0,2 %. Полагая, что исчисление земельного налога за 2019 год по ставке 1,5 % является незаконным, административный истец обратился в УФНС России по Свердловской области с жалобой на решение налогового органа. Решением УФНС России по Свердловской области от 26.05.2021 № 666/2021 ее жалоба оставлена без удовлетворения, начисление земельного налога из повышенной налоговой ставки признано правомерным. Полагая, что действия налогового органа о начислении земельного налога за 2019 год по ставке 1,5 %, а также направление налогового уведомления, требования об уплате налога являются незаконными, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2021 административные исковые требования Пестовой Л.Ю. удовлетворены. Признаны незаконными действия МРИ ФНС России № 24 по расчету земельного налога за 2019 год, исчисленного согласно налоговому уведомлению № 42067644 от 03.08.2020 с применением налоговой ставки 1,5% от кадастровой стоимости. Признан недействительным ненормативный акт МРИ ФНС России № 24 - налоговое уведомление № 42067644 от 03.08.2020 в части расчета земельного налога за 2019 год. Признан недействительным ненормативный акт МРИ ФНС России № 24 - требование № 13366 от 18.01.2021. На МРИ ФНС России № 24 возложена обязанность произвести перерасчет земельного налога за 2019 год по налоговой ставке 0,2 % от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, указанных в налоговом уведомлении № 42067644 от 03.08.2020.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком МРИ ФНС России № 24 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывает, что при расчете земельного налога за 2019 год, МРИ ФНС России № 24 учитывались множественность земельных участков и системный характер их реализации Пестовой Л.Ю. за период с 2018 по 2021 гг. Вместе с тем, судом данное обстоятельство не принято во внимание. Также судом не принят во внимание довод административного ответчика об имеющемся у Пестовой Л.Ю. дополнительном виде деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом. Кроме того, Пестова Л.Ю., будучи индивидуальным предпринимателем, представляет в налоговый орган налоговую отчетность по упрощенной системе налогообложения, а земельный налог взимаемый с физических лиц не относится к декларируемым налогам.

В судебном заседании представитель административного ответчика Еремина С.Б., действующая на основании доверенности от 09.09.2021 № 05-25/33835 сроком действия один год, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители административного истца Сметанина Т.А., действующая на основании доверенности от 13.07.2021 № 66 АА 6654669 сроком действия пять лет, Митрофанова Е.С., действующая на основании доверенности от 17.09.2019 № 66 АА 5510734 сроком действия 10 лет, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области Чадов К.А., действующий на основании доверенности от 13.01.2021 № 09-22/12 сроком действия один год, поддержал доводы апелляционной жалобы административного ответчика МРИ ФНС России № 25 по Свердловской области.

Административный ответчик Пестова Л.Ю. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена заблаговременно и надлежащим образом, телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явилась.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанная совокупность установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным оспариваемого налогового уведомления № 42067644 от 03.08.2020 в части расчета земельного налога за 2019 год с применением налоговой ставки 1,5% от кадастровой стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на фактических обстоятельствах и положениях налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пестова Л.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2014, с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Пестова Л.Ю. являлась собственником 25 земельных участков с кадастровыми номерами: *** расположенных в Березовском городском округе, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем, обязана уплачивать земельный налог.

Указанные земельные участки приобретены Пестовой Л.Ю. в 2013 году, то есть до приобретения ей статуса индивидуального предпринимателя.

МРИ ФНС России № 24 административному истцу исчислен земельный налог за 2019 год в отношении 25 земельных участков, расположенных в Свердловской области (***»), исходя из ставки 1,5 %, в ее адрес направлено налоговое уведомление № 42067644 от 03.08.2020, выставлено требование № 13366 от 18.01.2021 (л.д. 16-18).

Полагая, что налоговым органом неправомерно при исчислении и перерасчете налога применена налоговая ставка 1,5 %, административный истец обратился с жалобой в УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области № 666/2021 от 26.05.2021 жалоба Пестовой Л.Ю. оставлена без удовлетворения, указано, что налоговый орган правомерно применил при исчислении налога налоговую ставку 1,5 %, поскольку земельные участки использовались налогоплательщиком в коммерческих целях, о чем свидетельствует множественность земельных участков, факт реализации большего количества из них в период 2020-2021 годах, отсутствие доказательств непосредственного использования спорных земельных участков в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства, что свидетельствует о невозможности применения пониженной налоговой ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать в частности, 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

Решениями Думы Березовского городского округа от 24.09.2015 № 258, от 25.10.2018 №168, 16.10.2014 № 184 «О внесении изменений в решение Думы Березовского городского округа от 24.10.2013 № 92 «Об установлении земельного налога на территории Березовского городского округа» налоговая ставка для земельных участков с разрешенным использованием: земельные участки, приобретенные (предоставленные) для личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства на 2015 - 2019 годы установлена 0,2%, для прочих земельных участков - 1,5 %.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Федеральный закон № 66-ФЗ), действовавшего до 1 января 2019 года, садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений);

дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

При этом как неоднократно указывал в своих определениях Верховный Суд Российской Федерации пониженные налоговые ставки земельного налога устанавливаются для физических лиц, непосредственно использующих земли для дачного хозяйства, применение указанной ставки в отношении земельных участков, приобретенных с целью извлечения прибыли, недопустимо (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2015 года № 305-КГ14-9101, от 15 января 2018 года № 305-КГ17-20424, от 20 июня 2018 года № 301-КГ18-7425).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08 ноября 2018 года № 2725-О, следует, что при оценке возможности применения пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, не может не учитываться целевое назначение данного участка и правовой статус его собственника.

Согласно Письму ФНС России от 26.01.2018 № БС-4-21/1390@ при применении налоговой ставки в отношении земельных участков, предназначенных для дачного строительства из земель сельскохозяйственного назначения в размере 1,5 % от кадастровой стоимости необходимо соблюдение следующих обстоятельств:

- наличие множественности земельных участков, предназначенных для дачного строительства из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих одному лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является продажа недвижимости;

- установление признаков коммерческого землепользования (для извлечения прибыли), в том числе создание на соответствующей территории инфраструктуры (построены дороги, подведено электричество для дальнейшей застройки и тому подобное), наличие фактов дальнейшей реализации земельных участков, предназначенных для дачного строительства из земель сельскохозяйственного назначения, т.е. их использование налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из указанных положений закона, сам факт того, что физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и имеет множество земельных участков, не является безусловным основанием для применения к налогоплательщику повышенной налоговой ставки, поскольку основополагающим является использование земельных участков в предпринимательской деятельности.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, спорные земельные участки, принадлежащие Пестовой Л.Ю., относятся к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Пестова Л.Ю., являясь собственником 28 земельных участков, использует их в коммерческих целях, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец в спорный период использовала земельные участки в предпринимательской деятельности.

Материалами дела, в том числе, протоколом осмотра территории от10.12.2018,произведенного главным государственным налоговым инспектором МРИ ФНС России № 24 с участием понятого***, следует, что в период с 10:40 по 11:10с согласияПестовой Л.Ю., был произведен осмотр спорных земельных участков, принадлежащих административному ответчику, по результатам которого установлено, что на трех земельных участках имеются строения, на остальных земельных участках строения отсутствуют: на земельных участках, не занятых строениями, проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы (посадка овощей, плодово-ягодных культур в личных целях). Видны результаты обработки почвы в летний период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2019 году административным истцом продано 3 земельных участка, не свидетельствуют о том, что данные участки использовались административным ответчиком в предпринимательской деятельности. Доводы административного истца не опровергнуты. Достоверных и допустимых доказательств использования налогоплательщиком в спорный период земельных участков в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли не представлено. Представитель административного истца не оспаривала, что земельные участки обрабатываются, на них выращиваются плодово-ягодные, овощные культуры, земельные участки были проданы административным истцом как физическим лицом. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета некоммерческим организациям и физическим лицам на отчуждение в собственность юридических лиц земельных участков с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства» и «для дачного строительства».

Судебная коллегия отмечает, что земельный налог был исчислен налоговым органом административному истцу как физическому лицу, а не самим налогоплательщиком, как индивидуальным предпринимателем. Каких-либо решений о необходимости применения к налогоплательщику в спорный период повышенной ставки, налоговым органом не принималось.

При таких обстоятельствах, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона № 66-ФЗ, учитывая, что налогоплательщиком в спорный период земельные участки использовались в соответствии с видом разрешенного использования, а не в целях извлечения прибыли, оснований для применения налоговой ставки - 1,5 %, не имеется. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный налог за спорный период подлежит исчислению исходя из налоговой ставки 0,2 %.

Административным ответчиком достоверных доказательств обоснованности применения налоговой ставки 1,5 % при исчислении земельного налога в спорный период не представлено.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств, не имеется; несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств; нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной, основанной на неверном толковании положений действующего законодательства о налогах и сборах.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по материалам административного дела судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков