Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3328/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Государственной инспекции труда по Свердловской области, государственному инспектору труда ФИО1 о признании предписания незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда по Свердловской области, государственному инспектору труда ФИО1 о признании незаконным предписания № 66/8-328-20-И/12-7663-И/57-10 от 07.05.2020, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предписывалось:

- в срок до 08.06.2020 в соответствии с требованиями п. 21 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, у ворот кассово-инкассаторского центра № 9016/0756 по адресу: ***, вывесить план движения транспортного средства с надписью «Берегись автомобиля», который должен освещаться в темное время суток;

- в срок до 12.05.2020 в соответствии с требованиями п. 10 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, ст.ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, отстранить (не допускать) от работы до прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда 23 водителей-инкассаторов кассово-инкассаторского центра № 9016/0756, указанных в табеле учета рабочего времени за апрель 2020 года, например, ***, ***, ***;

- в срок до 08.07.2020 обеспечить соблюдения требований п. 12 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15, ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускать продолжительность рабочей смены водителей-инкассаторов более 12 часов.

В обосновании заявленных требований указано, что обучение и проверка знаний в отношении всех водителей-инкассаторов, упомянутых в оспариваемом предписании, проведены, о чем сделаны соответствующие отметки в журналах инструктажей по охране труда. При поступлении на работу в Банк водители-инкассаторы проходят три месяца обучение согласно утвержденной в Банке программе. Водителям-инкассаторам проходить обучение и поверку знаний по охране труда не требуется, так как в соответствии с п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29, работодатель обеспечивает периодическое обучение и проверку знаний требований охраны труда только для лиц, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда. Водители-инкассаторы не выполняют работы, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, так как по итогам специальной оценки условий труда рабочих мест всех работников Уральского банка ПАО Сбербанк, включая водителей-инкассаторов, установлен 2 класс условий труда, не относящийся вредным и (или) опасным условиям труда. Водители-инкассаторы Банка каждые полгода проходят повторные инструктажи по охране труда и проверку знаний путем устного опроса, что соответствует п. 10 Правил. Кроме того, в п. 10 Правил определено, что перечень профессий и должностей работников и видов работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, утверждается локальным нормативным актом работодателя. Вместе с тем, с учетом того, что в Банке для всех профессий установлен класс условий труда 2, не относящийся к вредным и (или) опасным условиям труда, перечень профессий и должностей работников и видов работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, Банк составлять и утверждать локальным актом не должен. По указанным причинам не требуется проводить и инструктажи по охране труда в соответствии с абз. 2 п. 10 Правил каждые 3 месяца. Соответственно, каких-либо нарушений Банком не допущено, обучение и проверка знаний проведены в отношении всех водителей-инкассаторов, упомянутых в предписании Государственной инспекции труда по Свердловской области, о чем сделаны соответствующие отметки в журналах инструктажей по охране труда. Относительно п. 1 предписания, в данном случае по месту нахождения кассово-инкассаторского центра № 9016/0756 закрепленной территории для движения автомобилей нет, в связи с чем движение транспортных средств по территории организации не осуществляется, выезд автомобилей из боксов производится сразу на *** в ***. Вопросы установления продолжительности рабочей смены, продолжительности еженедельного непрерывного отдыха, ежедневного (междусменного) отдыха инкассаторов, водителей-инкассаторов и старших инкассаторов являются в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальными трудовыми спорами, подлежащими рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо судом, в связи с чем у должностного лица Государственной инспекции труда по Свердловской области отсутствуют правовые основания для разрешения данного вопроса в рамках предписания, выданного работодателю. Кроме того, выводы о наличии нарушений Инспекцией сделаны исключительно на основании табелей учета рабочего времени, бет анализа иных обстоятельств, соответственно, не основаны на фактическом положении дела. Предписание в части пунктов 2 и 3 не является исполнимым, поскольку не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо совершить Банку в целях исполнения предписания. Также Инспекцией нарушен мораторий на проведение контрольных мероприятий, предусмотренный в качестве одной из мер в рамках борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции, установленный Поручением Правительства Российской Федерации от 18.03.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2020 административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично. Признан незаконным пункт 3 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/8-328-20-И/12-7663-И/57-10 от 07.05.2020. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании пунктов 1-2 предписания № 66/8-328-20-И/12-7663-И/57-10 от 07.05.2020 незаконными отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении административного иска в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Банком пункты 10, 21 Правил по охране труда на автомобильном транспорте не нарушены. В данном случае по месту нахождения ОО-КИЦ № 9016/0756 закрепленной территории для движения автомобилей нет, выезд автомобилей из бокса / гаража осуществляется сразу на *** в г. Нижнем Тагиле. Соответственно, поскольку закрепленной за Банком территории для движения автомобилей нет, то в рассматриваемой ситуации движение транспортных средств по территории организации не осуществляется и у Банка не возникает обязанность по составлению плана движения и его размещению у ворот с надписью «Берегись автомобиля». Также указывает, что обучение и проверка знаний в отношении всех водителей-инкассаторов, упомянутых в оспариваемом предписании, проведены, о чем сделаны соответствующие отметки в журналах инструктажей по охране труда. Водителям-инкассаторам проходить обучение и поверку знаний по охране труда не требуется, так как в соответствии с п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29, работодатель обеспечивает периодическое обучение и проверку знаний требований охраны труда только для лиц, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда. Водители-инкассаторы не выполняют работы, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, так как по итогам специальной оценки условий труда рабочих мест всех работников Уральского банка ПАО Сбербанк, включая водителей-инкассаторов, установлен 2 класс условий труда, не относящийся вредным и (или) опасным условиям труда.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.10.2018 № 3-ДГ/139 сроком действия по 08.10.2021, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административные ответчики представитель Государственной инспекции труда по Свердловской области, государственный инспектор труда ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтой, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Сбербанк России» послужило распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 07.04.2020, принятое с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с информацией о фактах нарушений требований охраны труда, выявленных при расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с водителем-инкассатором ОО КИЦ № 9016/0756 02.06.2020 и влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 07.05.2020 и вынесено предписание № 66/8-328-20-И/12-7663-И/57-10 от 07.05.2020, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предписывалось:

- в срок до 08.07.2020 обеспечить соблюдение требований п. 12 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15, ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускать продолжительность рабочей смены водителей-инкассаторов более 12 часов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверяя законность предписания № 66/8-328-20-И/12-7663-И/57-10 от 07.05.2020, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Правил для движения транспортных средств по территории организации и передвижения работников, утвержденных Приказом Минтруда России от 06.02.2018 № 59н, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, пришел к выводу о незаконности и неисполнимости третьего пункта оспариваемого предписания, согласившись с доводами административного истца о том, что вопросы установления продолжительности рабочей смены водителей-инкассаторов являются в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Отклонив доводы административного истца о незаконности первого и второго пунктов предписания № 66/8-328-20-И/12-7663-И/57-10 от 07.05.2020.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с п. 21 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 06.02.2018 № 59н для движения транспортных средств по территории организации и передвижения работников должен быть составлен схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов и съездов. План должен вывешиваться у ворот организации вместе с надписью «Берегись автомобиля» и должен освещаться в темное время суток.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Банка не возникает обязанность по составлению плана движения и его размещению у ворот с надписью «Берегись автомобиля», поскольку по месту нахождения ОО-КИЦ № 9016/0756 закрепленной территории для движения автомобилей нет, и движение транспортных средств по территории организации не осуществляется, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не освобождает работодателя той организации, непосредственно с которой работник состоит в трудовых отношениях, от обязанности соблюдения всех предусмотренных законом требований об охране труда. Как установлено судом и следует из материалов дела, кассово-инкассаторский центр № 9016/0756 предусматривает движение транспортных средств с выездом на проезжую часть улицы Ломоносова в г. Нижнем Тагиле, при этом вдоль здания центра допускается движение работников Банка, в связи с чем ворота центра должны быть оборудованы планом движения транспортного средства с надписью «Берегись автомобиля» для обеспечения безопасного движения работников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водителям-инкассаторам проходить обучение и проверку знаний по охране труда не требуется, так как в соответствии с п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29, работодатель обеспечивает периодическое обучение и проверку знаний требований охраны труда только для лиц, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда. Водители-инкассаторы не выполняют работы, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, так как по итогам специальной оценки условий труда рабочих мест всех работников Уральского банка ПАО Сбербанк, включая водителей-инкассаторов, установлен 2 класс условий труда, не относящийся вредным и (или) опасным условиям труда, были предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 10 Правил по охране труда на автомобильном транспорте утвержденных Приказом Минтруда России от 06.02.2018 № 59н к выполнению работ и осуществлению производственных процессов, связанных с эксплуатацией транспортных средств, допускаются работники, прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Доказательств прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда 23 водителей-инкассаторов кассово-инкассаторского центра № 9016/0756, указанных в табеле учета рабочего времени за апрель 2020 года, административным истцом представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного совместным постановлением Министерства труда и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, вне зависимости от класса условий труда по результатам проведения специальной оценки условий труда.

Между тем, сведений о том, что в ПАО «Сбербанк России» имеет место выдача удостоверений по проверке знаний и требований охраны труда, а также отсутствие утвержденного порядка, формы периодичности и продолжительности обучения по охране труда в ПАО «Сбербанк России», равно как и проведение проверки знаний требований охраны труда с последующей проверкой знаний требований охраны труда работников (водителей-инкассаторов) ПАО «Сбербанк России» судом первой инстанции не установлено, в материалы дела доказательств обратному не представлено, что является прямым нарушением нормативных требований.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения. Сама по себе иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.И. Кормильцева

О.Л. Кориновская