Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока для подачи административного иска, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству № <...>

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2018 года, которым постановлено:

восстановить ФИО1 срок для подачи административного иска об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя от 21 сентября 2018 года.

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству № <...>, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о восстановлении срока для подачи административного иска, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству № <...>

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 09 февраля 2018 года по его заявлению было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ФИО4 денежной суммы.

04 сентября 2018 года он подал судебному приставу-исполнителю заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО4 по решению Центрального районного суда г. Волгограда по делу № <...> от 16 августа 2018 года, приложив копию указанного решения суда.

21 сентября 2018 года судебным приставом было вынесено постановление об отказе удовлетворения заявления в связи с отсутствием данных об исполнительном производстве, возбуждённом на основании данного решения.

Считает указанное постановление от 21 сентября 2018 года пристава-исполнителя Советского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству № <...> об отказе в удовлетворении ходатайства не законным и подлежащим отмене ввиду непринятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер по установлению дебиторской задолженности должника, возникшей на основании указанного судебного решения.

17 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено УФССП по Волгоградской области.

06 июля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом был привлечен ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав судебного пристава исполнителя ФИО2 и представителя УФССП России по Волгоградской области ФИО5 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив решение суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены, предусмотрено и ч.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области 9 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО4 о взыскании с него задолженности в размере 558700 рублей в пользу взыскателя ФИО1 В установленный 5 дневный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем вынесены: постановление о взыскании исполнительного сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, произведен выход по месту жительства должника, совершены иные исполнительные действия.

04 сентября 2018 года взыскатель ФИО1 подал судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО4, то есть права последнего на получение денежных средств по решению Центрального районного суда г. Волгограда по делу № <...> от 16 августа 2018 года. К заявлению взыскатель приложил незаверенную копию указанного решения суда, из которого следует, что в пользу ФИО4 с ФГКУ «1 Отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» взыскана задолженность по заработной плате в размере 158195,70 руб.

21 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления взыскателя. Отказ мотивирован тем, что наложить арест на дебиторскую задолженность не представляется возможным ввиду отсутствия копии исполнительного документа по делу № <...>.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами исследованного судом первой инстанции исполнительного производства № <...>

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статья 6.1 вышеуказанного закона устанавливает, что федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Общедоступными являются, в том числе следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства;) наименование должника; требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе.

Согласно ч.1. ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации); запрашивать необходимые сведения; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления, ходатайства сторон исполнительного производства; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 названного закона предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и соответственно после истечения срока для добровольного исполнения требований, если в соответствии с настоящим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок и особенности обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на дебиторскую задолженность предусмотрен ст.ст. 75,76 Закона об исполнительном производстве.

Так, ст.75 данного закона устанавливает, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; иные принадлежащие должнику имущественные права (ч.1).

Согласно ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч.1). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов, указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В порядке, предусмотренном ст. 83 указанного закона в качестве принудительных мер также может быть наложен арест на дебиторскую задолженность, который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, в целях своевременного и правильного исполнения исполнительного документа вышеуказанные правовые нормы обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры принудительного исполнения (в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок), в том числе по обращению взыскания и наложению ареста не только на имущество, но и имущественные права должника, для чего пристав обязан провести комплекс мероприятий, направленных на установление (в том числе розыск) имущества и имущественных прав должника путем производства соответствующих запросов, направления обязательных к исполнению требований как участникам исполнительного производства, так и третьим лицам, а также государственным органам.

Между тем, как видно из материалов исполнительного производства данные обязанности судебным приставом - исполнителем Советского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 в полном объеме не исполнены.

Так, получив 04 сентября 2018 года от взыскателя ФИО1 данные о наличии у должника ФИО4 права на получение денежных средств по решению Центрального районного суда г. Волгограда по делу № <...> от 16 августа 2018 года, то есть данные о наличии дебиторской задолженности последнего, судебный пристав-исполнитель не исполнил вышеуказанную обязанность установить (в том числе путем розыска) наличие данной дебиторской задолженности путем направления запросов в Центральный районный суд г. Волгограда о вступлении данного решения суда в законную силу и выдачи исполнительного документа, путем направлении требований должнику ФИО4, третьему лицу ФГКУ «1 Отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» о наличии указанной дебиторской задолженности, исполнительного производства по её взысканию на основании решения суда, не совершил иные действия по установлению наличия указанных имущественных прав должника, в том числе с использованием банка данных ФССП.

21 сентября 2018 года, без проведения вышеуказанных мероприятий по установлению дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 преждевременно вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО4 со ссылкой на отсутствие копии исполнительного документа по делу № <...>

Тем самым пристав фактически возложила обязанность по представлению указанного исполнительного документа на взыскателя, что недопустимо в силу вышеизложенных норм права. К тому же, взыскатель не имел возможности предоставить ни исполнительный документ, ни заверенную копию решения суда по гражданскому делу № <...>, участником которого не являлся.

Однако, в опровержение доводов апелляционной жалобы, как видно из материалов дела на дату подачи взыскателем указанного заявления от 4 сентября 2018 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в силу ст.ст. 209, 321 ГПК РФ решение Центрального районного суда г. Волгограда по делу № <...> от 16 августа 2018 года не вступило в законную силу и соответственно не могло быть обращено к исполнению.

Кроме того, после вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем 31 октября 2018 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП проведения на подведомственной ему территории действий, связанных с наложением ареста на дебиторскую задолженность ФИО4

Помимо прочего, как видно из приобщенного в суде апелляционной инстанции постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 12 февраля 2019 года, последней обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО4 путем внесения дебитором ФГКУ «1 Отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» денежных средств на депозитный счет службы судебных –приставов, а также запрещено должнику совершать действия, направленные на изменение либо прекращения правоотношений, на основании которых возникла задолженность.

Из чего следует, что заявление взыскателя ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО4 разрешено в пользу заявителя, а следовательно нарушение прав административного истца и соответственно способ их восстановления отсутствует.

Тогда как, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для принятия решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является не только установление факта их не соответствия нормативным правовым актам, но и факта нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца и необходимости в связи с этим возложения обязанности на административного ответчика устранить эти нарушения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, а имеет целью восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Данную цель исходя из вышеизложенного, при производстве в суде апелляционной инстанции реализовать невозможно.

При таких обстоятельствах, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия решения об удовлетворении административного искового заявления ФИО1 является верным.

Правильное по существу решение суда не опровергается доводами автора апелляционной жалобы.

Оснований для отмены, изменения решения суда в соответствии с положениями ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: