Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куриновой Л.Ю., при секретаре Солдатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-1303/2022 по частной жалобе административного истца Пронькиной Е.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2022 года,

установила:

Пронькина Е.Ю. обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – Управление Минюста по Республике Мордовия) об оспаривании действий комиссии, выразившихся в составлении акта о противодействии проведению плановой проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства от 25 марта 2022 года.

В обоснование административных исковых требований указала, что с 27 октября 2008 года она является действующим нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия, занимающимся частной практикой.

В соответствии с приказом Управления Минюста по Республике Мордовия от 14 марта 2022 года N 15 «О проведении плановой проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства нотариусом, занимающимся частной практикой по Саранскому нотариальному округу Республики Мордовия, Пронькиной Е.Ю.» и распоряжения № 11 Президента НПРМ назначено проведение ее профессиональной деятельности на 25 марта 2022 года.

С действиями комиссии по составлению акта о противодействии проведению плановой поверки она не согласна, поскольку никакого противодействия в проведении проверки ею не оказывалось, в день проведения проверки 25 марта 2022 года она отсутствовала в нотариальной конторе по причине временной нетрудоспособности, о чем членам комиссии было известно.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2022 года производство по данному делу прекращено на основании части 2 статьи 194 КАС Российской Федерации, в связи тем, что оспариваемое решение пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В частной жалобе административный истец Пронькина Е.Ю. просит определение суда отменить, вынести по делу решение, удовлетворив ее административные исковые требования.

В обоснование частной жалобы административный истец Пронькина Е.Ю. указала, что Акт о противодействии проведению плановой проверки не мог быть составлен по результатам проверки, поскольку проверка 25 марта 2022 года не проводилась. В круг полномочий лиц, вынесших решение от 23 мая 2022 года, не входит принятие решения по вопросу о переносе проверки, проверка нотариуса переносится на основании решения Правления Нотариальной палаты Республики Мордовия. На момент вынесения комиссией решения от 23 мая 2022 года Правление НПРМ уже приняло решение 12 апреля 2022 года о внесении изменений в график проведения проверок профессиональной деятельности нотариусов. Приказами Управления Минюста по Республике Мордовия утверждена новая дата проведения плановой проверки. В связи с тем, что решение от 23 мая 2022 года вынесено с превышением должностных полномочий, законодательством не предусмотрено вынесение такого решения лицами, подписавшими его, вследствие этого оно не может повлечь правовые последствия по изменению акта о противодействии. Акт о противодействии является действующим и продолжает нарушать ее права и законные интересы. При вынесении акта, члены комиссии знали о наличии у административного истца открытого листа нетрудоспособности, а также о наличии письменного заявления о переносе проверки, в связи с листом нетрудоспособности, представленного в НПРМ. Ни один нормативный правовой акт не предусматривает вынесение акта о противодействии проведению плановой проверки в отношении частнопрактикующих нотариусов и вынесение решения о внесении изменений в акт.

В возражениях на частную жалобу представитель административного ответчика Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия и представитель заинтересованного лица Нотариальной палаты Республики Мордовия просили определение суда оставить без изменения, жалобу Пронькиной Е.Ю. без удовлетворения.

В судебное заседание административный истец Пронькина Е.Ю. и ее представитель Яшина И.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия Ермошкина С.Н. и представитель заинтересованного лица Нотариальной палаты Республики Мордовия Маклеева С.В. просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по административному делу на основании части 2 статьи 194 КАС Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение пересмотрено и перестало затрагивать права административного истца Пронькиной Е.Ю.

Судебная коллегия по административным делам находит выводы суда о прекращении производства по административному делу основанными на требованиях действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 194 КАС Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 225 КАС Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, административный истец Пронькина Е.Ю. является нотариусом, занимающимся частной практикой по Саранскому нотариальному округу Республики Мордовия.

Приказом Управления Минюста по Республике Мордовия от 03.12.2021 N 237 утверждён график проведения проверок исполнения нотариусами Правил нотариального делопроизводства на 2022 год, согласно которому в марте 2022 года должна состояться проверка исполнения указанных правил нотариусом Пронькиной Е.Ю.

Из изложенного следует, что оспариваемое Пронькиной Е.Ю. решение пересмотрено.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае же отмены либо пересмотра оспариваемого решения, не повлекшего для административного истца каких-либо последствий, пропадает предмет административного спора, что является основанием для прекращения судом производства по делу.

При этом следует учитывать, что решение о признании решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В указанном случае, предполагаемые нарушения прав административного истца Пронькиной Е.Ю., за восстановлением которых она обратилась в суд, были устранены в результате пересмотра оспариваемого решения, следовательно, принятие судебного решения в целях защиты прав и законных интересов Пронькиной Е.Ю. не требуется, при этом принятие данного решения не повлекло для административного истца никаких неблагоприятных последствий.

Кроме того, судебная коллегия учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21, сформулированную в постановление "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой, к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона (пункт 6).

Из указанного также следует, что оспариваемый акт, с учетом внесенных в него изменений от 23 мая 2022 года, не нарушает права и законные интересы Пронькиной Е.Ю., а лишь фиксирует определенное событие.

Все доводы административного истца Пронькиной Е.Ю. о том, что Акт о противодействии проведению плановой проверки не мог быть составлен по результатам проверки, поскольку проверка 25 марта 2022 года не проводилась ввиду болезни нотариуса, в круг полномочий лиц, вынесших решение от 23 мая 2022 года, не входит принятие решения по вопросу о переносе проверки, составление Акта о противодействии проведению плановой проверки и внесение изменений в акт и все иные доводы, изложенные в частной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом вышеназванных норм КАС Российской Федерации и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21, не влияют на законность вынесенного определения о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность судебного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено; нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного судебного акта, судом не допущено. Определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Пронькиной Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.Ю.Куринова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2022 года.