Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31 марта 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на определение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 10 января 2022 года по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о прекращении исполнительного производства <Номер обезличен>,

установил:

постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО1 от 16 июня 2021 года № 141 ООО «Лукойл-Коми» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 270 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Усинску от 18 октября 2021 года в отношении общества возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, на основании выше приведенного постановления административного органа.

Общество обратилось в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми с ходатайством о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 16 июня 2021 года, мотивируя изменением законодательства, исключившим обязанность по воспроизводству и лесоразведению при осуществлении рубок лесных насаждений при осуществлении геологического изучения недр. Приведенное ходатайство административным органом не было рассмотрено по существу.

В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Минприроды Республики Коми по отказу в прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 141 от 16 июня 2021 года и об обязании прекратить исполнение указанного постановления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12 октября 2021 года № А29-12251/2021 заявление общества возвращено в связи с неподсудностью, поскольку привлечение общества к административной ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

29 октября 2021 года общество обратилось в Усинский городской суд Республики Коми с заявлением о прекращении исполнительного производства <Номер обезличен>. В обоснование заявленных требований указали, что в связи с принятием Федерального закона от 02 июля 2021 года № 303-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключается административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 8.27 КоАП РФ. Также полагали, что в нарушение положений части 2 статьи 31.7 КоАП РФ административный орган не вынес постановление о прекращении исполнения постановления № 141 от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2021 года заявление общества возвращено в связи с неподсудностью.

Определением судьи судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года определение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2021 года отменено.

По итогам нового рассмотрения заявления общества, определением Усинского городского суда Республики Коми от 10 января 2022 года заявление общества удовлетворено; исполнительное производство <Номер обезличен> прекращено.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 03 марта 2022 года дело по заявлению ООО «Лукойл-Коми» о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении, передано на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми.

В частной жалобе, поданной Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

По правилам статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса, без извещения участников дела, без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Разрешая заявление общества о прекращении исполнительного производства, судья первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 02 июля 2021 года № 303-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (начало действия документа – 01 сентября 2021 года), которым внесены изменения в статью 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации, установил, что в настоящее время действия общества по не осуществлению лесовосстановления при геологическом изучении недр не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 КоАП РФ, однако органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении - Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, указанное постановление не отменено, отзыв документа у судебного пристава-исполнителя не произведен, в связи с чем, в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения, приняв во внимание, что постановление о привлечении общества к административной ответственности не исполнено к моменту устранения ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании выше приведенного постановления по делу об административном правонарушении.

С таким выводом согласиться нельзя.

Требованиями статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 43 этого Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи прекращения исполнительного производства судом. К ним относятся: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вопросы, связанные с прекращением исполнения постановления о назначении административного наказания и порядок разрешения этих вопросов урегулированы положениями КоАП РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 31.8 КоАП РФ вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса; решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, разъяснено, что из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7 и статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», или оканчивает его (пункт 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения статьи 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу закона, исключающего административную ответственность за содеянное.

Пунктами 5, 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Из приведенных положений следует, что КоАП РФ не предусматривает возможность прекращения судом исполнительного производства, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении.

Вопрос о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного не судом, а административным органом, является производным от разрешения этим административным органом вопроса о наличии оснований для прекращения исполнения такого постановления о привлечении к административной ответственности, подлежащего рассмотрению применительно к положениям главы 31 КоАП РФ, и относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Заявитель, обращаясь в суд с требованиями о прекращении исполнительного производства по указанным в заявлении мотивам, фактически произвольно изменяет установленный законом порядок разрешения такого вопроса.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о прекращении исполнительного производства. Оснований, перечисленных в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительного производства судом, не установлено.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом следует отметить, что общество не лишено права на судебную защиту в установленном законом порядке. Так, в случае несогласия с принятым административным органом отказом в прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обжаловать данный акт в суд общей юрисдикции по правилам КоАП РФ в порядке статей 30.1-30.3; бездействие административного органа по непринятию решения о прекращении исполнения постановления о назначении наказания в срок, предусмотренный законом, либо по не рассмотрению заявления (ходатайства) лица, привлеченного к административной ответственности, о прекращении исполнения постановления о назначении наказания может быть обжаловано данным лицом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определил:

определение Усинского городского суда Республики Коми от 10 января 2022 года отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о прекращении исполнительного производства <Номер обезличен> отказать.

Судья - И.М. Машкина