Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюЦентрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Степной», муниципальному унитарному предприятию «Палласовское районное агропромышленное объединение», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Вперед к победам», обществу с ограниченной ответственностью «Ладья», индивидуальному предпринимателюКанатовойДаригеДаушкеновне,индивидуальному предпринимателю Канатовой Малике, сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод«Ромашковский», сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод«Красный Октябрь», СариевуКайдару, Акишевой Баяне Утембековне, Марчук Розе Николаевне, КанатовуНурлану Шамильевичу, Аноприенко Владимиру Николаевичу, КанатовуКушкарбаю Шамильевичу о ликвидации сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Степной»

по апелляционной жалобе административного ответчика СариеваКайдара, действующего в лице представителя Власова Юрия Александровича,

на решение Палласовскогорайонного суда Волгоградскойобласти от 27сентября2017 года, которым постановлено:ликвидировать сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Степной».

Обязать учредителей сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Степной»: муниципальное унитарное предприятие «Палласовское районное агропромышленное объединение», сельскохозяйственный производственный кооператив «Вперед к победам», общество с ограниченной ответственностью «Ладья», индивидуального предпринимателя КанатовуДаригуДаушкеновну, индивидуального предпринимателя Канатову Малику, сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод«Ромашковский», сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод«Красный Октябрь», СариеваКайдара, Акишеву Баяну Утембековну, Марчук Розу Николаевну, КанатоваНурлана Шамильевича, Аноприенко Владимира Николаевича, КанатоваКушкарбаяШамильевича ликвидировать сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Степной», установив срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

Центральный банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) обратился в суд с административным иском к СКПК «Степной», МУП «Палласовское районное агропромышленное объединение», СПК «Вперед к победам», ООО «Ладья», ИП Канатовой Д.Д., ИП Канатовой М., СПК племзавод«Ромашковский», СПК племзавод«Красный Октябрь», Сариеву К., Акишевой Б.У., Марчук Р.Н., Канатову Н.Ш., Аноприенко В.Н., Канатову К.Ш. о ликвидации СКПК «Степной».

В обоснование заявленных требований указано, что по сведениям ЕГРЮЛ СКПК «Степной» является действующим юридическим лицом. Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по Волгоградской области установлены факты: неоднократного в течение одного года нарушения Федерального закона от 8 декабря 1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», нормативных актов Банка России; неоднократного в течение одного года неисполнения предписания об устранении выявленных нарушений в установленный Банком России срок, которые в силу пункта 11 части 1 статьи 40.2 названного Федерального закона являются основанием для обращения Банка России в суд с требованиями о ликвидации кооператива.

Просил суд, с учётом уточнений, ликвидировать СКПК «Степной», возложить обязанность по ликвидации на его учредителей: МУП «Палласовское районное агропромышленное объединение», СПК «Вперед к победам», ООО «Ладья», ИП Канатову Д.Д., ИП Канатову М., СПК племзавод«Ромашковский», СПК племзавод«Красный Октябрь», Сариева К., Акишеву Б.У., Марчук Р.Н., Канатова Н.Ш.,Аноприенко В.Н., Канатова К.Ш.,в течение 6 месяцев.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Сариев К., действующий в лице представителя Власова Ю.А., ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, возвращении дела на новое рассмотрение, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права.Указывает на неизвещение надлежащим образом административного ответчика Канатова К.Ш. - учредителя СКПК «Степной» о дне, времени, месте рассмотрения данного дела, поскольку он фактически проживает по адресу: <адрес>, а не по месту регистрации по <адрес>.Выражает несогласие с включением судом в перечень административных ответчиков МУП «<адрес>ное агропромышленное объединение», которое 16.02.2010г. прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «Палласовское РАО», прекратившего свою деятельность 09.02.2012г. на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.Кроме того, указывает, что ООО «Раздолье-Импорт», прекратившее 02.03.2016г. деятельность как юридическое лицо, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21-1 Закона №129-ФЗ от 08.08.2001г., а также умерший Фомин В.Н., включенные административным истцом в список учредителей, на которых также должна была быть возложена обязанность по ликвидации, необоснованно не включены судом в этот список.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Сариева К. - Власов Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, не оспаривая, что СКПК «Степной» подлежит ликвидации.

Представитель административного ответчика СПК «Вперед к победам» Исаев А.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил вынести законное и обоснованное решение.

Представитель административного истца Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) Родионова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представители административных ответчиков СКПК «Степной», МУП «Палласовское районное агропромышленное объединение», ООО «Ладья», ИП Канатовой Д.Д., ИП Канатовой М., СПК племзавод«Ромашковский», СПК племзавод«Красный Октябрь», административные ответчики Сариев К., Акишева Б.У., Марчук Р.Н., Канатов Н.Ш., Аноприенко В.Н., Канатов К.Ш. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы признаются некредитными финансовыми организациями.

Пунктом 9.1 статьи 4, статьей 76.5 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» регламентировано, что Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», статьей 6 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России в рамках осуществления полномочий по контролю и надзору в установленной сфере деятельности обращается в суд с требованиями о ликвидации кредитного потребительского кооператива в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив может быть ликвидирован по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями настоящего Федерального закона, иных законов или правовых актов (пункт 2). Требование о ликвидации кооператива по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которым законом предоставлено право на предъявление такого требования (пункт 3).

Согласно подпункту 3 пункта 11 статьи 40.2 названного Федерального закона в отношении кредитных кооперативов Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случае неоднократного в течение одного года нарушения кредитным кооперативом настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 40.2 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»Кредитный кооператив ежеквартально самостоятельно или через объединения кредитных кооперативов, саморегулируемые организации кредитных кооперативов обязан представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Кредитный кооператив ежегодно самостоятельно или через объединения кредитных кооперативов, саморегулируемые организации кредитных кооперативов обязан представлять в Банк России документы, содержащие отчет о персональном составе своих руководящих органов, а в случае изменения в составе своих руководящих органов обязан представлять указанный отчет не позднее чем в течение пятнадцати дней после таких изменений. Формы, сроки и порядок составления и представления кредитным кооперативом указанных документов устанавливаются Банком России.

Порядок составления и предоставления отчетности установлен Указанием Банка России от 09.10.2015 № 3816-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива и отчет о персональном составе руководящих органов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива» (далее - Указание № 3816-У).

Пунктами 3, 4 Указания № 3816-У определено представление отчета о деятельности за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода; за календарный год в два этапа - не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 115 календарных дней по окончании календарного года;отчет о персональном составе представляется по окончании календарного года, а также в случае изменения сведений, содержащихся в отчете о персональном составе, не позднее 15 календарных дней после окончания отчетного года или даты изменения сведений.

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц СКПК «Степной» является действующим юридическим лицом - некоммерческой организацией.

В нарушение требований пункта 3 статьи 40.2 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», пунктов 3, 4 Указания № 3816-У СКПК «Степной» в Отделение по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 6 июня 2017г. не были представлены отчёты: о персональном составе руководящих органов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива за 2015 год (установленный Банком России срок представления - не позднее15 января 2016г.); о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива за 2015 год (представляемый не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года) (установленный Банком России срок представления - не позднее 1 февраля 2016г.); о деятельности сельскохозяйственногокредитного потребительского кооператива за 2015 год (представляемый не позднее 115 календарных дней по окончании календарного года) (установленный Банком России срок представления - не позднее 25 апреля 2016г.); о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива за первый квартал 2016 года (установленный Банком России срок представления - не позднее 4 мая 2016г.); одеятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива за полугодие 2016 года (установленный Банком России срок представления - не позднее 1 августа 2016г.); о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива за девять месяцев 2016 года (установленный Банком России срок представления - не позднее 31 октября 2016 года); не представлен отчёт о персональном составе руководящих органов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива за 2016 год (установленный Банком России срок представления - не позднее 16 января 2017 года); о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива за 2016 год, представляемый не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года (установленный Банком России срок представления не позднее 01 февраля 2017г.);о деятельности сельскохозяйственногокредитного потребительского кооператива за 2016 год, представляемый не позднее 115 календарных дней по окончании календарного года (установленный Банком России срок представления не позднее 25 апреля 2017 года); о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива за первый квартал 2017 года (установленный Банком России срок представления - не позднее 02 мая 2017г.).

Предписания Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 24.01.2017г. № Т318-13-20/1321, от 10.02.2017г. №ТЗ 18-13-20/2580 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, вынесенные и направленные в адрес СКПК «Степной», исполнены не были.

Данные обстоятельства административными ответчиками не оспаривались, опровергающие доказательства ими представлены не были.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

При этом в силу пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим за счет имущества юридического лица (пункт 5 статьи 62). При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, являющихся юридическими лицами» разъяснено о том, что судам следует проверять причины, по которым объединение граждан не устранило выявленные нарушения законодательства. В частности, предприняло ли такое объединение граждан все возможные действия для устранения названных нарушений, имели ли место объективные обстоятельства, препятствовавшие их устранению, устранены ли выявленные нарушения до принятия судебного решения.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, также не были представлены какие-либо подтверждающие доказательства административными ответчиками в суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования о ликвидации СКПК «Степной», возложения обязанности на его учредителей ликвидировать юридическое лицо, суд первой инстанции исходил из того, что данным юридическим лицом осуществляется деятельность с неоднократными грубымв течение года нарушениями требований Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и иных правовых актов.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии оснований для применения к данному юридическому лицу меры публично-правовой ответственности в виде его ликвидации и возложении обязанности по его ликвидации на административных ответчиков: СПК «Вперед к победам», ООО «Ладья», ИП Канатова Д.Д., ИП Канатова М., СПК племзавод«Ромашковский», СПК племзавод«Красный Октябрь», Сариева К., Акишеву Б.У., Марчук Р.Н., Канатова Н.Ш., Аноприенко В.Н., Канатова К.Ш., поскольку факт неоднократного нарушения СКПК «Степной» вышеназванных положений Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»и Указания № 3816-У подтверждается представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ,

Установленный судом первой инстанции срок для ликвидации СКПК «Степной» 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, по мнению судебной коллегии, является разумным и достаточным для исполнения возложенной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик Канатов К.Ш. не получил копию административного искового заявления и не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, поскольку не проживает по месту регистрации: <адрес>, не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, судебные извещения, направленные неоднократно судом в адрес Канатова К.Ш. по адресу егорегистрации по месту жительства: <адрес>, указанному в выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также подтвержденному ответом от ДД.ММ.ГГГГг. отделения по вопросам миграции ОМВД России по Палласовскому району на запрос суда, возвращены в суд по истечении срока хранения, поскольку адресат по извещению за ними не явился. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, а также иного адреса проживания Канатова К.Ш. материалы дела не содержат.

Таким образом, изложенное свидетельствует о принятии судом всех необходимых мер для извещения административного ответчика Канатова К.Ш. и о фактическом уклонении последнего от получения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям частей 2 и 7 статьи 150 КАС РФ.

Довод о неправомерности включения административным истцом в список административных ответчиков ООО «Раздолье-импорт» и Фомина В.Н. не может быть принят во внимание судебной коллегией, посколькуна указанных лиц судом обязанность по ликвидации СКПК «Степной» не возлагалась.

Как следует из материалов дела ООО «Раздолье-импорт» прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а Фомин В.Н. умер 2 сентября 2015г., что подтверждено выпиской из записи акта о смерти, полученной по запросу судебной коллегии.

Ссылка апелляционной жалобы на невключение административным истцом в список административных ответчиков крестьянского хозяйства Акишевой Б.У. судебной коллегией признается не имеющей правового значения для разрешения данного спора, поскольку из резолютивной части решения суда видно, что на Акишеву Б.У. также возложена обязанность по ликвидации СКПК «Степной».

Довод об отсутствии правовой аргументации о включении в список административных ответчиков ИПКанатовой Д.Д. и ИП Канатовой М. не свидетельствуют о незаконности решения суда в обжалуемой части.

Вместе с тем судебная коллегия, находит обоснованным довод жалобы о необоснованном включении в перечень административных ответчиков муниципального унитарного предприятия«Палласовское районное агропромышленное объединение», поскольку в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 августа 2017г. о прекращении деятельности данного юридического лица при реорганизации в форме преобразования в отрытое акционерное общество «Палласовское РАО», дата регистрации сведений 16 февраля 2010г. впоследствии указанное юридическое лицо 9 февраля 2012г. прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного судао завершении конкурсного производства.

В этой связи судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части возложении обязанности о ликвидации СКПК «Степной» на муниципальное унитарное предприятие «Палласовское районное агропромышленное объединение»подлежит отмене. Из резолютивной части решения суда следует исключить сведения о возложении обязанности по ликвидации СКПК «Степной» на муниципальное унитарное предприятие «Палласовское районное агропромышленное объединение», производство по делу в этой части прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года отменить в части возложения обязанности по ликвидации сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Степной» на муниципальное унитарное предприятие «Палласовское районное агропромышленное объединение», в указанной части принять новое решение о прекращении производства по делу.

В остальной части решение Палласовского районного суда Волгоградской от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика СариеваКайдара, действующего в лице представителя Власова Юрия Александровича, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

«Согласовано»:

Судья Волгоградского областного суда С.С. Сергеев