Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Есыревой Е.В., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2020 года об отказе в принятии к производству административного искового заявления ФИО1 к председателю территориальной избирательной комиссии городского округа Навашинский, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области (окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 6) Колпаковой ФИО9 части требований о признании виновной в нарушениях закона, привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать ФИО2 - Председателя Территориальной избирательной комиссии городского округа Навашинский, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области (окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 6) виновной в нарушениях ст.76, ст.78 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ (редакция от 31.07.2020 года), ст.239, ст.240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 года № 21-ФЗ с изменениями, вступившими в силу 11.08.2020 года;

- привлечь ФИО2 - Председателя Территориальной избирательной комиссии городского округа Навашинский, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области (окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 6) к административной ответственности по статье 5.45 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям от 30.12.2001 года № 195-ФЗ (редакция от 15.10.2020 г.) с изменениями от 16.10.2020 года;

- взыскать с ФИО2 - Председателя Территориальной избирательной комиссии городского округа Навашинский, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области (окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 6) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Определением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2020 года ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - по правилам КоАП РФ, ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2020 года отменить и принять заявленные требования к производству, вынести по делу решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частями 2, 2-1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, без ведения аудио протоколирования и протокола, без участия в разбирательстве лица, обратившегося с частной жалобой.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав административный материал, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления суд руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что требования о привлечении председателя Территориальной избирательной комиссии городского округа Навашинский, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области (окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №6) ФИО2 к административной ответственности по ст.5.45 КоАП за действия, совершенные ею в целях отмены судом регистрации ФИО1 в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Навашинский Нижегородской области второго созыва по одномандатному избирательному округу №6, не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку они рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи районного суда.

Суд в определении также указал, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку они рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Однако возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральных законов является небезусловной.

Из указанных выше процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец ставит требование о привлечении председателя Территориальной избирательной комиссии городского округа Навашинский, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области (окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №6) ФИО2 к административной ответственности по ст.5.45 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, вывод суда нижестоящей инстанции об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 являются правильными, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в ином, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, порядке.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлен иск о взыскании компенсации морального в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку они рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрена подведомственность гражданских дел. Исходя из п. 1 ч. 1 данной статьи суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи районного суда, поскольку правоотношения между ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не являются публично-правовыми, а спор между ними вытекает из гражданских правоотношений, в связи с чем, подлежит рассмотрению и разрешению по правилам гражданского судопроизводства.

Между тем, суд, отказав в принятии иска по КАС РФ, и установив правильно вид судопроизводства, обязан был принять его к рассмотрению по правилам ГПК РФ, что сделано не было, в связи с чем, определение суда в указанной части подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для принятия к производству по правилам ГПК РФ.

Отказывая административному истцу в принятии административного искового заявления в части требований о признании ФИО2 - Председателя Территориальной избирательной комиссии городского округа Навашинский, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области (окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 6) виновной в нарушениях ст.76, ст.78 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ (редакция от 31.07.2020 года), ст.239, ст.240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 года № 21-ФЗ с изменениями, вступившими в силу 11.08.2020 года, судья первой инстанции, в нарушение статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что указанные в административном иске требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Из материалов административного искового заявления и заявленных в нем требований установлено, что ФИО1 оспариваются действия Председателя Территориальной избирательной комиссии городского округа Навашинский, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области (окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 6), связанные с включением в повестку заседания Территориальной избирательной комиссии городского округа Навашинский, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области (окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 6), вопроса об обращении в суд об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Навашинский второго созыва по одномандатному избирательному округу № 6 ФИО1, его рассмотрения и принятии по нему решения № 6.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении, в том числе судами общей юрисдикции, административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется КАС РФ.

В качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

На основании вышеизложенного, учитывая доводы частной жалобы о существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ФИО4, оспариваемое определение также подлежит отмене в указанной части, а административный материал направлению на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

Определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2020 года об отказе в принятии административного иска в части:

- признания ФИО2 - Председателя Территориальной избирательной комиссии городского округа Навашинский, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области (окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 6) виновной в нарушениях ст.76, ст.78 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ (редакция от 31.07.2020 года), ст.239, ст.240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 года № 21-ФЗ с изменениями, вступившими в силу 11.08.2020 года;

- взыскания с ФИО2 - Председателя Территориальной избирательной комиссии городского округа Навашинский, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области (окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 6) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, - отменить.

Направить административный материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии его принятия к производству по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья областного суда Е.В. Есырева