Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного истца и административных ответчиков – ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04.03.2022 по административному исковому заявлению Родкина С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО №1 по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Республике Карелия, ФКЛПУ РБ № 2 УФСИН России по Республике Карелия о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родкин С.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что на основании приговора Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17.02.2017 отбывал наказание в различных исправительных учреждениях. Так, в период с 03.12.2015 по 12.12.2015, с 09.12.2016 по 10.01.2017, с 13.01.2017 по 21.01.2017, с 23.02.2017 по 15.04.2017, с 28.04.2017 по 28.06.2017 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия; в период времени с 12.12.2015 по 17.03.2016, с 09.05.2016 по 09.12.2016 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия; в период времени с 19.03.2016 по 27.04.2016 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу; в период с 28.06.2017 по 24.11.2017, с 05.04.2018 по 05.08.2018, с 28.08.2018 по 09.04.2019 отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия; в период с 24.11.2017 по 05.04.2018, с 05.08.2018 по 28.08.2018 содержался в ЛПУ РБ № 2 УФСИН России по Республике Карелия (г. Медвежьегорск); в период с 09.04.2019 по 19.11.2021 отбывал наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Карелия.

Административный истец, полагая, что в вышеуказанные периоды содержания под стражей, отбывания наказания были нарушены условия его содержания в учреждениях ФСИН, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания, просил суд взыскать компенсацию в размере (...) руб.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04.03.2022 исковые требования Родкина С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в учреждении ФКУ СИЗО №1 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в размере (...) руб.

В удовлетворении требований к ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Республике Карелия, ФКЛПУ РБ №2 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Республике Карелия отказано.

С решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04.03.2022 не согласны административные ответчики, а именно: ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также административный истец, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы административный истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам административного иск, а также показаниям свидетеля (...) ходатайство о вызове свидетеля (...). оставлено судом без рассмотрения. Кроме того, ссылается на административное дело 2а-702/2020, в ходе рассмотрения которого были установлены аналогичные ненадлежащие условия содержания осужденного (...)., который в спорный период содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия вместе с Родкиным С.В.

В обоснование жалобы представитель ФСИН России и УФСИН России по Республике Карелия считает решение суда первой инстанции в части присуждения компенсации в размере (...) руб. незаконным, поскольку при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Указывает, что в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО №1 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области нарушения норм обеспечения жилой площадью Родкина С.В. допущено не было, наполняемость камеры соответствовала установленным нормам, камеры снабжены сантехническим оборудованием, истец обеспечивался горячим питанием, прогулками, постельными принадлежностями. Взысканный судом размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, а кроме того, считает, что административный иск подан за пределами установленного ст. 219 КАС РФ срока.

В поданной жалобе представитель ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно нарушение ч. 3 ст. 227.1 КАС РФ, поскольку в резолютивной части решения отсутствует указание на признание незаконными действий (бездействия) административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области либо указание на присуждение компенсации вне зависимости от вины ответчика в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ), кроме того отсутствует обоснование размера присужденной компенсации. Податель жалобы считает, что срок для обращения в суд с административным иском у Родкина С.В. истек.

В возражениях на апелляционную жалобу Родкина С.В. административные ответчики - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ ЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, а также ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия считают решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу административного истца ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Карелия считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Карелия законным, просит решение в указанной части оставить без изменения.

Административный истец в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Карелия (...) ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Республике Карелия (...) доводы апелляционных жалоб административных ответчиков поддержали, с апелляционной административного истца не согласились.

Иные участвующие в деле лица в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее – режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Родкин С.В. приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17.02.2017 осужден по п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 29.03.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 2 года 7 месяцев 23 дня с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного.

В периоды времени с 03.12.2015 по 12.12.2015 Родкин С.В. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в камерах № 33 и № 11; с 09.12.2016 по 10.01.2017 в камерах №12 и №13; с 13.01.2017 по 21.01.2017 содержался в камерах №13 и № 12, с 23.02.2017 по 15.04.2017 в камерах № 12 и № 11, с 28.04.2017 по 28.06.2017 в камерах 13, № 11, № 43.

В период времени с 12.12.2015 по 18.03.2016, с 09.05.2016 по 17.11.2016, с 23.11.2016 по 02.12.2016, с 08.12.2016 по 09.12.2016 Родкин С.В. содержался в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Республике Карелия.

В период времени с 19.03.2016 по 08.05.2016, 31.03.2016 по 28.04.2016 административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. За указанный период содержался в камерах № 846, №772, №869, №404.

С 28.06.2017 по 09.04.2019 Родкин С.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия.

В периоды с 24.11.2017 по 05.04.2018, с 05.08.2018 по 28.08.2018 истец содержался в ФКУ ЛПУ РБ № 2 УФСИН России по Республике Карелия.

В период с 09.04.2019 по 19.11.2021 административный истец содержался в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Карелия.

Административный истец, полагая, что в спорные периоды содержания его в следственных изоляторах, исправительных учреждениях он был подвергнут бесчеловечному, унижающему достоинство обращению, а именно:

- в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия имело место перенаселенность камер, нахождение умывальника и унитаза в камере в одной кабине, недостаточное освещение, ненадлежащая отопительная система, периодическое отключение водоснабжения, отсутствие горячего водоснабжения, скудное, однообразное питание, помывка в бане 1 раз в неделю не более 15 минут, некачественная стирка постельного белья, антисанитарное состояние камер, маленькая площадь прогулочных дворов, помещение в камеру с курящими осужденными, отсутствие принудительных вытяжек;

- в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия было недостаточное как дневное, так и искусственное освещение, отсутствие горячего водоснабжения, некачественная стирка белья, скудное питание, помывка в бане осуществлялась один раз в неделю не более 15 минут, отключение горячего водоснабжения, камеры не разделены на лиц курящих и не курящих;

- в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелась перенаселенность камер, унитаз был без сливного бочка, никак не отделялся от основной камеры, в связи с чем, было нарушено право на приватность, в камерах было холодно и влажно, питание скудное, камеры не разделены на курящих и некурящих, помывка в бане один раз в неделю не более 15 минут, антисанитарные условия в камерах, небольшие прогулочные дворы;

- в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия истец ссылался на отсутствие комнаты для сушки белья, стирка белья один раз в неделю, отсутствие горячего водоснабжения, баня один раз в неделю не более 15 минут, отсутствие центрального горячего водоснабжения;

- в ФКУ ЛПУ РБ № 2 УФСИН России по Республике Карелия Родкин С.В. указал на то, что баня один раз в неделю, не более 15 минут, отсутствует прачечная, питание не соответствует нормам;

- в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Карелия в помещениях было холодно, имели место постоянные перебои с водоснабжением, не было напора воды, не предоставлялся транспорт до места работы и обратно.

В связи с этим административный истец считал действия административных ответчиков незаконными.

Не согласившись с вышеуказанными действиями административных ответчиков, Родкин С.В. обратился с настоящим административным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца в необеспечении минимально необходимой площади, приходящейся на одного человека, в не оборудовании в камерах унитаза сливным бочком, а также нарушение права на приватность при использовании туалета в ФКУ СИЗО-1 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 19.03. 2016 по 27.04.2016.

Не усмотрев оснований для удовлетворения требований Родкина С.В. в отношении к действий (бездействия) административных ответчиков - ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по РК, ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по РК, ФКУ ИК № 7 УФСИН России по РК, ФКЛПУ РБ №2 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по РК, суд отказал в удовлетворении остальной части иска.

Отказывая в удовлетворении иска ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия суд пришел к выводу о том, что доказательств недостаточного освещения административным истцом суду представлено не было, горячая водопроводная вода для стирки и гигиенических целей, а также кипяченая вода для питья выдавалась ежедневно, замена постельного белья проводилась еженедельно в день помывки, питание осужденных было организовано в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации № 205 от 11.04.2005 «Об установлении норм питания для подозреваемых обвиняемых в совершении преступлений находящихся в следственных изоляторах УИС», некачественность и скудность питания ничем не подтверждены, порядок санитарной обработки и предоставления помывки в душе соответствует установленным требованиям, факт отключения горячего водоснабжения ничем не подтвержден. По аналогичным основаниям, указанным выше, суд отклонил довод Родкина С.В. о неразделении камер на лиц курящих и не курящих.

Отказывая частично в удовлетворении иска к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд первой инстанции отклонил как неподтвержденные доказательствами доводы Родкина С.В. о недостаточности освещения, о неразделении камер на лиц курящих и не курящих, а также о том, что помывка в бане один раз в неделю не более 15 минут. Кроме того, суд указал, что нормы положенности в части обеспечения осужденных питанием соблюдались, качество блюд контролировалось, проводились дератизационные мероприятия, площадь каждого из прогулочного двора составляет 24 кв.м.

В части отказа в иске к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия суд указал, что доводы Родкина С.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суде, в адрес администрации учреждения жалоб либо заявлений от Родкина С.В. не поступало.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ФКУ ЛПУ РБ № 2 УФСИН России по Республике Карелия, поскольку помывка в бане осужденных обеспечивалась не реже одного раза в семь дней со сменой нательного и постельного белья, стирка вещей осуществлялась в прачечной учреждения. прием и выдача белья проводилась согласно графика, при этом от административного истца жалоб и заявлений на нарушение его прав не поступало.

Отказывая в удовлетворении в части иска к ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по РК, суд исходит из того, что доводы административного истца опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Что касается отказа судом первой инстанции в части иска к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия о недостаточном освещении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца основаны на субъективном ощущении истца, доказательств обратного суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств ненадлежащей температуры в камерах. В части периодического отключения водоснабжения, отсутствия горячего водоснабжения нарушений прав истца также установлено не было. Питание осужденных в спорный период соответствовало установленным нормам питания, обращений по вопросу некачественного питания либо ухудшения состояния здоровья административным истцом не представлено, доводы истца по некачественной стирке постельного белья судом были отклонены в связи с недоказанностью. В части доводов об антисанитарном состоянии камер суд первой инстанции указал на отсутствие объективных данных, подтверждающих данный факт в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ. Кроме того, довод о том, что камеры не разделены на лиц курящих и не курящих был отклонен судом в связи с тем, что УИК РФ не предусматривает раздельного содержания курящих и некурящих осужденных.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Родкина С.В. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в части следующих нарушений.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации гарантируется охрана личности государством, а также запрет на пытки, насилие, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или наказание.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) признает юрисдикцию ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – постановление № 47), условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными (часть 1); если международным договором Российской Федерации установлены иные правила исполнения наказаний и обращения с осужденными, чем предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора (часть 2); рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

В силу части 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно части 1 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Статьей 23 Федерального № 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека по общему правилу устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Применительно к лицам, находящимся в статусе осужденных, данный показатель установлен не менее 2 кв.м. (ч.1 ст. 99 УИК РФ).

Учитывая, что минимальным показателем площади личного пространства осужденного в камере следует принимать 4 кв.м в отношении лиц, содержащихся под стражей, и 3 кв.м. – в отношении осужденных, тогда как доказательств перенаселенности камер в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия административным истцом суду представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к данному ответчику в части заявленного довода.

Согласно п.10.7 Свода правил СП 247.1325800.2016 (далее – СП) во всех камерах унитазы следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Перегородки кабин следует выполнять кирпичными, толщиной 120 мм на всю высоту камеры. В дверном проеме кабины устанавливается полноразмерный дверной блок. Умывальник размещается за пределами кабины.

В соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189, камеры СИЗО для временной изоляции оснащаются в соответствии с нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем. На основании п. 8.66 СП 15-05 от 2005 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России», утвержденных Приказом Минюста России от 28.05.2001 № 161 камерные помещения, за исключением камер для изоляции буйствующих, следует оборудовать напольными чашами (унитазами) и умывальниками.

Поскольку в спорный период объективной возможности привести сантехническое оборудование в соответствие с вновь введенными требованиями СП административный ответчик не имел, при этом указаний на размещение унитаза и умывальника в разных помещениях в нормативных правовых актах не содержится, суд правомерно не усмотрел нарушений прав административного истца в части нахождения умывальника и унитаза в камере в одной кабине в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия.

В части доводов административного истца о недостаточном освещении суд исходил из того, что согласно представленным протоколам инструментальных исследований физических факторов на объекте от 23.04.2016 № 4 и от 27.05.2017 № 7-17 освещение в камерах оборудовано люминесцентными лампами, уровень освещенности составляет от 150 до 290 лк, что соответствует соответствующим нормативным требованиям. Результаты измерения микроклимата и искусственного освещения в помещениях изолятора соответствуют предъявляемым требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к административным ответчикам ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по РК, ФКУ ИК № 7 УФСИН России по РК, ФКЛПУ РБ №2 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по РК в части недостаточного освещения в спорный период. Кроме того, суд правомерно сослался на отсутствие доказательств ненадлежащей температуры в камерах, данный факт административным истцом подтвержден не был.

Согласно п.43 Приказа Минюста России «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» от 14.10.2005 № 189 (далее – приказ № 189) при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности. Наличие в камере водонагревательного прибора позволяло истцу получать горячую воду для бытовых целей.

Обеспечение кипяченой горячей водой для пищевых целей нормативно не урегулировано, жалоб на выполнение требований п. 44 приказа Минюста России от 14.10.2005 №189 (подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством РФ) в части обеспечения горячей водой от Родкина С.В. не поступало.

В соответствии с нормативными требованиями камеры оборудованы системой холодного водоснабжения, следовательно, в отсутствие в камере горячего водоснабжения требований закона не нарушает.

Согласно п. 43 приказа Минюста России от 14.10.2005 № 189 при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Вместе с тем, административным истцом не было представлено суду доказательств того, что горячая вода по его просьбе не предоставлялась.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в заявленной части.

Согласно ст. 22 ФЗ №103 подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством РФ. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары.

Обработка продуктов и приготовление пищи в учреждении производится с соблюдением обязательных правил и санитарных требований. Выход готовых порций, блюд, масса мясных и рыбных порций соответствует выходу и массе, указанным в раскладке продуктов. Продукты в котел закладываются в присутствии дежурного помощника начальника следственного изолятора строго по массе, указанной в котловом ордере, с учетом отходов при первичной обработке продуктов. Приготовленная пища перед выдачей в камеры режимного корпуса опробуется медицинским работником учреждения, дежурным помощником начальника учреждения и ответственным сотрудником учреждения назначаемым ежедневно. Результаты проверки записываются в книгу учета контроля за качеством приготовленной пищи (срок хранения книги 1 год), в связи с чем за 2015, 2016 г.г. сведения отсутствуют.

Согласно п. 44 приказа Минюста № 189 подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Норма питания осужденных к лишению свободы лиц утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2011 № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытого обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время».

Поскольку питание содержащегося в исправительных учреждениях Родкина С.В. осуществлялось по норме питания для подозреваемых и обвиняемых мужчин, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной начальником учреждения, продукты закладывались в меню в установленном порядке, доводы о некачественном и скудном питанием ничем не подтверждены, при этом жалоб либо заявлений со стороны Родкина С.В. на некачественное питание либо ухудшение состояния здоровья не поступало, суд правомерно отказал в удовлетворении иска к административным ответчикам в указанной части.

Порядок санитарной обработки и предоставления возможности помывки установлен в п. 45 приказа Минюста № 189, в редакции, действовавшей по 24.09.2021, согласно которому не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 помывка осужденных обеспечивается не менее двух раз в семь дней.

В соответствии с п.п. 134, 135, 136, 138 Приказа Минюста РФ № 189 подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов, которые оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр.

Нарушений прав административного истца в части прохождения санитарной обработки, помывки, а также предоставления ежедневной прогулки административными ответчиками ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по РК, ФКУ ИК № 7 УФСИН России по РК допущено не было.

Пунктом 4 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" установлено, что для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Учитывая, что УИК РФ не предусматривает раздельного содержания курящих и некурящих осужденных, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца к ФКУ ЛПУ РБ №2 УФСИН России по РК, поскольку доказательств нарушения прав истца по заявленным требованиям к данному ответчику суду представлено не было.

Что касается отказа в удовлетворении требований к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Карелия необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 60.1 УИК РФ исправительный центр является специальным учреждением, где осужденные отбывают наказание в виде принудительных работ.

Осужденные, отбывающие наказание в исправительных центрах проживают в специально предназначенных для них общежитиях.

Судом установлено, что с 07.05.2019 Родкин С.В. был привлечен к оплачиваемому труду по профессии подсобный рабочий в ООО «(...)», в последующем привлекался к работе в АО «(...)», ООО «(...) ООО «(...)», с 01.09.2021 был трудоустроен дворником в ООО «(...)».

Приказами ФКУ ИК -7 УФСИН России по РК подтверждается проведение отопительного сезона в 2019-2020, вынужденных отключений систем отопления в период отбывания Родкиным С.В. наказания не производилось.

В соответствии с ч.1 ст. 60.7 УИК РФ каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров.

Пунктом 13 приказа Минюста РФ № 329 установлено, что осужденные имеют право иметь при себе денежные средства и распоряжаться ими, а также приобретать, хранить и использовать все предметы, изделия и вещества, за исключением запрещенных предметов и веществ. Время убытия (прибытия) из ИЦ осужденных на работу устанавливается администрацией ИЦ по согласованию с организацией, в которой они работают, с учетом отдаленности работы от ИЦ, продолжительности рабочей смены, способов и средств доставки либо передвижения (п. 33 Приказа).

Поскольку вынужденных отключений ГВС и ХВС в спорный период не производилось, к месту работы осужденные к принудительным работам следуют самостоятельно, с заявлениями либо жалобами административный истец не обращался, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Карелия.

На основании изложенного, в связи с отсутствием фактов нарушений со стороны административных ответчиков условий содержания Родкина С.В в спорные периоды в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Республике Карелия, ФКЛПУ РБ №2 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Республике Карелия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к данным административным ответчикам, а также к ФКУ СИЗО №1 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части доводов административного истца о том, что в камерах следственного изолятора было холодно и влажно, питание скудное, камеры не разделены на курящих и некурящих, помывка в бане один раз в неделю не более 15 минут, в камерах были антисанитарные условия, а также на территории учреждения имелись небольшие прогулочные дворы.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца в необеспечении минимально необходимой площади, приходящейся на одного человека, в не оборудовании в камерах унитаза сливным бочком, а также нарушении права на приватность при использовании туалета в ФКУ СИЗО-1 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 19.03.2016 по 27.04.2016.

Согласно сведениям, представленным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период содержания Родкина С.В. в указанном учреждении с 19.03.2016 по 27.04.2016 в камерах 846, 772, 869, 404, площадь которых составляла 8 кв.м., содержалось по 4 человека, в связи с чем, на человека приходилось 2 кв. м. площади.

Учитывая изложенное, исходя из минимального показателя площади личного пространства осужденного в камере, которое составляет 3 кв.м. – в отношении осужденных, тогда как Родкин С.В. содержался в камерах, площадь которых на 1 человека составляла 2 кв.м., а также учитывая то, что доказательств отсутствия нарушений в части того, что унитаз был без сливного бочка и никак не отделялся от основной камеры, административным ответчиком суду не представлено, кроме того, административным ответчиком было допущено нарушение права Родкина С.В. на приватность при использовании туалета, что привело к унижающим достоинство Родкина С.В. обращением в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд, сославшись на регулирующие указанные вопросы нормативные правовые акты, правомерно удовлетворил заявленные требования административного истца к указанному административному ответчику в связи с необеспечением административного истца минимально необходимой площади, приходящейся на одного человека, в не оборудовании в камерах унитаза сливным бочком, а также в нарушении права на приватность при использовании туалета в период содержания Родкина С.В. в учреждении.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции был установлен факт нарушения административным ответчиком – ФКУ СИЗО-1 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области условий содержания Родкина С.В. в спорный период, суд правомерно с учетом характера и продолжительности нарушения прав административного истца, обстоятельств, при которых допущено нарушение и его последствия, взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны РФ компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере (...) руб.

Что касается отказа суда первой инстанции в части удовлетворения требований Родкина С.В. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия судебная коллегия по административным делам полагает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании административный истец пояснил, что события, которые рассматриваются в настоящем административном деле, уже были предметом рассмотрения по административному иску (...)., который находился в спорные периоды в тех же камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, что и Родкин С.В.

Согласно справке ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия от 23.06.2022 № 11/то/40-2-4940 Родкин С.В., находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, содержался совместно с (...). в следующих камерах: с 10.12.2015 по 11.12.2015 (камера № 11), с 09.12.2016 по 10.01.2017 (камера № 12), с 16.01.2017 по 21.01.2017 (камера № 12), с 23.02.2017 по 07.04.2017 (камера № 12), с 07.04.2017 по 15.04.2017 (камера № 11), с 29.04.2017 по 20.06.2017 (камера № 11).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22.11.2021 было изменено решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.10.2020 и дополнительное решение этого же суда от 28.06.2021 по административному исковому заявлению (...). к Минфину России, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области о признании действий незаконными, присуждении компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ, которым были частично удовлетворены требования (...)

Так, решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.10.2020 (по административному делу № (...)) были признаны незаконными бездействия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия по необеспечению ненадлежащих условий содержания (...)

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, помимо требований к иным административным ответчикам, признал незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия по необеспечению надлежащих условий содержания, выразившихся в необеспечении возможности поддержания необходимого уровня гигиены, недостаточной дезинсекции, дезинфекции, дератизации, вентиляции, освещенности камер, в недостаточном отоплении помещений, в которых содержался (...)

Вышеуказанные судебные акты по административному делу № (...) оставлены без изменения кассационными определениями Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 (по кассационной жалобе административного истца), а также от 18.05.2022 (по кассационным жалобам административных ответчиков – ФСИН России, ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по РК, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку в спорные периоды Родкин С.В. и (...) содержались вместе в одних и тех же камерах, принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22.11.2021, которым были признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия по административному делу № (...), которое в силу положений ст. 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение для разрешения административного иска Родкина С.В. в части требований к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения условий содержания Родкина С.В. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, в связи с чем, заявленное требование о взыскании компенсации в части ненадлежащих условий содержания в вышеуказанном следственном изоляторе подлежит удовлетворению.

По изложенным мотивам, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а административный иск Родкина С.В. в части взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия частичному удовлетворению со взысканием с ФСИН России, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа, обеспечивающего условия содержания под стражей, за счет казны Российской Федерации с учетом разумности и справедливости, способствованию восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства, компенсации за нарушение условий содержания административного истца в размере (...) руб.

Таким образом, общая сумма компенсации, подлежащая взысканию с ФСИН России за нарушение условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО №1 по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия составляет (...) руб.

По мнению судебной коллегии по административным делам взысканная судом сумма за нарушение условий содержания Родкина С.В. соответствует принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Показания свидетеля (...) совместно находившегося вместе с истцом в отдельные периоды, об условиях содержания, не опровергают установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, ходатайство административного истца о вызове свидетеля (...). рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении обоснованно отказано, что следует из протокола судебного заседания от 03.03.2022.

Довод административных ответчиков в апелляционных жалобах о пропуске Родкиным С.В. процессуального срока на обращение в суд с административным иском был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии в резолютивной части судебного решения указания на признание незаконными действий (бездействия) административного ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку такое требование административным истцом не заявлялось. В порядке ст.ст. 178, 227.1 КАС РФ судом принято решение по заявленным административным истцом требованиям о взыскании денежной компенсации на основании установленных судом нарушений условий содержания административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04.03.2022 по настоящему делу изменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административного иска, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Административный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Родкина Сергея Владимировича компенсацию за нарушение условий содержания в учреждении ФКУ СИЗО №1 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в размере (...)) рублей, в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в размере (...)) рублей, а всего (...)) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи