Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н. административное дело по административному иску администрации г. Ачинска к судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2 ФИО3 по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий по возложению обязанности по обеспечению сохранности имущества, обязании принять меры по обеспечению хранения описанного имущества должников,

по апелляционной жалобе представителя административного истца администрации г. Ачинска ФИО4,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного иска администрации г.Ачинска к судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2 ФИО3 по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий по возложению обязанности на администрацию г. Ачинска по обеспечению сохранности описанного имущества должников ЛМА., ЛАВ., ЛОА., ЛИА по исполнительному производству № от 21 марта 2018 года, обязании принять меры по обеспечению хранения описанного имущества должников».

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ачинска обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными действий по возложению обязанности по обеспечению сохранности имущества, обязании принять меры по обеспечению хранения описанного имущества должников Л. Требования мотивированы тем, что на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство в отношении должников Л. по выселению, а также в отношении должника ЛМА. по обязанию заключить договор мены. 23.05.2018 СПИ начато исполнение исполнительных документов о выселении Л., имущество Л., находящееся в жилье по <адрес> описано и перевезено в жилое помещение по <адрес> оставлено в указанном жилье, однако меры по хранению описанного имущества должников СПИ не обеспечены, тем самым возложена ответственность по сохранности имущества должников на администрацию г. Ачинска. По сообщению начальника МОСП ФИО5 от 30.05.2018, описанное имущество должников перемещено с одного адреса на другой и должники не имеют доступа в жилое помещение по <адрес>, которое до сих пор является собственностью администрации г.Ачинска, поэтому нормы ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» не применимы, в связи с чем администрация г. Ачинска просила признать незаконными действия СПИ ФИО1 в части возложения обязанности на администрацию г. Ачинска по обеспечению сохранности описанного имущества Л., обязать СПИ ФИО1 принять меры по обеспечению хранения описанного имущества Л.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца администрации г. Ачинска ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав представителя административного ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно применив положения Закона об исполнительном производстве, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствие со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное выселение должника из жилого помещения является принудительной мерой исполнения.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы ст. 107 указанного Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 107 указанного Федерального закона в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство о выселении должников ЛМА.ЛАВ.., ЛОА.ЛИА. из жилого помещения по ул. <адрес> в жилое помещение по ул. <адрес>

В связи с отказом должников от добровольного исполнения решения суда, 23.05.2018 актом о выселении в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведено принудительное исполнение решения о выселении Л. жилое помещение по адресу <адрес> освобождено от выселяемых Л., их имущества, опись которого произведена в акте, должникам запрещено пользоваться этим помещением.

Л. предложено добровольно проехать по новому адресу <адрес> на что они ответили отказом, в том числе отказались принять ключи от квартиры и перевезенное их имущество, отказались от получения документов. ЛМА. отказалась от подписи в акте о выселении.

Кроме того, 23.05.2018 в присутствии понятых и представителя администрации г.Ачинска ЛМА. отказалась добровольно забрать документы и ключи от <адрес>, должник ЛАВ. был ознакомлен с договором мены жилых помещений, однако принять ключи и документы он тоже отказался.

Письмом администрации г. Ачинска от 24.05.2018 в адрес старшего судебного пристава МОСП ФИО5 сообщено, что 23.05.2018 СПИ начато исполнение исполнительного документа в отношении Л. о выселении. Имущество Л. находящееся в жилом помещении по ул. <адрес> описано и перевезено в жилое помещение по <адрес>, имущество оставлено в указанном жилье, однако меры по хранению описанного имущества должников СПИ не обеспечены, мотивируя тем, что эта обязанность администрации г. Ачинска. О необходимости обеспечить хранение описанного имущества в соответствии с п.6 ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве было заявлено судебному приставу-исполнителю устно, однако до настоящего времени указанные меры СПИ не обеспечены, в связи с чем администрация г. Ачинска просила принять меры по обеспечению хранения описанного имущества Л.

В ответе от 30.05.2018 начальником МОСП сообщено, что СПИ осуществлено выселение Л. произведена опись имущества должников, которое перевезено в жилое помещение по <адрес>. Л. принять ключи от квартиры и входить в квартиру категорически отказались. В данной ситуации, в связи с тем, что описанное имущество перемещено с одного адреса на другой и должники Л. не имеют доступа в жилое помещение по ул. <адрес>, которое до настоящего времени является собственностью администрации г. Ачинска, нормы ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» не могут быть применены. Должникам направлены уведомления в порядке ч.6 ст. 107 Закона.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что при принудительном исполнении решения суда по выселению должников Л. из одного жилого помещения в другое, необходимости обеспечения хранения описанного имущества должников не имелось, так как при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вопрос о передаче описанного имущества на ответственное хранение не решался, постановление о назначении ответственного хранителя не выносилось, поскольку арест движимого имущества должников не осуществлялся в рамках ст. 86 Закона, также в порядке ст. 107 Закона, имущество Л. не передавалось под охрану или на хранение, размещено в определенной для вселения Л. квартире.

Ссылки заявителя жалобы о возложении обязанности по хранению имущества должников на администрацию г. Ачинск, отклоняется ввиду своей несостоятельности. Само по себе обсуждение этого вопроса при совершении исполнительных действий по принудительному выселению должников, в отсутствие вынесенного СПИ процессуального документа, не означает, что такое обеспечение обязанности по сохранности имущества должников было возложено на администрацию г. Ачинска.

Поскольку оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей не противоречат закону и не нарушают прав административного истца, то оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось, на основании чего суд отказал в удовлетворении заявленных требований администрации г. Ачинска.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам административного истца, изложенным в заявлении при подаче в суд, и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца администрации г. Ачинска ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Полынцев

Судьи: А.Н. Корниенко

А.И. Шаврина А.И.