Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

при секретаре Богатырёвой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Хангаласского районного суда РС(Я) от 6 марта 2018 года, которым по делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2017 года и освобождении от взыскания исполнительного сбора

постановлено:

Административное исковое заявление администрации Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2017 года и освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП К. и Ж. за № ... от 27 января 2017 года о возбуждении исполнительного производства № ... в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия).

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя административного истца Черноградской С.Ю., представителя административного ответчика Решетниковой Н.Ю., заключение прокурора Миронова И.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я) обратилось с вышеуказанным административным исковым заявлением к УФССП по РС(Я), в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) от 27.01.2017 о возбуждении исполнительного производства, об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование административного иска указано, что решением Хангаласского районного суда от 16.11.2016 на ФКУ ИК - 6 УФСИН России по РС(Я) возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда:

-сформировать комиссию по проверке знаний требований охраны труда из сотрудников учреждения, имеющих действующие удостоверения о прохождении обучения и проверки знаний охраны труда;

-провести первичный инструктаж по технике безопасности в отношении всех осужденных допущенных к работе;

-приобрести и выдать работающим осужденным средства индивидуальной защиты и спецодежды;

-провести паспортизацию электрооборудования, используемого на производстве. Срок устранения выявленных нарушений составлял 12 месяцев и истекал 16.12.2017. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора были вынесены до срока, установленного решением суда. Кроме того, до срока устранения выявленных нарушений установленных Хангаласским районным судом, администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я) частично устранила недостатки.

06.03.2018 судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился административный ответчик.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение. В обоснование ссылается на то, что в установленный судебным решением срок, а также на дату вынесения оспариваемого решения требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, соответственно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было принято в соответствии с законом.

В возражении на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве").

В трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона (п. 11).

В соответствии с ч. 9 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 16.11.2016 на администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я) была возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда сформировать комиссию по проверке знаний требований охраны труда из сотрудников учреждения, имеющих действующие удостоверения о прохождении обучения и проверки знаний охраны труда; провести первичный инструктаж по технике безопасности в отношении всех осужденных, допущенных к работе; приобрести и выдать работающим осужденным средства индивидуальной защиты и спецодежды; провести паспортизацию электрооборудования, используемого на производстве. В случае недостаточности финансовых средств Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» решением суда было постановлено обязать Управление ФСИН Республики Саха (Якутия) произвести финансирование в требуемом объеме для устранений вышеуказанных нарушений трудового законодательства.

Данное решение суда вступило в законную силу 20.12.2016. Срок для добровольного исполнения судебного акта составлял 12 месяцев и заканчивался 20.12.2017.

Исполнительное производство в отношении ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по РС(Я) судебным приставом-исполнителем Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) Ж. было возбуждено 27.01.2017 постановлением № ....

Кроме того, суду представлена копия постановления № ... о возбуждении исполнительного производства в отношении ФКУ «Исправительная колония №6» от 27.01.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем К. по вышеприведенному решению суда. Таким образом, суду представлены два аналогичных постановления о возбуждении одного исполнительного производства № ..., вынесенные разными судебными приставами-исполнителями.

27.04.2017 судебным приставом-исполнителем К. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем К., получена истцом 19.02.2018 года, в суд с иском он обратился 28.02.2018 года, то есть в установленные административным законодательством сроки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу, что у судебных приставов-исполнителей не имелось оснований для возбуждения 27.01.2017 исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе содержится установленный судом срок исполнения, не истекший на дату вынесения оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в связи с признанием незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имеется. Однако поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора административным истцом не оспаривается, суд посчитал, что судебной проверке в рамках настоящего дела указанное постановление не подлежит.

Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными.

Вышеназванными нормами права установлено, что при поступлении исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не возникает безусловной обязанности по возбуждению исполнительного производства при наличии предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в его возбуждении.

В данном случае, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 27.01.2017 - до наступления установленного судом срока для исполнения требований, содержащихся в судебном акте. Таким образом, исполнительный документ был предъявлен к исполнению раньше установленного судом для исполнения решения суда срока, что являлось основанием, в силу приведенного выше пункта 11 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о незаконности всех исполнительных действий, произведенных в рамках такого исполнительного производства, в том числе и действий по взысканию исполнительного сбора. В связи с чем следует учесть, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора не означает, что пристав-исполнитель вправе взыскивать указанный сбор. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства 27.01.2017 признано судом незаконным, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренные ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствовали.

При этом судебная коллегия отмечает, что вынесенный на основании признанного судом незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства акт о взыскании исполнительного сбора должен быть отменен самим судебным приставом-исполнителем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод административного ответчика о том, что на дату вынесения решения Хангаласского районного суда от 06.03.2018 требования исполнительного документа в полном объеме не были исполнены, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку суд дает оценку тем обстоятельствам, которые имели место на момент вынесения оспариваемого постановления.

Доводы представителя ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств нарушения прав истца не могут быть приняты во внимание. Оспариваемым постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда и, кроме того, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с указанием на неисполнение решения суда в установленные приставом сроки. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о нарушении прав истца на исполнение решения суда в установленные судом сроки и, кроме того, нарушении имущественных прав истца, с которого незаконно взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и правильно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хангаласского районного суда РС(Я) от 6 марта 2018 года по делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2017 года и освобождении от взыскания исполнительного сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

З.С. Дьяконова