Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению прокурора Самарской области о признании незаконным постановления мэрии г.о. Тольятти,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ООО «М-Строй» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ООО «М-Строй» ФИО1 в поддержание доводов апелляционного представления, представителя Думы г.о.Тольятти ФИО2 и представителя прокуратуры Самарской области Кушнирчук А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполняющий обязанности прокурора г.Тольятти, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления мэрии г.о. Тольятти.

В обоснование иска указал, что на основании коллективного обращения граждан <адрес> о несогласии с постановлением мэрии г.о. Тольятти прокуратурой г.о. Тольятти проведена проверка, в ходе которой установлено, что постановление мэрии г.о. Тольятти от 17 марта 2017 года N 998-п/1, которым утвержден проект планировки с проектом межевания территории <адрес>, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, утвержденным проектом планировки с проектом межевания территории квартала не предусмотрено размещение общеобразовательных организаций.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд признать незаконным постановление мэрии г.о. Тольятти от 17 марта 2017 года N 998-п/1 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории <адрес>» и обязать администрацию г.о. Тольятти устранить выявленные нарушения федерального законодательства путем отмены постановления мэрии г.о. Тольятти от 17 марта 2017 года N 998-п/1 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории <адрес>».

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 ноября 2017 года постановление мэрии г.о. Тольятти от 17 марта 2017 года N 998-п/1 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории <адрес>» признано незаконным. (л.д. 139-145).

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «М-Строй» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора отказать (л.д. 155-159).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ), приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца.

Положения данной статьи об участии прокурора в административном деле являются общими и распространяются на главу 22 данного Кодекса, устанавливающую порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что постановлением мэрии г.о. Тольятти от 17 марта 2017 года N 998-п/1 утвержден проект планировки с проектом межевания территории <адрес> (л.д. 15-19). Постановление опубликовано в печатном издании «Городские Ведомости» от 09 декабря 2016 N 87 (1961).

На основании коллективного обращения жителей квартала 14А о несогласии с указанным постановлением, прокуратурой <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено несоответствие вышеуказанного постановления требования действующего законодательства.

19 июня 2017 года прокуратурой города Тольятти принесен протест на постановление мэрии г.о. Тольятти от 17 марта 2017 года N 998-п/1 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории <адрес>» (л.д. 6-7).

30 июня 2017 года главой городского округа Тольятти протест прокуратуры отклонен (л.д. 8-10).

Административный истец, обратился с настоящим иском, указав, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям федерального законодательства, а именно региональным нормативам градостроительного проектирования Самарской области, которые должны были учитываться при подготовке документов по планировки территории.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности отнесено утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования.

Положениями ст. 29.2 ГрК РФ предусмотрено, что региональные нормативы градостроительного проектирования устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами регионального значения, относящимися к областям, указанным в части 3 статьи 14 ГрК РФ, иными объектами регионального значения населения субъекта Российской Федерации и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения субъекта Российской Федерации.Согласно статьи 7 Закона Самарской области «О градостроительной деятельности на территории Самарской области» Региональные нормативы градостроительного проектирования Самарской области (далее - региональные нормативы) устанавливают: предельные значения расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения, указанными в статье 7.1 настоящего Закона, населения муниципальных образований Самарской области и предельные значения расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения муниципальных образований Самарской областей.Региональными нормативами устанавливаются предельные значения расчетных показателей в отношении объектов местного значения в области образования: общеобразовательных организаций.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм действующего законодательства соблюдение региональных нормативов является обязательным при подготовке документации по планировки территории.

Региональные нормативы градостроительных регламентов Самарской области утверждены Приказом министерства строительства Самарской области от 24.12.2014 № 526-п.

Пунктами 1, 11 приложения к указанному Приказу предусмотрено размещение общеобразовательных организаций в пешеходной доступности, составляющей 500 метров, для дошкольных организаций пешеходная доступность составляет 300 метров.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 11 приложения к Приказу расчет количества объектов дошкольных образовательных организаций осуществляется исходя из 55 учебных мест на 1 тысячу человек, а объектов общеобразовательных организаций из расчета 110 мест на 1 тысячу человек.

Разрешая данное дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором города Тольятти требований, поскольку Проект планировки с проектом межевания территории <адрес>, утвержденный постановлением мэрии г.о. Тольятти от 17 марта 2017 года N 998-п/1 не соответствует региональным нормативам содержащим расчетные показатели минимального допустимого уровня обеспеченности населения <адрес> объектами регионального значения, в виду того, что данным проектом не предусмотрено размещение общеобразовательных организаций.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд посчитал, что утверждение данного проекта главой администрации г.о. Тольятти противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, подлежит признанию незаконным.

Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статей 59, 60, 61 и 84 КАС РФ, и согласуются с положениями действующего законодательства.

Судом обоснованно отклонены доводы административного ответчика о том, что норматив обеспеченности жителей общеобразовательными учреждениями соблюден, со ссылкой на проект планировки территории <адрес>, утвержденном постановлением мэрии городского округа Тольятти от 10 августа 2017 года N 2720-п/1.

Как усматривается из материалов дела, указанным проектом в <адрес> запланировано размещение общеобразовательного учреждения на 1750 мест. Однако радиус 500 метров пешеходной доступности от данного общеобразовательных учреждений распространяется не на всю территорию <адрес>, а только на незначительную его часть.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав граждан на обеспечение общеобразовательными учреждениями жителей <адрес>

Кроме того, в целях охраны здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в образовательных учреждениях Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждены санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения СанПиН 2.4.2.2821-10. Разделом II СанПиН определены требования к размещению общеобразовательных учреждений, в том числе пунктом 2.4. установлено, что при проектировании и строительстве городских общеобразовательных организаций рекомендуется предусмотреть пешеходную доступность учреждений, расположенных: во II и III строительно-климатических зонах - не более 0,5 км; в I климатическом районе (I подзона) для обучающихся I и II ступени образования - не более 0,3 км, для обучающихся III ступени образования - не более 0,4 км; в I климатическом районе (II подзона) для обучающихся I и II ступени образования - не более 0,4 км, для обучающихся III ступени образования - не более 0,5 км.

Согласно положениям п. 1.3, санитарные правила распространяются на проектируемые, действующие, строящиеся и реконструируемые общеобразовательные организации независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности. Настоящие санитарные правила распространяются на все общеобразовательные организации, реализующие программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования и осуществляющие образовательный процесс в соответствии с уровнями общеобразовательных программ трех ступеней общего образования:

Согласно пункту 1.4, настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией общеобразовательных организаций, воспитанием и обучением обучающихся. Наряду с обязательными для исполнения требованиями, санитарные правила содержат рекомендации по созданию наиболее благоприятных и оптимальных условий для обучающихся общеобразовательных организаций, направленных на сохранение и укрепление их здоровья.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица со ссылкой на соответствие проекта планировки Генеральному плану городского округа Тольятти, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Приказом Минрегиона РФ от 26 мая 2011 года N 244 утверждены Методические рекомендации по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов (далее – Методические рекомендации).

Согласно п. 5.15 Методических рекомендаций, в случае если программы, реализуемые за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных главных распорядителей средств соответствующих бюджетов, предусматривающие создание объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, инвестиционные программы субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, приняты после утверждения генеральных планов и предусматривают создание объектов местного значения, в том числе общеобразовательных учреждений, подлежащих отображению в генеральных планах, но не предусмотренных указанными генеральными планами, в указанные генеральные планы в пятимесячный срок с даты утверждения таких программ и принятия таких решений вносятся соответствующие изменения.

В силу положений части 7 статьи 26 Градостроительного кодекса РФ в случае, если программы, реализуемые за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных главных распорядителей средств соответствующих бюджетов, предусматривающие создание объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, инвестиционные программы субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса принимаются после утверждения документов территориального планирования и предусматривают создание объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, подлежащих отображению в документах территориального планирования, но не предусмотренных указанными документами территориального планирования, в указанные документы территориального планирования в пятимесячный срок с даты утверждения таких программ и принятия таких решений вносятся соответствующие изменения.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность принятия решений органами местного самоуправления по созданию объектов местного значения, в том числе в социальной сфере в отсутствие данных объектов в генеральном плане и последующее внесение туда изменений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что мероприятиями Генерального плана городского округа Тольятти строительство общеобразовательного учреждения в <адрес> не предусмотрено, также не могут быть признаны состоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «М-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -