ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33А-1724/19 от 21.08.2019 Костромского областного суда (Костромская область)

Судья

Сухова Е.В.

Дело №33а-1724/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Потаповой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 28 мая 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 июля 2019 года), которым ФИО1 в удовлетворении требований к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий, бездействия, постановления отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 01.06.2018 г. было возбуждено исполнительное производство №54911/18/44003-ИП в отношении ФИО1, которое окончено 09.06.2018 г., исполнительный документ возвращен взыскателю.

ФИО1 обратился в адрес руководителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области с заявлением, датированным 28.08.2018 г., в котором просил выдать копии документов по исполнительному производству №54911/18/44003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 от 09.10.2018 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области о признании незаконным ненаправление ему (ФИО1) копий:

ответов из каждого банка на запрос от 01.06.2018 г. (п. 2 заявления от 28.08.2018 г.),

запроса к операторам связи от 01.06.2018 г. и ответов от каждого оператора (п. 3 заявления от 28.08.2018 г.),

запроса в банк от 01.06.2018 г. и ответа на этот запрос (п. 7 заявления от 28.08.2018 г.),

запроса к оператору связи от 01.06.2018 г. и ответа на этот запрос (п. 8 заявления от 28.08.2018 г.),

запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица от 01.06.2018 г. и ответа ПФР на этот запрос (п. 9 заявления от 28.08.2018 г.),

ответа от полномочного органа на постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.06.2018 г. (п. 10 заявления от 28.08.2018 г.),

запроса в ФНС (сведения ЕГРЮЛ/ЕГРИП) от 04.06.2018 г. и ответа ФНС на этот запрос (п. 11 заявления от 28.08.2018 г.),

запроса в Росреестр (сведения ЕГРП) от 04.06.2018 г. и ответа на этот запрос (п. 12 заявления от 28.08.2018 г.),

обязании надлежащего ответчика направить заверенные копии указанных документов, изданных судебным приставом-исполнителем ФИО2

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела №2а-2933/2018 ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 собирает по Российской Федерации данные об его материальном положении, вещных и нематериальных правах для того, чтобы при необходимости его можно было шантажировать их нарушением. Об этой деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО2 он узнал из сводки по исполнительному производству от 12.07.2018 г. №54911/18/4003-ИП, которую направил ему суд в период рассмотрения дела. Из данной сводки он узнал о постановлениях, которых могут быть обжалованы, а следовательно пресечена незаконная и иная противоправная деятельность судебного пристава-исполнителя. Из сводки также следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 занималась распространением ложной информации об его задолженности, направляя запросы в различные официальные органы, тем самым нарушала положения ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации. В постановлении от 01.06.2018 г. о возбуждении исполнительного производства ФИО2 под угрозой нарушения его прав и применения к нему санкций потребовала в период с 20.06.2018 г. по 25.06.2018 г. предоставить ей в добровольном порядке все данные о финансовых возможностях, чтобы она могла ими распорядиться якобы с его разрешения. Он обратился к руководителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы с заявлением от 28.08.2018 г., в котором просил направить ему копии запросов судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.06.2018 г., от 04.06.2018 г., направленные в банки, операторам связи, ФНС, Росреестр, ГИБДД МВД России, ПФР, другие организации в отношении ФИО1, копию постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.06.2018 г. и ответ органа, в который было направлено постановление, постановление от 07.06.2018 г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление от 07.06.2018 г. об отложении исполнительного производства, постановление от 09.06.2018 г. о возобновлении исполнительного производства. В октябре 2018 года от неизвестного должностного лица ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы поступил ряд документов по заявлению от 28.08.2018 г., но не в полном объеме. Ненаправленные документы затрагивают его права, а также права членов его семьи. Установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок рассмотрения заявления, которое получено службой судебных приставов 03.09.2018 г., нарушен.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы административного искового заявления, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель нарушила положения п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не прислала ряд документов, затрагивающих его права, как имущественные, так и личные неимущественные. В иске перечислены 14 документов, по существу которых нет ответа и в настоящее время. Им заявлено требование о признании незаконным ненаправление ему руководителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы копий перечисленных 14 документов. Суд не захотел давать правовую оценку фактам в порядке ГПК РФ, без законных оснований рассмотрел гражданский иск по правилам КАС РФ. Дело рассмотрено судом недобросовестно. Без фактов и доказательств суд сделал вывод, что какие-то его права нарушены в рамках дела №54911/18/44003-ИП, но он эти нарушения не оспорил после 16.10.2018 г., государственного служащего следует оправдать в связи с пропуском процессуального срока. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Суд не применил и нормы КАС РФ в необходимом объеме и в связи с этим не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Общий срок исковой давности в гражданских правоотношениях согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. В случаях нарушения государственным служащим положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» специального срока исковой давности не установлено. Требования по существу судом не рассмотрены. Судом нарушены требования ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. О рассмотрении дела судом 29.05.2019 г. он уведомлен не был.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обжалуемое решение таким требованиям не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 96 КАС РФ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ предусмотрено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу приведенных норм закона суд вправе рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только в том случае, если эти лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и суд располагает сведениями об их извещении.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции административное дело рассмотрено в судебном заседании 28 мая 2019 года (определением Свердловского районного суда г. Костромы от 01.07.2019 г. исправлена описка во вводной части решения, вместо даты принятия решения «29 мая 2019 года» определено правильным считать «28 мая 2019 года») с участием представителя административных ответчиков УФССП России по Костромской области и ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4, временно замещающей должность начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области (на период отпуска с 18.05.2019 г. по 31.05.2019 г. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3).

Административный истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился.

При этом, как усматривается из дела, извещения о вызове в судебное заседание, назначенное на 28 мая 2019 года в 09 часов 00 минут, были получены административными ответчиками 14 и 15 мая 2019 года непосредственно в суде.

Однако данных, свидетельствующих о том, что о назначении судебного заседания на указанные дату и время был заблаговременно уведомлен и административный истец, в деле не имеется.

Из дела усматривается, что сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела 28 мая 2019 года суд на дату проведения судебного заседания не располагал.

Так, согласно вернувшемуся в адрес суда ни ранее 29 мая 2019 года конверту с судебной повесткой на имя ФИО1 (л.д. 47), судебное отправление адресатом не получено. Отметок о причинах невручения отправления на конверте не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 мая 2019 года, суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, исходил из того, что ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

В установленном частью 1 статьи 100 КАС РФ порядке отказ ФИО5 от получения судебной повестки уполномоченным лицом не зафиксирован, судебная повестка в адрес суда с соответствующей отметкой не возвращалась.

Согласно отчету, сформированному сайтом Почты России 29 мая 2019 г. (л.д. 38), судебное отправление на имя ФИО1 прибыло в место вручения 14 мая 2019 года. 15 мая 2019 года имела место неудачная попытка вручения. 23 мая 2019 года судебное отправление выслано обратно отправителю и 29 мая 2019 года получено Свердловским районным судом г. Костромы.

Из копий проездных документов, представленных в материалы дела (л.д. 48 оборот), следует, что с 15.05.2019 г. (06.00 час.) по 27.05.2019 г. (16.20 час.) ФИО1 отсутствовал в городе Костроме, т.е. судебное извещение не могло быть получено административным истцом по месту проживания по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать ФИО5 извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 28 мая 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 июля 2019 года) отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: